Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "УК "Виктория-5" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску В. к ООО "УК "Виктория-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.В. - представителя ООО "УК "Виктория-5" по доверенности,
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Виктория-5", уточнив который, просила взыскать с ответчика 186456 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб., возместить судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2013 года произошел залив ее квартиры, виновником аварии является ООО "УК "Виктория-5", так как залив произошел в результате разрыва сантехнического крана в стояке горячей воды, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Виктория-5" и третьего лица ООО ПКФ "Виктория-5" иск не признал, пояснив, что затопление произошло в результате разрушения вводного крана на горячей воде со стороны внутренней разводки квартиры, поврежденный шаровой кран установлен в квартире истицей самостоятельно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лотос" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК Виктория-5" в пользу В. материального ущерба в размере 186456 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате оценки, экспертизе в сумме 24720 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Виктория-5" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры N 361, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26.02.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания осуществляет обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, организует надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
Судом установлено, что 30.04.2013 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 01.05.2013 г. и 08.05.2013 г., составленного управляющей организацией ООО "УК Виктория-5", причиной залива является отрыв края резьбы у вводного крана на горячей воде со стороны внутриквартирной разводки квартиры N 361.
Факт причинения ущерба и его размер подтвержден истицей в суде соответствующими актами обследования квартиры, отчетами об оценке стоимости ущерба, заключением судебной оценочной и технической экспертизы.
Удовлетворяя в полном объеме требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, а также требованиями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 и п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госкомиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., пришел к правомерному выводу о том, что авария произошла в результате некачественного инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО "УК "Виктория-5".
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя положения указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 30.11.2011 г. N ГКПИ11-1787, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судебная коллегия находит, что суд правильно и в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, правильном применил закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что истицей была самостоятельно произведена замена шарового крана, суд тщательно исследовал при разбирательстве дела, признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода не были представлены достаточные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с учетом всех доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Виктория-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15882/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15882/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "УК "Виктория-5" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску В. к ООО "УК "Виктория-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.В. - представителя ООО "УК "Виктория-5" по доверенности,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Виктория-5", уточнив который, просила взыскать с ответчика 186456 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб., возместить судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2013 года произошел залив ее квартиры, виновником аварии является ООО "УК "Виктория-5", так как залив произошел в результате разрыва сантехнического крана в стояке горячей воды, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Виктория-5" и третьего лица ООО ПКФ "Виктория-5" иск не признал, пояснив, что затопление произошло в результате разрушения вводного крана на горячей воде со стороны внутренней разводки квартиры, поврежденный шаровой кран установлен в квартире истицей самостоятельно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лотос" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК Виктория-5" в пользу В. материального ущерба в размере 186456 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате оценки, экспертизе в сумме 24720 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Виктория-5" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры N 361, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26.02.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания осуществляет обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, организует надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
Судом установлено, что 30.04.2013 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 01.05.2013 г. и 08.05.2013 г., составленного управляющей организацией ООО "УК Виктория-5", причиной залива является отрыв края резьбы у вводного крана на горячей воде со стороны внутриквартирной разводки квартиры N 361.
Факт причинения ущерба и его размер подтвержден истицей в суде соответствующими актами обследования квартиры, отчетами об оценке стоимости ущерба, заключением судебной оценочной и технической экспертизы.
Удовлетворяя в полном объеме требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, а также требованиями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 и п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госкомиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., пришел к правомерному выводу о том, что авария произошла в результате некачественного инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО "УК "Виктория-5".
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя положения указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 30.11.2011 г. N ГКПИ11-1787, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судебная коллегия находит, что суд правильно и в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, правильном применил закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что истицей была самостоятельно произведена замена шарового крана, суд тщательно исследовал при разбирательстве дела, признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода не были представлены достаточные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с учетом всех доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Виктория-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)