Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (Приморский край; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-16573/2013
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Находка; далее - предприятие) к обществу о взыскании 39 735,41 руб. задолженности за отпущенную с марта по апрель 2013 года в нежилые помещения общества тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.08.2012 N 1056,
с участием третьего лица - ООО "Прометей",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что принятую в спорный период тепловую энергию общество оплатило полностью исходя из объемов потребления, согласованных сторонами в договоре.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплате подлежит не договорный объем потребленного ресурса, а фактический. Поскольку судами установлено, что помещения общества находятся в многоквартирном доме и не оборудованы приборами учета, суд округа признал обоснованным расчет предприятием суммы задолженности исходя из нормативов потребления ресурса по правилам подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2015 N 303-ЭС15-1318 ПО ДЕЛУ N А51-16573/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 303-ЭС15-1318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (Приморский край; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-16573/2013
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Находка; далее - предприятие) к обществу о взыскании 39 735,41 руб. задолженности за отпущенную с марта по апрель 2013 года в нежилые помещения общества тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.08.2012 N 1056,
с участием третьего лица - ООО "Прометей",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что принятую в спорный период тепловую энергию общество оплатило полностью исходя из объемов потребления, согласованных сторонами в договоре.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплате подлежит не договорный объем потребленного ресурса, а фактический. Поскольку судами установлено, что помещения общества находятся в многоквартирном доме и не оборудованы приборами учета, суд округа признал обоснованным расчет предприятием суммы задолженности исходя из нормативов потребления ресурса по правилам подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)