Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Ш., С. к правлению ТСЖ "Восток" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток"
по апелляционной жалобе А., Ш., С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения А., С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ТСЖ "Восток" - адвоката Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Ш., С. (истцы) обратились в суд с иском к правлению ТСЖ "Восток" (ответчик) о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток".
В обоснование своих требований указали, что они являются членами ТСЖ "Восток" и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>. Руководство деятельностью товарищества собственником осуществляет ответчик. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ "Восток" в форме заочного голосования, которое признано состоявшимся. При ознакомлении с документами выяснилось, что протокол счетной комиссии и протокол общего собрания в форме заочного голосования имеют разногласия в цифровых данных (по количеству всех собственников в ТСЖ, по числу членов ТСЖ, некоторые доверенности не могли быть учтены), что является недопустимым и ставит под сомнение достоверность итогов голосования. Просят суд признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Восток", проведенное в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду отсутствия легитимности, отменить решения, принятые на данном общем собрании с 1-го по 9-й вопрос повестки дня; признать недействительным протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истцы не согласны с решением суда. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указывают на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального и процессуального права. Просят об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) с учетом положений статей 45 - 48 Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание членов ТСЖ "Восток", состоявшееся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, было проведено с соблюдением предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении, на собрании имелся необходимый кворум, вопросы, отраженные в протоколе общего собрания, относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ и были заявлены в повестке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание членов товарищества является правомочным, оснований для признания решений собрания недействительными, не имелось. То обстоятельство, что число членов ТСЖ составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на что указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, само по себе не влечет неправомочность решения собрания.
По смыслу части 3 статьи 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу судом установлено, что данное правило в ТСЖ "Восток" не соблюдается.
Однако нарушение данного правила не влечет автоматического прекращения деятельности товарищества и недействительности его решений, а является основанием для его ликвидации по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 141 ЖК РФ) либо на основании решения суда по заявлению уполномоченных государственных органов (жилищной инспекции, налоговой службы) (статья 61 ГК РФ).
Поскольку товарищество на момент принятия оспариваемого решения не ликвидировано, оснований для признания решения недействительным в связи с нарушением указанного правила не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов об отсутствии кворума подлежат отклонению, исходя из того, что на дату подведения итогов заочного собрания количество членов ТСЖ составило - <данные изъяты>, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, из них приняли участие в голосовании - <данные изъяты> имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% от общей численности членов ТСЖ и <данные изъяты>% от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, следовательно, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов членов ТСЖ в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней об отсутствии кворума на спорном собрании своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Истцами не опровергнуто членство какого-либо конкретного лица, указанного в списке, равно как не представлены доказательства отсутствия в списках какого-либо члена товарищества. Решения по вопросам повестки дня приняты участниками общего собрания членов ТСЖ единогласно. На момент выдачи доверенностей несколькими членами ТСЖ на право участия от их имени в голосовании, Ж., являясь членом Правления и его председателем, имея печать юридического лица, был вправе удостоверять подлинность волеизъявления членов ТСЖ, порок воли которых истцами в судебном заседании доказан не был.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о фальсификации реестров членов ТСЖ, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцами не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в качестве представителя ответчика ТСЖ "Восток" допустил к участию в деле адвоката Ульянова В.В. без надлежащих полномочий, а именно без доверенности на представление интересов ответчика в судебных заседаниях, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В данном случае адвокат Ульянов В.В. представлял интересы ответчика на основании ордера, оформленного в установленном законом порядке (л.д. 34).
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> (л.д. 8), являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, по существу их доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года по делу по иску А., Ш., С. к правлению ТСЖ "Восток" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2430/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2430/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Ш., С. к правлению ТСЖ "Восток" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток"
по апелляционной жалобе А., Ш., С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения А., С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ТСЖ "Восток" - адвоката Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Ш., С. (истцы) обратились в суд с иском к правлению ТСЖ "Восток" (ответчик) о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток".
В обоснование своих требований указали, что они являются членами ТСЖ "Восток" и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>. Руководство деятельностью товарищества собственником осуществляет ответчик. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ "Восток" в форме заочного голосования, которое признано состоявшимся. При ознакомлении с документами выяснилось, что протокол счетной комиссии и протокол общего собрания в форме заочного голосования имеют разногласия в цифровых данных (по количеству всех собственников в ТСЖ, по числу членов ТСЖ, некоторые доверенности не могли быть учтены), что является недопустимым и ставит под сомнение достоверность итогов голосования. Просят суд признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Восток", проведенное в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду отсутствия легитимности, отменить решения, принятые на данном общем собрании с 1-го по 9-й вопрос повестки дня; признать недействительным протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истцы не согласны с решением суда. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указывают на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального и процессуального права. Просят об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) с учетом положений статей 45 - 48 Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание членов ТСЖ "Восток", состоявшееся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, было проведено с соблюдением предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении, на собрании имелся необходимый кворум, вопросы, отраженные в протоколе общего собрания, относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ и были заявлены в повестке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание членов товарищества является правомочным, оснований для признания решений собрания недействительными, не имелось. То обстоятельство, что число членов ТСЖ составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на что указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, само по себе не влечет неправомочность решения собрания.
По смыслу части 3 статьи 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу судом установлено, что данное правило в ТСЖ "Восток" не соблюдается.
Однако нарушение данного правила не влечет автоматического прекращения деятельности товарищества и недействительности его решений, а является основанием для его ликвидации по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 141 ЖК РФ) либо на основании решения суда по заявлению уполномоченных государственных органов (жилищной инспекции, налоговой службы) (статья 61 ГК РФ).
Поскольку товарищество на момент принятия оспариваемого решения не ликвидировано, оснований для признания решения недействительным в связи с нарушением указанного правила не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов об отсутствии кворума подлежат отклонению, исходя из того, что на дату подведения итогов заочного собрания количество членов ТСЖ составило - <данные изъяты>, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, из них приняли участие в голосовании - <данные изъяты> имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м, что составило <данные изъяты>% от общей численности членов ТСЖ и <данные изъяты>% от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, следовательно, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов членов ТСЖ в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней об отсутствии кворума на спорном собрании своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Истцами не опровергнуто членство какого-либо конкретного лица, указанного в списке, равно как не представлены доказательства отсутствия в списках какого-либо члена товарищества. Решения по вопросам повестки дня приняты участниками общего собрания членов ТСЖ единогласно. На момент выдачи доверенностей несколькими членами ТСЖ на право участия от их имени в голосовании, Ж., являясь членом Правления и его председателем, имея печать юридического лица, был вправе удостоверять подлинность волеизъявления членов ТСЖ, порок воли которых истцами в судебном заседании доказан не был.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о фальсификации реестров членов ТСЖ, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцами не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в качестве представителя ответчика ТСЖ "Восток" допустил к участию в деле адвоката Ульянова В.В. без надлежащих полномочий, а именно без доверенности на представление интересов ответчика в судебных заседаниях, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В данном случае адвокат Ульянов В.В. представлял интересы ответчика на основании ордера, оформленного в установленном законом порядке (л.д. 34).
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> (л.д. 8), являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, по существу их доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года по делу по иску А., Ш., С. к правлению ТСЖ "Восток" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "Восток" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)