Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 962 Кошель А.П. (доверенность от 10.08.2014), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-53427/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу N 962, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992 (далее - ЖСК), о взыскании 261 107 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.1995 N 2076 (по документам, сформированным с 31.05.2013 по 31.07.2013), а также 13 692 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2013 по 21.04.2014.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 965, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027801549148, ИНН 7802059019.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности за оказанные по договору услуги, полагая, что с учетом показаний индивидуальных приборов учета и перечисленных платежей за май - июль 2013 года долг ЖСК не превышает 125 796 руб. Соответственно, податель жалобы не согласен и с расчетом неустойки, начисленной на заявленную к взысканию сумму долга.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы.
Представители Предприятия и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.04.1995 N 2076 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить подачу воды абоненту, а также обеспечивать водоотведение сточных вод абонента в городскую канализацию, а абонент обязуется оплачивать стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод.
Согласно пункту 5.1 Договора оплата производится абонентом в трехдневный срок с даты выставления Предприятием платежного требования на инкассо.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 7 дней со срока, установленного Договором, Предприятие начисляет пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
Наличие у ответчика 261 107 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 31.07.2013) послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав размер долга и начисленных пеней документально подтвержденным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 (в редакции, относящейся к спорному периоду) Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Указанная формула также включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету, произведенному истцом по нормативам потребления (без учета показаний индивидуальных приборов учета) задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения по документам, сформированным с 31.05.2013 по 31.07.2013, составила 261 107 руб. 10 коп.
Впоследствии ответчик в соответствии с требованиями Правил N 124 произвел перерасчет задолженности за потребленную ответчиком питьевую воду и принятые сточные воды по жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Согласно перерасчету (том 2, лист дела 9) задолженность ЖСК за период с декабря 2012 по июль 2013 года уменьшена на 216 518 руб. 98 коп., в том числе долг за май 2013 года составил 108 114 руб. 54 коп.; за июнь 2013 года - 77 294 руб. 02 коп.; за июль 2013 года - 88 747 руб. 15 коп.
Об уменьшении задолженности и произведенном перерасчете истец уведомил ответчика письмом от 07.05.2014 (том 2, лист дела 15).
Вместе с тем, удовлетворив заявленные Предприятием требования в полном объеме, суды не учли положения Правил N 354, Правил N 124 и произведенный истцом в соответствии с этими Правилами перерасчет задолженности.
Кроме того, суды со ссылкой на статью 522 ГК РФ сделали вывод о правомерном зачислении истцом поступившей от ответчика в спорный период оплаты в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В данном случае ответчик перечислил истцу оплату по Договору за май 2013 года в сумме 48 378 руб. 67 коп., за июнь 2013 года в сумме 49 550 руб. 46 коп., за июль 2013 года в сумме 50 430 руб. 58 коп. с указанием в каждом платежном поручении назначения платежа и периода оплаты (том 1, листы дела 77, 78, 133).
При таких обстоятельствах произведенная ответчиком частичная оплата оказанных по Договору услуг за май - июль 2013 года в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ должна быть учтена в уменьшение задолженности именно за спорный период.
Согласно контррасчету ответчика задолженность ЖСК за май - июль 2013 года с учетом произведенных платежей составляет 125 796 руб., а неустойка, начисленная на указанную сумму долга по состоянию на 21.04.2014-8161 руб. 96 коп.
Поскольку в основу контррасчета, который представлялся ЖСК при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, положены показатели, указанные в произведенном Предприятием перерасчете задолженности и подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика, взыскав с ЖСК 261 107 руб. 10 коп. задолженности и 13 692 руб. 59 коп. пеней.
Учитывая, что выводы судов относительно доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру противоречат положениям Правил N 124 и Правил N 354, судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-53427/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 125 796 руб. долга, 8161 руб. 96 коп. пеней, а также 2848 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) в доход федерального бюджета 2170 руб. 70 коп. государственной пошлины".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-53427/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-53427/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 962 Кошель А.П. (доверенность от 10.08.2014), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-53427/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу N 962, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992 (далее - ЖСК), о взыскании 261 107 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.1995 N 2076 (по документам, сформированным с 31.05.2013 по 31.07.2013), а также 13 692 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2013 по 21.04.2014.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 965, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027801549148, ИНН 7802059019.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности за оказанные по договору услуги, полагая, что с учетом показаний индивидуальных приборов учета и перечисленных платежей за май - июль 2013 года долг ЖСК не превышает 125 796 руб. Соответственно, податель жалобы не согласен и с расчетом неустойки, начисленной на заявленную к взысканию сумму долга.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы.
Представители Предприятия и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.04.1995 N 2076 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить подачу воды абоненту, а также обеспечивать водоотведение сточных вод абонента в городскую канализацию, а абонент обязуется оплачивать стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод.
Согласно пункту 5.1 Договора оплата производится абонентом в трехдневный срок с даты выставления Предприятием платежного требования на инкассо.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 7 дней со срока, установленного Договором, Предприятие начисляет пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
Наличие у ответчика 261 107 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 31.07.2013) послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав размер долга и начисленных пеней документально подтвержденным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 (в редакции, относящейся к спорному периоду) Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Указанная формула также включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету, произведенному истцом по нормативам потребления (без учета показаний индивидуальных приборов учета) задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения по документам, сформированным с 31.05.2013 по 31.07.2013, составила 261 107 руб. 10 коп.
Впоследствии ответчик в соответствии с требованиями Правил N 124 произвел перерасчет задолженности за потребленную ответчиком питьевую воду и принятые сточные воды по жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Согласно перерасчету (том 2, лист дела 9) задолженность ЖСК за период с декабря 2012 по июль 2013 года уменьшена на 216 518 руб. 98 коп., в том числе долг за май 2013 года составил 108 114 руб. 54 коп.; за июнь 2013 года - 77 294 руб. 02 коп.; за июль 2013 года - 88 747 руб. 15 коп.
Об уменьшении задолженности и произведенном перерасчете истец уведомил ответчика письмом от 07.05.2014 (том 2, лист дела 15).
Вместе с тем, удовлетворив заявленные Предприятием требования в полном объеме, суды не учли положения Правил N 354, Правил N 124 и произведенный истцом в соответствии с этими Правилами перерасчет задолженности.
Кроме того, суды со ссылкой на статью 522 ГК РФ сделали вывод о правомерном зачислении истцом поступившей от ответчика в спорный период оплаты в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В данном случае ответчик перечислил истцу оплату по Договору за май 2013 года в сумме 48 378 руб. 67 коп., за июнь 2013 года в сумме 49 550 руб. 46 коп., за июль 2013 года в сумме 50 430 руб. 58 коп. с указанием в каждом платежном поручении назначения платежа и периода оплаты (том 1, листы дела 77, 78, 133).
При таких обстоятельствах произведенная ответчиком частичная оплата оказанных по Договору услуг за май - июль 2013 года в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ должна быть учтена в уменьшение задолженности именно за спорный период.
Согласно контррасчету ответчика задолженность ЖСК за май - июль 2013 года с учетом произведенных платежей составляет 125 796 руб., а неустойка, начисленная на указанную сумму долга по состоянию на 21.04.2014-8161 руб. 96 коп.
Поскольку в основу контррасчета, который представлялся ЖСК при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, положены показатели, указанные в произведенном Предприятием перерасчете задолженности и подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика, взыскав с ЖСК 261 107 руб. 10 коп. задолженности и 13 692 руб. 59 коп. пеней.
Учитывая, что выводы судов относительно доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру противоречат положениям Правил N 124 и Правил N 354, судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-53427/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 125 796 руб. долга, 8161 руб. 96 коп. пеней, а также 2848 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) в доход федерального бюджета 2170 руб. 70 коп. государственной пошлины".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 962 (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 2/40, ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992) 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)