Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
на решение от 12.02.2014
по делу N А04-8641/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.Д. Пожарской
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее -административный орган, Управление) от 21.11.2013 N 268 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 21.11.2013 N 338 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 12.02.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина (вх. N 1718 от 14.10.2013) на неудовлетворительное качество питьевой воды в многоквартирном доме N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного, должностным лицом Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 21.10.2013 вынесено соответствующее определение N 458.
Определением от 21.10.2013 административным органом назначено проведение экспертизы качества питьевой воды на 23.10.2013, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице соответствующего филиала, аккредитованного в установленном порядке.
Перед экспертной организацией поставлена задача произвести 23.10.2013 отбор и лабораторные исследования питьевой воды из распределительной водопроводной сети в точке водоразбора квартиры N 1 и N 9 в жилом доме N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного на органолептические показатели (запах, привкус, цветность, мутность), обобщенные показатели (рН, окисляемость), неорганические вещества (железо), микробиологические показатели, температура воды.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли измеренные показатели питьевой воды в водоразборных кранах в квартирах жилого дома N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного по органолептическим показателям (запах, привкус, цветность, мутность), содержанию железа гигиеническим требованиям и нормативам; если не соответствуют, то по каким показателям.
Во исполнение определения о назначении экспертизы, специалистом-экспертом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых были отобраны пробы питьевой холодной воды в точке водоразбора квартиры N 1 и N 9, на вводе в жилой дом N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного, о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 23.10.2013, протокол осмотра от 23.10.2013.
Аккредитованным филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" 24.10.2013 проведены лабораторные исследования изъятых проб, о чем составлены протоколы лабораторных исследований N 5949, 5950, 5951, 5953, 5941.
Экспертным заключением от 29.10.2013 N 3611 установлено, что качество питьевой холодной воды, поставляемой ООО "Жилсервис Управляющая компания", с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":
- - в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 1, концентрация железа составляет 0,6 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л;
- - в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 9, концентрация железа составляет 0,7 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.
11.11.2013 в присутствии защитника общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 21.11.2013 N 268, вынесенным в присутствии защитника общества, ООО "Жилсервис Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Также обществу выдано представление N 338, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить в управления о принятых мерах.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Исходя из содержания таблицы 2, концентрация железа в питьевой воде не должна превышать показатель 0,3 мг/л.
Материалами дела подтверждается факт несоответствия качества поставляемой питьевой холодной воды в местах водоразбора (квартиры N 1, N 9) гигиеническим нормативам по такому показателю, как концентрация железа, чем допущено нарушение пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 29.10.2013 N 3611, протоколами лабораторных исследований N 5949, 5950, 5951, 5941, и не опровергнуто заявителем. Кроме того, из содержания протокола лабораторных исследований N 5953 от 24.10.2013 следует, что качество питьевой воды на вводе в дом N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного также не соответствует требованиям санитарного законодательства по концентрации железа.
Следовательно, действия заявителя образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
То обстоятельство, что на общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, подтверждено представленными доказательствами (протокол общего собрания собственников от 23.04.2008 N 1). Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам. Поименованные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Оснований для применения положений о малозначительности апелляционной коллегией судей не установлено.
Наказание за совершение правонарушения наложено на общество в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства. Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
Оспаривая вынесенное административным органом представление, общество ссылается на отсутствие достаточных оснований для его вынесения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полностью исследовав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 18.02.2014 N 196 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО "Жилсервис Управляющая компания" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 196 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысячу рублей)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 06АП-1474/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8641/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
на решение от 12.02.2014
по делу N А04-8641/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.Д. Пожарской
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее -административный орган, Управление) от 21.11.2013 N 268 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 21.11.2013 N 338 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 12.02.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина (вх. N 1718 от 14.10.2013) на неудовлетворительное качество питьевой воды в многоквартирном доме N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного, должностным лицом Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 21.10.2013 вынесено соответствующее определение N 458.
Определением от 21.10.2013 административным органом назначено проведение экспертизы качества питьевой воды на 23.10.2013, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице соответствующего филиала, аккредитованного в установленном порядке.
Перед экспертной организацией поставлена задача произвести 23.10.2013 отбор и лабораторные исследования питьевой воды из распределительной водопроводной сети в точке водоразбора квартиры N 1 и N 9 в жилом доме N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного на органолептические показатели (запах, привкус, цветность, мутность), обобщенные показатели (рН, окисляемость), неорганические вещества (железо), микробиологические показатели, температура воды.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли измеренные показатели питьевой воды в водоразборных кранах в квартирах жилого дома N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного по органолептическим показателям (запах, привкус, цветность, мутность), содержанию железа гигиеническим требованиям и нормативам; если не соответствуют, то по каким показателям.
Во исполнение определения о назначении экспертизы, специалистом-экспертом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых были отобраны пробы питьевой холодной воды в точке водоразбора квартиры N 1 и N 9, на вводе в жилой дом N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного, о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 23.10.2013, протокол осмотра от 23.10.2013.
Аккредитованным филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" 24.10.2013 проведены лабораторные исследования изъятых проб, о чем составлены протоколы лабораторных исследований N 5949, 5950, 5951, 5953, 5941.
Экспертным заключением от 29.10.2013 N 3611 установлено, что качество питьевой холодной воды, поставляемой ООО "Жилсервис Управляющая компания", с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":
- - в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 1, концентрация железа составляет 0,6 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л;
- - в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 9, концентрация железа составляет 0,7 (+/-0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.
11.11.2013 в присутствии защитника общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 21.11.2013 N 268, вынесенным в присутствии защитника общества, ООО "Жилсервис Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Также обществу выдано представление N 338, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить в управления о принятых мерах.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Исходя из содержания таблицы 2, концентрация железа в питьевой воде не должна превышать показатель 0,3 мг/л.
Материалами дела подтверждается факт несоответствия качества поставляемой питьевой холодной воды в местах водоразбора (квартиры N 1, N 9) гигиеническим нормативам по такому показателю, как концентрация железа, чем допущено нарушение пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 29.10.2013 N 3611, протоколами лабораторных исследований N 5949, 5950, 5951, 5941, и не опровергнуто заявителем. Кроме того, из содержания протокола лабораторных исследований N 5953 от 24.10.2013 следует, что качество питьевой воды на вводе в дом N 57/1 по ул. Загородной г. Свободного также не соответствует требованиям санитарного законодательства по концентрации железа.
Следовательно, действия заявителя образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
То обстоятельство, что на общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, подтверждено представленными доказательствами (протокол общего собрания собственников от 23.04.2008 N 1). Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам. Поименованные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Оснований для применения положений о малозначительности апелляционной коллегией судей не установлено.
Наказание за совершение правонарушения наложено на общество в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства. Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
Оспаривая вынесенное административным органом представление, общество ссылается на отсутствие достаточных оснований для его вынесения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полностью исследовав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 18.02.2014 N 196 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО "Жилсервис Управляющая компания" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 196 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысячу рублей)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)