Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Дагаев А.В. по доверенности от 18.04.2014 N 86
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-60524/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4; ОГРН 1054700176464; далее - общество, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; далее - Инспекция, ГЖИ) от 19.06.2013 N 165-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Кроме того, как указывает податель жалобы, Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 носят рекомендательный характер для общества, их исполнение обязательно для органов государственного контроля и надзора, исполнительной власти и местного самоуправления. Общество считает, что выявленные нарушения должны устраняться собственниками с привлечением управляющей организации, а также, что административным органом не доказана вина общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2013 N 165 Государственной жилищной инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 20, в ходе которой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - имеет место повреждение несущей конструкции козырьков над входом в подъезды NN 1, 2, 9 дома (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил);
- - имеет место захламление подвального помещения (нарушение пункта 4.1.15 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2013 N 165 (л.д. 73-79).
30.05.2013 ГЖИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 165-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 38-40).
19.06.2013 вынесено постановление N 165-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16). Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что имеет место нарушение несущей конструкции козырьков над входом в подъезд N 1,2,9, а также нарушение пункта 4.1.15 Правил Правила N 170, выразившееся в том, что имеет место захламление подвального помещения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией нарушения обществом пункта 4.1.15 Правил N 170.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 20.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта повреждения несущей конструкции необходимо данные повреждения подтвердить.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт проверки, имеющийся в материалах дела, не содержит информации о том, в чем выражено повреждение несущей конструкции козырька, фотофиксация в ходе проверки также не производилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 запрещается, в том числе захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.1.15 Правил N 170, подтверждается актом проверки, составленным в присутствии представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 N 165-1.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Проверка согласно распоряжению от 21.05.2013 N 165 проведена с целью оценки составления выполняемых проверяемым юридическим лицом, работ по содержанию и ремонту жилого фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг на основании плана плановых проверок на 2013 год, согласованных с прокуратурой Ленинградской области (л.д. 67-68).
Довод общества о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений должны осуществить собственники жилых помещений с привлечением общества, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, когда ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку согласно договору от 23.12.2011 N 14610 УП управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверенного дома сложились договорные отношения по управлению данным домом, то общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу N А56-60524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60524/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-60524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Дагаев А.В. по доверенности от 18.04.2014 N 86
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-60524/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4; ОГРН 1054700176464; далее - общество, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; далее - Инспекция, ГЖИ) от 19.06.2013 N 165-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Кроме того, как указывает податель жалобы, Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 носят рекомендательный характер для общества, их исполнение обязательно для органов государственного контроля и надзора, исполнительной власти и местного самоуправления. Общество считает, что выявленные нарушения должны устраняться собственниками с привлечением управляющей организации, а также, что административным органом не доказана вина общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2013 N 165 Государственной жилищной инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 20, в ходе которой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - имеет место повреждение несущей конструкции козырьков над входом в подъезды NN 1, 2, 9 дома (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил);
- - имеет место захламление подвального помещения (нарушение пункта 4.1.15 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2013 N 165 (л.д. 73-79).
30.05.2013 ГЖИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 165-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 38-40).
19.06.2013 вынесено постановление N 165-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16). Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что имеет место нарушение несущей конструкции козырьков над входом в подъезд N 1,2,9, а также нарушение пункта 4.1.15 Правил Правила N 170, выразившееся в том, что имеет место захламление подвального помещения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией нарушения обществом пункта 4.1.15 Правил N 170.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 20.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта повреждения несущей конструкции необходимо данные повреждения подтвердить.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт проверки, имеющийся в материалах дела, не содержит информации о том, в чем выражено повреждение несущей конструкции козырька, фотофиксация в ходе проверки также не производилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 запрещается, в том числе захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.1.15 Правил N 170, подтверждается актом проверки, составленным в присутствии представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 N 165-1.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Проверка согласно распоряжению от 21.05.2013 N 165 проведена с целью оценки составления выполняемых проверяемым юридическим лицом, работ по содержанию и ремонту жилого фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг на основании плана плановых проверок на 2013 год, согласованных с прокуратурой Ленинградской области (л.д. 67-68).
Довод общества о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений должны осуществить собственники жилых помещений с привлечением общества, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, когда ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку согласно договору от 23.12.2011 N 14610 УП управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверенного дома сложились договорные отношения по управлению данным домом, то общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 года по делу N А56-60524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)