Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя Боровковой И.В. (доверенность N 254 от 03.04.2015),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу N А55-29321/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N СПр-3742 от 16.05.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N СПр-3742 от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не принял во внимание доводы заявителя о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений.
Жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 95 по ул. Стара Загора г.о.Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой N 20, тем самым нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, от 18.03.2014 N СПр-3742.
Постановлением жилищной инспекции N СПр-3742 от 16.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" выполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 95 по ул. Стара Загора г.о. Самара на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Заявитель, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Стара Загора от 20.02.2012, указывает, что жильцами выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество как лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, общество должно выполнять свои функции, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.10 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нарушения обществом Правил N 170, подтверждается актом проверки СПр-3742 от 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N СПр-3742.
Общество не опровергло факты выявленных нарушений.
Довод заявителя об отсутствии решения собственников на проведения конкретного вида работ правомерно признан судом ошибочным.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Заявитель, со ссылками на протокол общего собрания жильцов от 20.02.2012 года, указывает в апелляционной жалобе, что жильцами спорного дома выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, полагает необоснованными ссылки на ст. 162 ЖК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 42 Правил N 491 от 13.08.2006 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в процессуальных документах номера квартиры N 95 спорного дома N 95 по ул. Стара Загора, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции решения, так как указанные недостатки материалов по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, отсутствии события правонарушения. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления номера квартиры N 95 на N 20, заявитель знал о том, что следы протечек были выявлены именно над квартирой N 20, о чем свидетельствует его письмо об исполнении предписания (л.д. 22).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу N А55-29321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 11АП-2772/2015 ПО ДЕЛУ N А55-29321/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А55-29321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя Боровковой И.В. (доверенность N 254 от 03.04.2015),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу N А55-29321/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления N СПр-3742 от 16.05.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N СПр-3742 от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не принял во внимание доводы заявителя о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений.
Жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 95 по ул. Стара Загора г.о.Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой N 20, тем самым нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, от 18.03.2014 N СПр-3742.
Постановлением жилищной инспекции N СПр-3742 от 16.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" выполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 95 по ул. Стара Загора г.о. Самара на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Заявитель, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Стара Загора от 20.02.2012, указывает, что жильцами выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является общество как лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, общество должно выполнять свои функции, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.10 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нарушения обществом Правил N 170, подтверждается актом проверки СПр-3742 от 17.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N СПр-3742.
Общество не опровергло факты выявленных нарушений.
Довод заявителя об отсутствии решения собственников на проведения конкретного вида работ правомерно признан судом ошибочным.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Заявитель, со ссылками на протокол общего собрания жильцов от 20.02.2012 года, указывает в апелляционной жалобе, что жильцами спорного дома выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, полагает необоснованными ссылки на ст. 162 ЖК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 42 Правил N 491 от 13.08.2006 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в процессуальных документах номера квартиры N 95 спорного дома N 95 по ул. Стара Загора, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции решения, так как указанные недостатки материалов по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, отсутствии события правонарушения. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления номера квартиры N 95 на N 20, заявитель знал о том, что следы протечек были выявлены именно над квартирой N 20, о чем свидетельствует его письмо об исполнении предписания (л.д. 22).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу N А55-29321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)