Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" Зайцевой Н.С. (доверенность от 11.11.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семоевой И.С. (доверенность от 21.10.2014 N 374), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-1255/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ресурсоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее - управляющая организация, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"), о запрете с момента утраты ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; Парковая ул., д. 4, д. 6, д. 9; Рабочая ул., д. 1, ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2 (далее - многоквартирные дома).
Определением от 01.04.2014 к производству принят встречный иск ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворен, а во встречном иске ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2014 и постановление от 04.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он правомерно осуществлял действия по начислению, расчету, перерасчету платы за коммунальные услуги на основании заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах договоров управления, которые являются действующими, их действительность ресурсоснабжающей организацией не оспорена; суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что между ресурсоснабжающей и управляющей организациями прекращены правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, вытекающих из договора теплоснабжения в горячей воде; суды неправильно истолковали нормы права, в результате чего сделали ошибочный вывод об утрате ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг и приобретении такого статуса ресурсоснабжающей организацией; суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Петербургтеплоэнерго", затронул права и интересы не привлеченных к участию в деле собственников и пользователей помещений.
В отзыве ООО "Петербургтеплоэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома на основании заключенных договоров управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителей, выбравших "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление многоквартирными домами осуществлял правопредшественник ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005 (далее - договор теплоснабжения).
По условиям договора теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось подавать ООО "Мастер Строй-Сервис" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "Мастер Строй-Сервис" - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Полагая, что ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" неправомерно осуществляет действия по начислению, расчету, перерасчету платы за теплоснабжение, выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах после утраты им статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжением договора теплоснабжения с 01.01.2014, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" подало встречный иск о запрете ресурсоснабжающей компании напрямую выставлять счета потребителям, считая, что потребители коммунальных услуг должны их оплачивать через управляющую организацию.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, указав, что договор теплоснабжения между сторонами расторгнут и в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), это является основанием для прекращения предоставления управляющей компанией коммунальных услуг; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора на приобретение коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению таковых услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; с 01.01.2014 (с даты расторжении договора теплоснабжения) ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" не имеет законных оснований для выставления собственникам многоквартирных домов, находящихся в его управлении, счетов на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается факт незаключения договора о приобретении коммунального ресурса по спорным домам по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что именно ресурсоснабжающая организация обладает статусом исполнителя спорных коммунальных услуг в отношении потребителей, избравших ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей компании, и наделена правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" с даты расторжения договора теплоснабжения не имеет законных оснований для выставления собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, счетов на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 28.04.2014 и постановление от 04.09.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Податель жалобы полагает, что правомерно осуществлял начисление, расчет, перерасчет платы за коммунальные услуги, выставлял собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, с которыми заключен договор управления, счета на их оплату, поскольку договоры управления многоквартирными домами являлись действующими, договор теплоснабжения не прекратил своего действия, соответственно, управляющая компания не утратила статуса исполнителя коммунальных услуг и указанный статус не перешел к ресурсоснабжающей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что ресурсоснабжающая организация правомерно осуществляла функции исполнителя услуг, поскольку договор теплоснабжения не был продлен, расторгнут сторонами, обязательства из него прекратили свое действие и сторонами не заключен новый договор.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права по следующим основаниям.
В пункте 8.4 договора теплоснабжения предусмотрено право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или в части определенных объектов теплоснабжения в случае утраты права управления или иного предусмотренного законом права потребителя на все или определенные объекты теплоснабжения соответственно, при уведомлении потребителя об утрате права управления объектами (объектом). Договор считается прекратившим свое действие в отношении объектов (объекта) с момента направления потребителю уведомления об отказе от договора в отношении объектов (объекта), указанных (ого) в пункте 1.1 названного договора.
Следовательно, податель жалобы обоснованно указывает на то, что в договоре теплоснабжения отсутствуют основания для его одностороннего расторжения энергоснабжающей организацией при существовании действующего договора управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что оснований для одностороннего расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 8.4 договора у ресурсоснабжающей организации не было, поскольку ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" не утратило права управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору теплоснабжения, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения, окончание срока действия договора теплоснабжения определено 31.12.2013.
В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения договор теплоснабжения дополнен подпунктами 8.1.1 и 8.1.2, согласно которым договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (подпункт 8.1.1), если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до подписания нового договора регулируются названным договором (подпункт 8.1.2).
Ресурсоснабжающая организация до окончания действия договора направила управляющей организации уведомление о расторжении договора теплоснабжения, в котором указала на подпункт 8.1.1 договора, а также на неоднократное нарушение ООО "Мастер Строй-Сервис" порядка расчетов за поставленную тепловую энергию, а также на расторжение договора с 01.01.2014, и сообщило о том, что в адрес управляющей организации будет направлен новый договор теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией и прекращении отношений из него между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В Правилах N 354 не предусмотрена возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора.
Учитывая данные обстоятельства, а также статус ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" как управляющей организации, действующей на основании заключенного договора управления, можно сделать вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями являются граждане.
Податель жалобы обоснованно указал на несостоятельность ссылки судов на подпункт "б" пункта 17 Правил N 354, поскольку он связан только с ситуацией, когда происходит смена или выбор собственниками, пользователями помещений управляющей организации, у которой отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
Судами не принят во внимание подпункт 8.1.2 договора теплоснабжения, предусматривающий при внесении одной из сторон предложения о заключении нового договора регулирование отношений сторон с помощью названного договора теплоснабжения до подписания нового договора.
Поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, то до его заключения на их отношения распространял действие спорный договор теплоснабжения.
Следовательно, податель жалобы обоснованно указал на ошибочность позиции судов о прекращении отношений сторон из договора теплоснабжения.
Кроме того, учитывая, что договор управления не был расторгнут, то односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора теплоснабжения и принятие ею на себя функций исполнителя коммунальных услуг фактически свидетельствует о преодолении энергоснабжающей организацией воли собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые выбрали ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации и наделили последнее на основании договора полномочиями по исполнению коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили данное обстоятельство.
Действующее законодательство не допускает возможности установления нескольких способов управления в отношении одного объекта управления.
В пункте 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 Правил N 354).
Следовательно, предоставление коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками, пользователями помещений многоквартирных домов.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Указанное обстоятельство не было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без привлечения к участию в нем собственников и пользователей жилых помещений, чьи права и обязанности, по мнению подателя жалобы, затронуты принятыми судебными актами.
Данный довод несостоятелен ввиду следующего.
По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
В рассматриваемом случае заявленные требования о запрете осуществления начисления, расчета, перерасчета платы по теплоснабжению, выставления счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям многоквартирных домов были предъявлены ООО "Петротеплоэнерго" и ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" друг другу.
Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Следовательно, судами не было допущено нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального и встречного исков не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заявили требования о запрете осуществлять действия по расчету, перерасчету и выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не указали, какие их субъективные гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, какие действия необходимо пресечь, если они нарушают эти права сторон или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска и встречного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание того, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса сторон.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 28.04.2014 и в постановлении от 04.09.2014 по настоящему делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и противоречия, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А26-1255/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1255/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А26-1255/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" Зайцевой Н.С. (доверенность от 11.11.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семоевой И.С. (доверенность от 21.10.2014 N 374), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-1255/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ресурсоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее - управляющая организация, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"), о запрете с момента утраты ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; Парковая ул., д. 4, д. 6, д. 9; Рабочая ул., д. 1, ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2 (далее - многоквартирные дома).
Определением от 01.04.2014 к производству принят встречный иск ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворен, а во встречном иске ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2014 и постановление от 04.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, он правомерно осуществлял действия по начислению, расчету, перерасчету платы за коммунальные услуги на основании заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах договоров управления, которые являются действующими, их действительность ресурсоснабжающей организацией не оспорена; суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что между ресурсоснабжающей и управляющей организациями прекращены правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, вытекающих из договора теплоснабжения в горячей воде; суды неправильно истолковали нормы права, в результате чего сделали ошибочный вывод об утрате ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг и приобретении такого статуса ресурсоснабжающей организацией; суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Петербургтеплоэнерго", затронул права и интересы не привлеченных к участию в деле собственников и пользователей помещений.
В отзыве ООО "Петербургтеплоэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома на основании заключенных договоров управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителей, выбравших "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление многоквартирными домами осуществлял правопредшественник ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005 (далее - договор теплоснабжения).
По условиям договора теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось подавать ООО "Мастер Строй-Сервис" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "Мастер Строй-Сервис" - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Полагая, что ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" неправомерно осуществляет действия по начислению, расчету, перерасчету платы за теплоснабжение, выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах после утраты им статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжением договора теплоснабжения с 01.01.2014, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" подало встречный иск о запрете ресурсоснабжающей компании напрямую выставлять счета потребителям, считая, что потребители коммунальных услуг должны их оплачивать через управляющую организацию.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, указав, что договор теплоснабжения между сторонами расторгнут и в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), это является основанием для прекращения предоставления управляющей компанией коммунальных услуг; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора на приобретение коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению таковых услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; с 01.01.2014 (с даты расторжении договора теплоснабжения) ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" не имеет законных оснований для выставления собственникам многоквартирных домов, находящихся в его управлении, счетов на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается факт незаключения договора о приобретении коммунального ресурса по спорным домам по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что именно ресурсоснабжающая организация обладает статусом исполнителя спорных коммунальных услуг в отношении потребителей, избравших ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей компании, и наделена правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" с даты расторжения договора теплоснабжения не имеет законных оснований для выставления собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, счетов на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 28.04.2014 и постановление от 04.09.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Податель жалобы полагает, что правомерно осуществлял начисление, расчет, перерасчет платы за коммунальные услуги, выставлял собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, с которыми заключен договор управления, счета на их оплату, поскольку договоры управления многоквартирными домами являлись действующими, договор теплоснабжения не прекратил своего действия, соответственно, управляющая компания не утратила статуса исполнителя коммунальных услуг и указанный статус не перешел к ресурсоснабжающей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что ресурсоснабжающая организация правомерно осуществляла функции исполнителя услуг, поскольку договор теплоснабжения не был продлен, расторгнут сторонами, обязательства из него прекратили свое действие и сторонами не заключен новый договор.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права по следующим основаниям.
В пункте 8.4 договора теплоснабжения предусмотрено право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или в части определенных объектов теплоснабжения в случае утраты права управления или иного предусмотренного законом права потребителя на все или определенные объекты теплоснабжения соответственно, при уведомлении потребителя об утрате права управления объектами (объектом). Договор считается прекратившим свое действие в отношении объектов (объекта) с момента направления потребителю уведомления об отказе от договора в отношении объектов (объекта), указанных (ого) в пункте 1.1 названного договора.
Следовательно, податель жалобы обоснованно указывает на то, что в договоре теплоснабжения отсутствуют основания для его одностороннего расторжения энергоснабжающей организацией при существовании действующего договора управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что оснований для одностороннего расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 8.4 договора у ресурсоснабжающей организации не было, поскольку ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" не утратило права управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору теплоснабжения, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения, окончание срока действия договора теплоснабжения определено 31.12.2013.
В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения договор теплоснабжения дополнен подпунктами 8.1.1 и 8.1.2, согласно которым договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (подпункт 8.1.1), если одной из сторон до окончания срока договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до подписания нового договора регулируются названным договором (подпункт 8.1.2).
Ресурсоснабжающая организация до окончания действия договора направила управляющей организации уведомление о расторжении договора теплоснабжения, в котором указала на подпункт 8.1.1 договора, а также на неоднократное нарушение ООО "Мастер Строй-Сервис" порядка расчетов за поставленную тепловую энергию, а также на расторжение договора с 01.01.2014, и сообщило о том, что в адрес управляющей организации будет направлен новый договор теплоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией и прекращении отношений из него между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В Правилах N 354 не предусмотрена возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора.
Учитывая данные обстоятельства, а также статус ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" как управляющей организации, действующей на основании заключенного договора управления, можно сделать вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями являются граждане.
Податель жалобы обоснованно указал на несостоятельность ссылки судов на подпункт "б" пункта 17 Правил N 354, поскольку он связан только с ситуацией, когда происходит смена или выбор собственниками, пользователями помещений управляющей организации, у которой отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией.
Судами не принят во внимание подпункт 8.1.2 договора теплоснабжения, предусматривающий при внесении одной из сторон предложения о заключении нового договора регулирование отношений сторон с помощью названного договора теплоснабжения до подписания нового договора.
Поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, то до его заключения на их отношения распространял действие спорный договор теплоснабжения.
Следовательно, податель жалобы обоснованно указал на ошибочность позиции судов о прекращении отношений сторон из договора теплоснабжения.
Кроме того, учитывая, что договор управления не был расторгнут, то односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора теплоснабжения и принятие ею на себя функций исполнителя коммунальных услуг фактически свидетельствует о преодолении энергоснабжающей организацией воли собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые выбрали ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации и наделили последнее на основании договора полномочиями по исполнению коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили данное обстоятельство.
Действующее законодательство не допускает возможности установления нескольких способов управления в отношении одного объекта управления.
В пункте 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 Правил N 354).
Следовательно, предоставление коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками, пользователями помещений многоквартирных домов.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Указанное обстоятельство не было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без привлечения к участию в нем собственников и пользователей жилых помещений, чьи права и обязанности, по мнению подателя жалобы, затронуты принятыми судебными актами.
Данный довод несостоятелен ввиду следующего.
По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
В рассматриваемом случае заявленные требования о запрете осуществления начисления, расчета, перерасчета платы по теплоснабжению, выставления счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям многоквартирных домов были предъявлены ООО "Петротеплоэнерго" и ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" друг другу.
Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Следовательно, судами не было допущено нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального и встречного исков не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заявили требования о запрете осуществлять действия по расчету, перерасчету и выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не указали, какие их субъективные гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, какие действия необходимо пресечь, если они нарушают эти права сторон или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска и встречного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание того, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса сторон.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 28.04.2014 и в постановлении от 04.09.2014 по настоящему делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и противоречия, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А26-1255/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)