Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частным жалобам А. и К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года иск В. удовлетворен частично.
Определением от 25.11.2013 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года иск В. удовлетворен частично.
Определением суда от 27 января 2014 года исправлена допущенная описка в решении суда. По доводам частных жалоб А.М.И. и К.Т.М. просят отменить определение суда от 27.01.2014 г., ссылаясь на то, что не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.
Как следует из данной нормы, вопрос об исправлении описки может рассматриваться в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в отсутствие А. и К.Т.М. При этом сведений об их надлежащем своевременном извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Как указывают в частных жалобах А.М.И. и К.Т.М. судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 27.01.2014 г. 10.00 час., не могли быть ими получены до начала судебного заседания, поскольку извещение о получении судебной повестки было подготовлено почтовым отделением 27.01.2014 г. в 10 час. 23 мин. Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены судом 24.01.2014 г., поступили в почтовое отделение по месту нахождения адресатов 27.01.2014 г.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения А. и К.Т.М. не были направлены судом своевременно, что лишило их возможности получения судебного извещения до начала судебного заседания и явки в судебное заседание.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции от 27 января 2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении суда от 19 декабря 2013 года по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для исправления описки, которая заключается в том, что суд ошибочно при вынесении решения, которое не являлось заочным, указал в абзацах 6, 7 резолютивной части порядок обжалования заочного решения.
На основании ст. 200 ГПК РФ, следует исправить описку, допущенную в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к К.Т.М., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в абзацах 6, 7 резолютивной части решения вместо "Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней от дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления" - "Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - отменить.
Исправить описку, допущенную в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года суда по гражданскому делу по иску В. к К.Т.М., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В абзацах 6, 7 резолютивной части решения вместо "Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней о дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления" указать "Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5338/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5338/14
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частным жалобам А. и К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года иск В. удовлетворен частично.
Определением от 25.11.2013 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года иск В. удовлетворен частично.
Определением суда от 27 января 2014 года исправлена допущенная описка в решении суда. По доводам частных жалоб А.М.И. и К.Т.М. просят отменить определение суда от 27.01.2014 г., ссылаясь на то, что не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.
Как следует из данной нормы, вопрос об исправлении описки может рассматриваться в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания по данному вопросу.
Как следует из материалов дела, вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в отсутствие А. и К.Т.М. При этом сведений об их надлежащем своевременном извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Как указывают в частных жалобах А.М.И. и К.Т.М. судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 27.01.2014 г. 10.00 час., не могли быть ими получены до начала судебного заседания, поскольку извещение о получении судебной повестки было подготовлено почтовым отделением 27.01.2014 г. в 10 час. 23 мин. Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены судом 24.01.2014 г., поступили в почтовое отделение по месту нахождения адресатов 27.01.2014 г.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения А. и К.Т.М. не были направлены судом своевременно, что лишило их возможности получения судебного извещения до начала судебного заседания и явки в судебное заседание.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции от 27 января 2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении суда от 19 декабря 2013 года по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для исправления описки, которая заключается в том, что суд ошибочно при вынесении решения, которое не являлось заочным, указал в абзацах 6, 7 резолютивной части порядок обжалования заочного решения.
На основании ст. 200 ГПК РФ, следует исправить описку, допущенную в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к К.Т.М., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в абзацах 6, 7 резолютивной части решения вместо "Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней от дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления" - "Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - отменить.
Исправить описку, допущенную в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года суда по гражданскому делу по иску В. к К.Т.М., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В абзацах 6, 7 резолютивной части решения вместо "Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней о дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления" указать "Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)