Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрев в судебном заседании 24.01.2014 гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружба" к К.Н.В., П.Я.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; по встречному иску Т.Е.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба" об отмене решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Т.Е.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, в размере <...> и пени - <...>.
В обоснование иска указано на то, что К.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Я.А. и Т.Е.Н. также являвшиеся в период с <...> по <...> собственниками вышеуказанной квартиры:
- - К.Н.В. и П.Я.А. владели данной квартирой на праве общей долевой собственности (в равных долях) с <...> по <...>;
- - Т.Е.Н. - с <...> по <...>.
Не признавая исковые требования, ответчик Т.Е.Н. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Дружба" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от <...> об установлении порядка оплаты холодного водоснабжения в условиях необорудования всех квартир многоквартирного дома <...> счетчиками ХВС (холодное водоснабжение); возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за ХВС и компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 первоначальный иск удовлетворен следующим образом:
- с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> - <...>, пени (по <...>) - <...>, а всего - <...>.
- с ответчика Т.Е.Н. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> - <...>; пени (по <...>) - <...>.
С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с К.Н.В. и П.Я.А. по <...> (с каждой), с Т.Е.Н. - <...>.
Также с ответчиков по первоначальному иску К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по <...> (с каждой).
В удовлетворении встречного иска Т.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (далее ответчик-истец) Т.Е.Н. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики по первоначальному иску К.Н.В. и П.Я.А. решение суда первой инстанции не обжаловали.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор, и констатируя факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 247, 288, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам не отрицалось и ответчиками по делу, возражавшими лишь относительно размера данной задолженности.
В то же время, определяя суммы задолженности, подлежащие взысканию, суд первой инстанции допустил очевидные ошибки в расчетах, а также вышел за рамки исковых требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производя сложение сумм, указанных в расчете истца по первоначальному иску, ТСЖ "Дружба" (далее истец-ответчик), суд не учел при расчетах производимые ответчиками частичные выплаты, что привело к необоснованному взысканию сумм, общий размер которых более чем на <...>, превысил сумму, требуемую истцом. Неправильно суд применил и периоды, за которые рассчитывалась задолженность и размер пени: ТСЖ "Дружба" просило задолженность взыскать по <...>, а суд рассчитал ее по <...>.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец-ответчик привел подробные расчеты задолженности и указал, что ее размер не превышает <...>, а размер пени - <...>. Однако суд взыскал сумму задолженности в значительно большем размере, не указав при этом в решении по каким основаниям выходит за пределы иска.
Учитывая время владения ответчиками на праве собственности квартирой по <...> (К.Н.В. и П.Я.А. с <...> по <...>, Т.Е.Н. с <...> по <...>), а также принимая во внимание, что ответчики К.Н.В. и П.Я.А. не оспаривают решение суда и произведенные расчеты, а ответчик-истец Т.Е.Н. не представила надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчетов ее задолженности, судебная коллегия, основываясь на расчетах истца-ответчика, приходит к следующим выводам относительно размера сумм взыскания.
За <...> с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. квартплата и коммунальные платежи могут взыскиваться лишь по <...>, а у ответчика-истца Т.Е.Н. - с <...> по <...> (9 дней), вследствие чего расчеты задолженности за декабрь, приведенные истцом-ответчиком, подлежат корректировке.
За <...> сумма начислений составила <...>. Следовательно, за 17 дней этого месяца размер платы составит <...>), а за 9 дней - <...>.
Общий размер задолженности, с учетом зачтенных истцом-ответчиком выплат, у К.Н.В. и П.Я.А. составит <...>, а у Т.Е.Н. - <...>.
При применении алгоритма расчета пени, представленного истцом-ответчиком, размер пени, при внесении вышеуказанных измененных числовых данных, составит у К.Н.В. и П.Я.А. - <...>; у Т.Е.Н. - <...> Итого сумма задолженности вместе с неустойкой составит: у К.Н.В. и П.Я.А. - <...>; у Т.Е.Н. - <...>.
При заявленной истцом-ответчиком цене иска в <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял <...>.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивает расходы по уплате государственной пошлины: с К.Н.В. и П.Я.А. - <...> (по <...> с каждой); с Т.Е.Н. - <...>.
Взыскание судом первой инстанции с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по <...> с каждой является излишним, а суждение об этом подлежит исключению из резолютивной части решения, в связи с перерасчетом государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы в части расчетов задолженности касаются взысканий, произведенных с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А., тогда как данные лица самостоятельно решение суда первой инстанции в установленный срок не обжаловали, а подавшая апелляционную жалобу ответчик-истец Т.Е.Н. полномочий действовать от имени К.Н.В. и П.Я.А. не имеет. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов по вопросу отказа в удовлетворении встречного иска.
В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение членов ТСЖ принималось в тот период времени, когда собственниками квартиры по <...> являлись К.Н.В. и П.Я.А., а не Т.Е.Н. При этом К.Н.В. и П.Я.А. данное решение не обжаловали, а Т.Е.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не привела доводов и доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанным решением членов ТСЖ на тот период, когда она в течение 9 дней являлась собственником вышеуказанной квартиры (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу той же ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решения общего собрания собственников возможно в течение шести месяцев со дня, когда не согласному собственнику стало известно или должно было быть известно о принятом решении.
Более того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. и П.Я.А. являются <...> Т.Е.Н. <...>. В связи с этим, а также с учетом того, что задолженность образовалась со времени их проживания, Т.Е.Н. на момент приобретения права собственности в квартире по <...> должно было быть известно о наличии решения членов ТСЖ от <...>, но с того момента <...> до момента обращения ответчика-истца в суд <...> прошло свыше 6 месяцев.
Также суд первой инстанции правильно указал в решении, что результаты голосования не повлекли каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов Т.Е.Н., а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у нее образовалась не в связи с данным решением, а вследствие неисполнения обязанности по внесении указанных платежей в предусмотренный законом срок. Доказательств обратного ответчик-истец не представила.
Доводы Т.Е.Н. о нарушении указанным решением членов ТСЖ прав К.Н.В. и П.Я.А. не имеют правового значения, поскольку ответчик-истец представителем данных лиц, уполномоченным защищать их предполагаемые прав и законные интересы, не является.
Поскольку нарушения прав Т.Е.Н., как потребителя, какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Дружба" по делу не установлено - не имеется оснований для компенсации ей морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.п. 1 и 2 ст. 328; п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 изменить в части определения размера взысканных с ответчиков К.Н.В., П.Я.А. и Т.Е.Н. в пользу истца ТСЖ "Дружба" сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчика Т.Е.Н.
В указанной части принять по делу новое решение, которым:
- взыскать с К.Н.В. и П.Я.А. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> и пени <...>.
- - взыскать с К.Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - взыскать с П.Я.А. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - взыскать с Т.Е.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...> и расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а всего - <...>.
В части взыскания с К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по <...>, с каждой, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
В остальной части, касающейся разрешения встречного искового заявления Т.Е.Н. к ТСЖ "Дружба" об отмене решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Т.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1060/2014
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрев в судебном заседании 24.01.2014 гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружба" к К.Н.В., П.Я.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; по встречному иску Т.Е.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба" об отмене решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Т.Е.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, в размере <...> и пени - <...>.
В обоснование иска указано на то, что К.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Я.А. и Т.Е.Н. также являвшиеся в период с <...> по <...> собственниками вышеуказанной квартиры:
- - К.Н.В. и П.Я.А. владели данной квартирой на праве общей долевой собственности (в равных долях) с <...> по <...>;
- - Т.Е.Н. - с <...> по <...>.
Не признавая исковые требования, ответчик Т.Е.Н. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Дружба" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от <...> об установлении порядка оплаты холодного водоснабжения в условиях необорудования всех квартир многоквартирного дома <...> счетчиками ХВС (холодное водоснабжение); возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за ХВС и компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 первоначальный иск удовлетворен следующим образом:
- с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> - <...>, пени (по <...>) - <...>, а всего - <...>.
- с ответчика Т.Е.Н. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> - <...>; пени (по <...>) - <...>.
С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с К.Н.В. и П.Я.А. по <...> (с каждой), с Т.Е.Н. - <...>.
Также с ответчиков по первоначальному иску К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по <...> (с каждой).
В удовлетворении встречного иска Т.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (далее ответчик-истец) Т.Е.Н. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики по первоначальному иску К.Н.В. и П.Я.А. решение суда первой инстанции не обжаловали.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор, и констатируя факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 247, 288, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам не отрицалось и ответчиками по делу, возражавшими лишь относительно размера данной задолженности.
В то же время, определяя суммы задолженности, подлежащие взысканию, суд первой инстанции допустил очевидные ошибки в расчетах, а также вышел за рамки исковых требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производя сложение сумм, указанных в расчете истца по первоначальному иску, ТСЖ "Дружба" (далее истец-ответчик), суд не учел при расчетах производимые ответчиками частичные выплаты, что привело к необоснованному взысканию сумм, общий размер которых более чем на <...>, превысил сумму, требуемую истцом. Неправильно суд применил и периоды, за которые рассчитывалась задолженность и размер пени: ТСЖ "Дружба" просило задолженность взыскать по <...>, а суд рассчитал ее по <...>.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец-ответчик привел подробные расчеты задолженности и указал, что ее размер не превышает <...>, а размер пени - <...>. Однако суд взыскал сумму задолженности в значительно большем размере, не указав при этом в решении по каким основаниям выходит за пределы иска.
Учитывая время владения ответчиками на праве собственности квартирой по <...> (К.Н.В. и П.Я.А. с <...> по <...>, Т.Е.Н. с <...> по <...>), а также принимая во внимание, что ответчики К.Н.В. и П.Я.А. не оспаривают решение суда и произведенные расчеты, а ответчик-истец Т.Е.Н. не представила надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчетов ее задолженности, судебная коллегия, основываясь на расчетах истца-ответчика, приходит к следующим выводам относительно размера сумм взыскания.
За <...> с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. квартплата и коммунальные платежи могут взыскиваться лишь по <...>, а у ответчика-истца Т.Е.Н. - с <...> по <...> (9 дней), вследствие чего расчеты задолженности за декабрь, приведенные истцом-ответчиком, подлежат корректировке.
За <...> сумма начислений составила <...>. Следовательно, за 17 дней этого месяца размер платы составит <...>), а за 9 дней - <...>.
Общий размер задолженности, с учетом зачтенных истцом-ответчиком выплат, у К.Н.В. и П.Я.А. составит <...>, а у Т.Е.Н. - <...>.
При применении алгоритма расчета пени, представленного истцом-ответчиком, размер пени, при внесении вышеуказанных измененных числовых данных, составит у К.Н.В. и П.Я.А. - <...>; у Т.Е.Н. - <...> Итого сумма задолженности вместе с неустойкой составит: у К.Н.В. и П.Я.А. - <...>; у Т.Е.Н. - <...>.
При заявленной истцом-ответчиком цене иска в <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял <...>.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивает расходы по уплате государственной пошлины: с К.Н.В. и П.Я.А. - <...> (по <...> с каждой); с Т.Е.Н. - <...>.
Взыскание судом первой инстанции с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по <...> с каждой является излишним, а суждение об этом подлежит исключению из резолютивной части решения, в связи с перерасчетом государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы в части расчетов задолженности касаются взысканий, произведенных с ответчиков К.Н.В. и П.Я.А., тогда как данные лица самостоятельно решение суда первой инстанции в установленный срок не обжаловали, а подавшая апелляционную жалобу ответчик-истец Т.Е.Н. полномочий действовать от имени К.Н.В. и П.Я.А. не имеет. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов по вопросу отказа в удовлетворении встречного иска.
В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение членов ТСЖ принималось в тот период времени, когда собственниками квартиры по <...> являлись К.Н.В. и П.Я.А., а не Т.Е.Н. При этом К.Н.В. и П.Я.А. данное решение не обжаловали, а Т.Е.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не привела доводов и доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанным решением членов ТСЖ на тот период, когда она в течение 9 дней являлась собственником вышеуказанной квартиры (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу той же ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решения общего собрания собственников возможно в течение шести месяцев со дня, когда не согласному собственнику стало известно или должно было быть известно о принятом решении.
Более того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. и П.Я.А. являются <...> Т.Е.Н. <...>. В связи с этим, а также с учетом того, что задолженность образовалась со времени их проживания, Т.Е.Н. на момент приобретения права собственности в квартире по <...> должно было быть известно о наличии решения членов ТСЖ от <...>, но с того момента <...> до момента обращения ответчика-истца в суд <...> прошло свыше 6 месяцев.
Также суд первой инстанции правильно указал в решении, что результаты голосования не повлекли каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов Т.Е.Н., а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у нее образовалась не в связи с данным решением, а вследствие неисполнения обязанности по внесении указанных платежей в предусмотренный законом срок. Доказательств обратного ответчик-истец не представила.
Доводы Т.Е.Н. о нарушении указанным решением членов ТСЖ прав К.Н.В. и П.Я.А. не имеют правового значения, поскольку ответчик-истец представителем данных лиц, уполномоченным защищать их предполагаемые прав и законные интересы, не является.
Поскольку нарушения прав Т.Е.Н., как потребителя, какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Дружба" по делу не установлено - не имеется оснований для компенсации ей морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.п. 1 и 2 ст. 328; п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 изменить в части определения размера взысканных с ответчиков К.Н.В., П.Я.А. и Т.Е.Н. в пользу истца ТСЖ "Дружба" сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчика Т.Е.Н.
В указанной части принять по делу новое решение, которым:
- взыскать с К.Н.В. и П.Я.А. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> и пени <...>.
- - взыскать с К.Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - взыскать с П.Я.А. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины - <...>;
- - взыскать с Т.Е.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени - <...> и расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а всего - <...>.
В части взыскания с К.Н.В. и П.Я.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по <...>, с каждой, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
В остальной части, касающейся разрешения встречного искового заявления Т.Е.Н. к ТСЖ "Дружба" об отмене решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Т.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)