Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд",
апелляционное производство N 05АП-15591/2013
на решение от 13.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-27769/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным постановления от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о назначении административного наказания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд": не явились,
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО НП УК "Эгершельд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - Административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 13.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указало, что обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9, без договора управления, что обязанность произвести в данном доме капитальный ремонт возложена на администрацию г. Владивостока, и что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников данного многоквартирного не принималось.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа заместителя руководителя - начальника Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.06.2013 N 51-09-156, вынесенного в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 9 по улице Керченской в г. Владивостоке, в отношение ООО "НП УК Эгершельд" была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом проверки от 09.07.2013 N 51-04-13/61.
Установив в ходе проверки нарушение Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ведущий консультант Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края составил в отношение Общества протокол от 09.06.2013 N 51-04-12/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о привлечении ООО "НП УК Эгершельд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.3.1. Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3. Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.10.2.1. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии осмотров и водоотводящих устройств и др.).
Как следует из материалов дела, ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам многоквартирного дома N 9 по ул. Керченская в г. Владивостоке.
Материалами административного дела подтверждается, что, осуществляя обслуживание данного дома, Общество не обеспечило соблюдение вышеназванных положений. Так, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в указанном доме балки межчердачного перекрытия имеют фрагменты массового поражения гнилью, имеются их заметные прогибы, имеются множественные трещины, расщелины в чердачной кровле, кирпичные конструкции чердачного помещения разрушены, стены в подъезде имеют множество фрагментов отслоения краски, состояние наружной фасадной стены не обеспечивает защиту от влаги и теплозащиту.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 51-04-12/34, актом проверки от 09.07.2013 N 51-04-13/61 и Обществом не оспариваются.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о надлежащем содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 51-04-11/63в является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.
Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что между ним и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома не был заключен договор на управление этим домом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Керченская в г. Владивостоке: выставляет квитанции на оплату услуг по ремонту жилья, содержанию жилья, утилизации ТБО и оказывает его собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд". Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность произвести в указанном доме капитальный ремонт возложена на администрацию г. Владивостока, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 27.12.2010 на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли с заменой межчердачных балок перекрытия, однако Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены также и иные нарушения, которые не относятся к капитальному ремонту, и устранение которых не было возложено на администрацию г. Владивостока.
Довод Заявителя о том, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников данного многоквартирного не принималось, также был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, несмотря на то, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников многоквартирного не принималось, субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является именно Заявитель.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 05АП-15591/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27769/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15591/2013
Дело N А51-27769/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд",
апелляционное производство N 05АП-15591/2013
на решение от 13.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-27769/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным постановления от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о назначении административного наказания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд": не явились,
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Эгершельд" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО НП УК "Эгершельд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - Административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 13.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указало, что обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9, без договора управления, что обязанность произвести в данном доме капитальный ремонт возложена на администрацию г. Владивостока, и что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников данного многоквартирного не принималось.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа заместителя руководителя - начальника Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.06.2013 N 51-09-156, вынесенного в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 9 по улице Керченской в г. Владивостоке, в отношение ООО "НП УК Эгершельд" была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом проверки от 09.07.2013 N 51-04-13/61.
Установив в ходе проверки нарушение Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ведущий консультант Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края составил в отношение Общества протокол от 09.06.2013 N 51-04-12/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление от 13.08.2013 N 51-04-11/63в о привлечении ООО "НП УК Эгершельд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.3.1. Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3. Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.10.2.1. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии осмотров и водоотводящих устройств и др.).
Как следует из материалов дела, ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам многоквартирного дома N 9 по ул. Керченская в г. Владивостоке.
Материалами административного дела подтверждается, что, осуществляя обслуживание данного дома, Общество не обеспечило соблюдение вышеназванных положений. Так, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в указанном доме балки межчердачного перекрытия имеют фрагменты массового поражения гнилью, имеются их заметные прогибы, имеются множественные трещины, расщелины в чердачной кровле, кирпичные конструкции чердачного помещения разрушены, стены в подъезде имеют множество фрагментов отслоения краски, состояние наружной фасадной стены не обеспечивает защиту от влаги и теплозащиту.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 51-04-12/34, актом проверки от 09.07.2013 N 51-04-13/61 и Обществом не оспариваются.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о надлежащем содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 51-04-11/63в является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.
Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что между ним и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома не был заключен договор на управление этим домом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Керченская в г. Владивостоке: выставляет квитанции на оплату услуг по ремонту жилья, содержанию жилья, утилизации ТБО и оказывает его собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд". Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность произвести в указанном доме капитальный ремонт возложена на администрацию г. Владивостока, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 27.12.2010 на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли с заменой межчердачных балок перекрытия, однако Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены также и иные нарушения, которые не относятся к капитальному ремонту, и устранение которых не было возложено на администрацию г. Владивостока.
Довод Заявителя о том, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников данного многоквартирного не принималось, также был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, несмотря на то, что решение об осуществлении текущего ремонта общим собранием собственников многоквартирного не принималось, субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является именно Заявитель.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)