Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.11.2013 г., которым постановлено:
"Иск К.А. к М., Р. о взыскании расходов на ремонт жилого дома - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу К.А. расходы на ремонт жилого дома в размере 56551 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 27 копеек.
Взыскать с М. в пользу К.А. расходы на ремонт жилого дома в размере 56551 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 27 копеек.
Встречный иск М., Р. к К.А. об определении порядка пользования домом - удовлетворить частично.
Обязать К.А. не чинить препятствий М., Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска М., Р. к К.А. об определении порядка пользования домом - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Р., представителя Р., М. - П. в поддержание жалобы, возражения К.А. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р., М. о взыскании расходов на ремонт жилого дома.
В заявлении указала, что в общей долевой собственности К.А. и Р., М. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доля каждой из сторон в праве собственности на дом составляет 1/3. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся также в общей долевой собственности сторон по 1/3 доле у каждого.
Указанный жилой <адрес> года постройки, без водоснабжения и канализации с печным (дровяным) отоплением.
За период эксплуатации дом ни разу не ремонтировался. Для сохранения дома, его нормальной эксплуатации требовалось проведение ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. заключила договор подряда N на ремонт отопительной дровяной печи и на бурение водяной скважины. Выполненные работы были оплачены К.А. в сумме 136 900 рублей.
Для выполнения работ по договору подряда К.А. приобретала строительные материалы на общую сумму 190,48 рублей.
Кроме того, К.А. понесла расходы, связанные с заменой электрического счетчика в размере 3151 рублей, а также заменой одного окна на общую сумму 8500 рублей.
Общая стоимость работ составила 169654 рублей.
К.А. просила суд взыскать с Р., М. денежные средства, затраченные на ремонт и содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 56551,33 рублей с каждой.
Р., М. обратились в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В иске указали, что К.А. единолично пользуется спорным домом, земельным участком, доступ в дом для них ограничен, постоянно происходят конфликты.
Согласно ст. 249 ГК РФ распоряжение общим имуществом должно осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.
Р., М. было заказано техническое заключение, согласно которого возможен выдел доли в праве собственности в натуре, в связи с чем, возможно определение порядка пользования жилым домом.
Р., М. просили обязать К.А. не чинить препятствий в пользовании спорным домом и определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: Р. и М. выделить часть жилого помещения первого этажа - жилая комната N площадью 17,7 кв. м, N жилая комната площадью 3,1 кв. м, N жилая комната площадью 18,3 кв. м; К.А. выделить часть жилого <адрес> кухня площадью 14,5 кв. м, коридор площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р., М. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что К.А. произвела улучшения жилого дома без их согласия, чем нарушила права Р., М.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А., М., Р. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит земельный участок, расположенный по данному адресу.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Волгаспецторг" был заключен договор подряда N 19/12, согласно которому К.А. поручила вышеуказанной организации выполнение работ по демонтажу и устройству отопительной печи (дровяной), бурению водяной скважины с установкой насоса и пусконаладочными работами по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составила 136 900 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены, о чем сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ.
Стоимость работ оплачена К.А. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N К.А. приобретены материалы: колосник стоимостью 600 рублей, дверка стоимостью 750 рублей, что подтверждается товарным чеком, плита 2-хкомфорочная стоимостью 850 рублей, дверка топочная стоимостью 615 рублей, что подтверждается товарным чеком труба асбестоцементная стоимостью 600 рублей, лист оцинкованный стоимостью 560 рублей, что подтверждается товарным чеком, насос стоимостью 7178 рублей, сгон стоимостью 260 рублей, ниппель переходник стоимостью 67 рублей, кирпич на общую сумму 4568 рублей, электрический провод 3-хфазный на общую сумму 900 рублей, шланг поливочный стоимостью 2100 рублей, а всего на сумму 19 048 рублей.
Также К.А. понесены расходы на замену электрического счетчика на сумму 3151 рублей, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 2055 рублей.
По договору купли-продажи от 05.09.2012 г. К.А. произведена замена одного окна в жилом доме, стоимость работ в размере 8500 рублей оплачена К.А. в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость ремонтных работ и материалов, затраченных К.А. на ремонт и обслуживание жилого дома, составила 169 654 рублей.
Доводы М., Р. о том, что необходимость в выполнении данных работ отсутствовала, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
В частности, из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1960 году.
Согласно Приложения N к техническому паспорту на момент технической инвентаризации - 08.11.2010 г. оконные проемы в доме имеют расслоение древесины, переплеты расшатаны, процент износа составляет 45%; печное отопление имеет ослабление кладки, повреждение приборов, процент износа 30%, дымоотвод имеет ослабление кладки, сдвиг кирпичей, процент износа составил 50%.
В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что все выполненные работы были необходимы для поддержания дома в состоянии, необходимом для проживания в нем и дальнейшей эксплуатации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы М., Р. об отсутствии их согласия на проведение оплаченных К.А. строительно-ремонтных работ, как обстоятельство позволяющие оставить исковые требования К.А. без удовлетворения.
Также суд правильно посчитал несостоятельной ссылку М., Р. на нормы ст. 246 ГК РФ, регулирующей порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Распоряжение, как одно из правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, означает юридически обеспеченную возможность определения судьбы вещи (например ее отчуждение, передачу в пользование, аренду). Содержание принадлежащего собственнику имущества является его обязанностью и не охватывается правом распоряжения принадлежащим имуществом.
Как установлено судом, Р. и М. отказались возмещать К.А. расходы, понесенные на содержание и ремонт принадлежащего им имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Р. и М. в пользу К.А. подлежат взысканию суммы соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на дом, в размере 56551,33 руб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.А. препятствует Р. и М. в пользовании принадлежащим им жилым домом.
Поскольку стороны имеют равные права на спорное домовладение, суд обоснованно удовлетворил требования М., Р. в части, обязанности К.А. не чинить препятствия М., Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Между тем, суд правильно отказал Р. и М. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом.
Как усматривается из материалов дела, М., Р. просят передать им в пользование жилую комнату N площадью 17,7 кв. м, жилую комнату N площадью 3,1 кв. м, жилую комнату N площадью 18,3 кв. м, а К.А. помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м, а также коридор площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, М. и Р. в настоящее время имеют намерение осуществить выдел в натуре принадлежащих им долей, в связи с чем, в материалы дела представлено техническое заключение от 02.08.2013 г., согласно которого выдел доли в натуре при наличии технической возможности возможен согласно заявленным истцами по встречному исковому заявлению требованиям.
Однако, требования о выделе доли в натуре истцами по встречному иску при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, в связи с чем, доказательство в виде технического заключения не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. и Р. об определении порядка пользования жилым домом суд обоснованно исходил из того, что согласно техническому паспорту жилого дома помещения N (кухня) площадью 18,3 кв. м, а также коридоры площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м являются помещениями общего пользования, в связи с чем, не могут быть переданы одному из сособственников во владение и пользование.
Кроме того, помещение N (кухня) является проходным в жилые комнаты, которые истцы по встречному иску просят передать в свое пользование. Отдельный вход в жилые комнаты NN 2, 3, 4 в спорном доме отсутствует.
Таким образом, суд правильно указал, что передача во владение и пользование К.А. помещений в виде кухни и коридоров будет нарушать права других сособственников жилого дома, в свою очередь передача Р. и М. жилых комнат в доме нарушит права и законные интересы К.А.
Вопрос о возмещении судебных расходов касающихся государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. произвела улучшения жилого дома без согласия Р., М., чем нарушила права последних, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанных выше положений закона следует, что права Р., М. не нарушены, тем что, К.А. не было получено их согласие на ремонтно-строительные работы в доме, поскольку содержание имущества в надлежащим состоянии входит в обязанность собственников.
При этом, как установлено судом, указанные выше расходы на ремонт были вызваны ненадлежащем состоянием имущества, в связи с чем, произведенной К.А. ремонт был необходим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1143/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1143/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.11.2013 г., которым постановлено:
"Иск К.А. к М., Р. о взыскании расходов на ремонт жилого дома - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу К.А. расходы на ремонт жилого дома в размере 56551 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 27 копеек.
Взыскать с М. в пользу К.А. расходы на ремонт жилого дома в размере 56551 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 27 копеек.
Встречный иск М., Р. к К.А. об определении порядка пользования домом - удовлетворить частично.
Обязать К.А. не чинить препятствий М., Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска М., Р. к К.А. об определении порядка пользования домом - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Р., представителя Р., М. - П. в поддержание жалобы, возражения К.А. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р., М. о взыскании расходов на ремонт жилого дома.
В заявлении указала, что в общей долевой собственности К.А. и Р., М. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доля каждой из сторон в праве собственности на дом составляет 1/3. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся также в общей долевой собственности сторон по 1/3 доле у каждого.
Указанный жилой <адрес> года постройки, без водоснабжения и канализации с печным (дровяным) отоплением.
За период эксплуатации дом ни разу не ремонтировался. Для сохранения дома, его нормальной эксплуатации требовалось проведение ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. заключила договор подряда N на ремонт отопительной дровяной печи и на бурение водяной скважины. Выполненные работы были оплачены К.А. в сумме 136 900 рублей.
Для выполнения работ по договору подряда К.А. приобретала строительные материалы на общую сумму 190,48 рублей.
Кроме того, К.А. понесла расходы, связанные с заменой электрического счетчика в размере 3151 рублей, а также заменой одного окна на общую сумму 8500 рублей.
Общая стоимость работ составила 169654 рублей.
К.А. просила суд взыскать с Р., М. денежные средства, затраченные на ремонт и содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 56551,33 рублей с каждой.
Р., М. обратились в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В иске указали, что К.А. единолично пользуется спорным домом, земельным участком, доступ в дом для них ограничен, постоянно происходят конфликты.
Согласно ст. 249 ГК РФ распоряжение общим имуществом должно осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.
Р., М. было заказано техническое заключение, согласно которого возможен выдел доли в праве собственности в натуре, в связи с чем, возможно определение порядка пользования жилым домом.
Р., М. просили обязать К.А. не чинить препятствий в пользовании спорным домом и определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: Р. и М. выделить часть жилого помещения первого этажа - жилая комната N площадью 17,7 кв. м, N жилая комната площадью 3,1 кв. м, N жилая комната площадью 18,3 кв. м; К.А. выделить часть жилого <адрес> кухня площадью 14,5 кв. м, коридор площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р., М. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что К.А. произвела улучшения жилого дома без их согласия, чем нарушила права Р., М.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.А., М., Р. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит земельный участок, расположенный по данному адресу.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Волгаспецторг" был заключен договор подряда N 19/12, согласно которому К.А. поручила вышеуказанной организации выполнение работ по демонтажу и устройству отопительной печи (дровяной), бурению водяной скважины с установкой насоса и пусконаладочными работами по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составила 136 900 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены, о чем сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ.
Стоимость работ оплачена К.А. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N К.А. приобретены материалы: колосник стоимостью 600 рублей, дверка стоимостью 750 рублей, что подтверждается товарным чеком, плита 2-хкомфорочная стоимостью 850 рублей, дверка топочная стоимостью 615 рублей, что подтверждается товарным чеком труба асбестоцементная стоимостью 600 рублей, лист оцинкованный стоимостью 560 рублей, что подтверждается товарным чеком, насос стоимостью 7178 рублей, сгон стоимостью 260 рублей, ниппель переходник стоимостью 67 рублей, кирпич на общую сумму 4568 рублей, электрический провод 3-хфазный на общую сумму 900 рублей, шланг поливочный стоимостью 2100 рублей, а всего на сумму 19 048 рублей.
Также К.А. понесены расходы на замену электрического счетчика на сумму 3151 рублей, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 2055 рублей.
По договору купли-продажи от 05.09.2012 г. К.А. произведена замена одного окна в жилом доме, стоимость работ в размере 8500 рублей оплачена К.А. в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость ремонтных работ и материалов, затраченных К.А. на ремонт и обслуживание жилого дома, составила 169 654 рублей.
Доводы М., Р. о том, что необходимость в выполнении данных работ отсутствовала, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
В частности, из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1960 году.
Согласно Приложения N к техническому паспорту на момент технической инвентаризации - 08.11.2010 г. оконные проемы в доме имеют расслоение древесины, переплеты расшатаны, процент износа составляет 45%; печное отопление имеет ослабление кладки, повреждение приборов, процент износа 30%, дымоотвод имеет ослабление кладки, сдвиг кирпичей, процент износа составил 50%.
В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что все выполненные работы были необходимы для поддержания дома в состоянии, необходимом для проживания в нем и дальнейшей эксплуатации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы М., Р. об отсутствии их согласия на проведение оплаченных К.А. строительно-ремонтных работ, как обстоятельство позволяющие оставить исковые требования К.А. без удовлетворения.
Также суд правильно посчитал несостоятельной ссылку М., Р. на нормы ст. 246 ГК РФ, регулирующей порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Распоряжение, как одно из правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, означает юридически обеспеченную возможность определения судьбы вещи (например ее отчуждение, передачу в пользование, аренду). Содержание принадлежащего собственнику имущества является его обязанностью и не охватывается правом распоряжения принадлежащим имуществом.
Как установлено судом, Р. и М. отказались возмещать К.А. расходы, понесенные на содержание и ремонт принадлежащего им имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Р. и М. в пользу К.А. подлежат взысканию суммы соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на дом, в размере 56551,33 руб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.А. препятствует Р. и М. в пользовании принадлежащим им жилым домом.
Поскольку стороны имеют равные права на спорное домовладение, суд обоснованно удовлетворил требования М., Р. в части, обязанности К.А. не чинить препятствия М., Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Между тем, суд правильно отказал Р. и М. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом.
Как усматривается из материалов дела, М., Р. просят передать им в пользование жилую комнату N площадью 17,7 кв. м, жилую комнату N площадью 3,1 кв. м, жилую комнату N площадью 18,3 кв. м, а К.А. помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м, а также коридор площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, М. и Р. в настоящее время имеют намерение осуществить выдел в натуре принадлежащих им долей, в связи с чем, в материалы дела представлено техническое заключение от 02.08.2013 г., согласно которого выдел доли в натуре при наличии технической возможности возможен согласно заявленным истцами по встречному исковому заявлению требованиям.
Однако, требования о выделе доли в натуре истцами по встречному иску при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, в связи с чем, доказательство в виде технического заключения не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. и Р. об определении порядка пользования жилым домом суд обоснованно исходил из того, что согласно техническому паспорту жилого дома помещения N (кухня) площадью 18,3 кв. м, а также коридоры площадью 7,8 кв. м, 4,5 кв. м, 3,3 кв. м являются помещениями общего пользования, в связи с чем, не могут быть переданы одному из сособственников во владение и пользование.
Кроме того, помещение N (кухня) является проходным в жилые комнаты, которые истцы по встречному иску просят передать в свое пользование. Отдельный вход в жилые комнаты NN 2, 3, 4 в спорном доме отсутствует.
Таким образом, суд правильно указал, что передача во владение и пользование К.А. помещений в виде кухни и коридоров будет нарушать права других сособственников жилого дома, в свою очередь передача Р. и М. жилых комнат в доме нарушит права и законные интересы К.А.
Вопрос о возмещении судебных расходов касающихся государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. произвела улучшения жилого дома без согласия Р., М., чем нарушила права последних, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанных выше положений закона следует, что права Р., М. не нарушены, тем что, К.А. не было получено их согласие на ремонтно-строительные работы в доме, поскольку содержание имущества в надлежащим состоянии входит в обязанность собственников.
При этом, как установлено судом, указанные выше расходы на ремонт были вызваны ненадлежащем состоянием имущества, в связи с чем, произведенной К.А. ремонт был необходим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)