Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая подверглась затоплению из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Токмачевой Н.И., Коневой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Т. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2014, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Т. к К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истицы М.Т., ее представителя К.В., ответчицы К.Г., третьего лица Х.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к К.Г. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости оплаты услуг независимого оценщика - <...> рублей, расходов на подготовку искового заявления - <...> рублей, оплаченной государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки. Всего просила взыскать <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: ЕАО, <...>, которая 19.09.2012 подверглась затоплению из выше расположенной квартиры <...>, принадлежащей К.Г.
Залив квартиры зафиксирован актами от 27.09.2012 N <...> и от 23.10.2012 N <...>, составленными комиссиями ООО "ДС" и ОАО "ЕЗ", соответственно. Из-за затопления требуется восстановительный ремонт в ванной комнате.
В судебном заседании истица М.Т. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, увеличила требования о взыскании судебных расходов на проезд из г. <...> в г. <...> для участия в судебных заседаниях 25.07.2014 и 09.09.2014 в сумме <...> рублей. Дополнительно пояснила, что вечером 19.09.2012 с потолка в ванной комнате лилась вода, она поднялась в квартиру, расположенную над ее квартирой этажом выше, проживающие в ней Х-вы собирали воду с пола в ванной комнате, принесли ей извинения, она вызвала сантехника, акт составили позже. При этом указанный залив был не единичным случаем, с 2009 года это происходит постоянно.
Ответчица К.Г. иск не признала. Пояснила, что заливы квартиры, о которых заявляет истица, ничем не подтверждены, представленные суду акты не имеют юридической силы, так как составлены в отсутствии жильцов или собственника квартиры, из которой произошел залив, не заверены печатью организации, составившей их, отсутствует подпись главного инженера.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.А. считал исковые требования необоснованными. Пояснил, что акт о заливе квартиры истицы был составлен 27.09.2012 со слов слесаря, диспетчер на осмотр не выезжал, однако акт подписал, в акте нет их подписи, как жильцов квартиры, по вине которых произошло затопление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.О. возражала против исковых требований, поддержала позицию третьего лица Х.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица М.Т. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее требований.
Считает, что ею были представлены все необходимые доказательства по делу: наличие факта причинения вреда, размер причиненного вреда. В данном случае именно на ответчицу возлагается бремя доказывания отсутствие ее вины.
Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы К.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований доверителя.
Ответчица К.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - М.А., на стороне ответчика - Х.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истицу, на ответчице лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии такой вины.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчицы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности истице М.Т. и третьему лицу М.А. с 23.11.2012 на основании договора приватизации от 16.10.2012 N <...>. В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с мая 1988 года.
Квартира по адресу: <...>, с 06.03.2002 находилась в долевой собственности К.Г. и К. (по 1/2 доли у каждого), с 22.08.2011 ответчица К.Г. единоличный ее собственник (1/2 доли перешла ей в собственность в порядке наследования). С 2007 года в квартире ответчицы проживают третьи лица Х.А. и Х.О.
Квартира N <...> К.Г. расположена над квартирой N <...> М.Т.
19.09.2012 произошел залив квартиры <...> из квартиры <...>, в результате которого повреждена ванная комната: потолок - побелка, эмульсия, 1 х 1 м - желтое пятно, стены - побелка, эмульсия - по всем стенам желтые разводы, что подтверждается имеющимся в деле актом.
Из акта от 27.09.2012 N <...> следует, что комиссия в составе: диспетчера ООО "ДС" Н., слесаря-сантехника Г., зафиксировала затопление квартиры N <...> истицы из квартиры N <...> ответчицы в 19 часов 45 минут 19.09.2012 по халатности жильцов - течь из полуотвода ПВХ на мойку в ванной.
Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии Н. и Г. подтвердили составление ими названного акта в связи затоплением квартиры истицы из расположенной выше этажом квартиры ответчицы N <...>. При этом оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств в их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Более того, третье лицо Х.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что после того, как к ним в квартиру приходила истица с претензией по поводу затопления ими ее квартиры, их посетил сантехник Г. по вызову М.Т.
Согласно акту от 23.10.2012 N <...>, составленного комиссией ОАО "ЕЗ" в составе: начальника КТИ Ю., инженера КТИ Т., утвержденного главным инженером П., на момент проверки квартиры N <...> М.Т. в ванной комнате на потолке возле труб водоснабжения мокрые пятна диаметром 80 см, по стене мокрые потеки 20 х 70 см.
Ответчица и третьи лица на ее стороне не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии вины в причинении вреда истице заливом ее квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с этим требования истицы о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод ответчицы К.Г. о том, что указанные акты не имеют юридической силы в связи с отсутствием печати организации, подписи главного инженера и жильцов или собственницы квартиры N <...>, не состоятелен.
В материалах дела акт от 27.09.2012 N <...> в подлиннике, его составление в связи с затоплением квартиры истцы 19.09.2012 с квартиры ответчицы подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей членами комиссии Н. и Г., при этом подпись главного инженера в нем не предусмотрена.
В акте от 23.10.2012 N <...> имеется подпись главного инженера, который его утвердил. Копия акта в материалах дела заверена печатью ОАО "ЕЗ" и главным бухгалтером.
При этом отсутствие в актах подписи ответчицы или третьих лиц на ее стороне само по себе не опровергает факта причинения имущественного вреда истице путем затопления ее квартиры жильцами квартиры N <...>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы М.Т. определена экспертами-оценщиками Торгово-промышленной палаты ЕАО в отчете N <...> от 31.07.2013 и составляет <...> рублей <...> копеек. Размер ущерба ответчицей не оспаривался.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с К.Г. в пользу М.Т. <...> рублей <...> копеек - стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Так, пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку непосредственно ответчицей не было допущено нарушение личных неимущественных прав М.Т. либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для возмещения морального вреда на основании общей нормы о возмещении морального вреда ст. 151 ГК РФ не имеется.
При нарушении имущественных прав заливом квартиры, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истица оплатила в Торгово-промышленную палату ЕАО <...> рублей.
За составление искового заявления М.Т. оплатила ООО "УД" <...> рублей.
Для участия в судебных заседаниях 25.07.2014 и 09.09.2014 истица израсходовала на проезд из г. <...> в г. <...>, ЕАО <...> рублей.
Государственная пошлина на цену иска <...> рублей <...> копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей.
Поскольку исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению и указанные выше судебные расходы в размере <...> рублей <...>).
В связи с тем, что исковые требования М.Т. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поэтому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей возмещению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в суд истицей М.Т. 28.03.2014 излишне оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (чек-ордер Биробиджанского отделения N <...> филиал N <...>), которая подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, принять новое решение, которым требования М.Т. к К.Г. в этой части удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу М.Т. <...> рублей <...> копеек в возмещении материального ущерба,<...> рублей - стоимость оплаты услуг независимого оценщика, <...> рублей - расходы на подготовку искового заявления, <...> рублей - оплаченная государственная пошлина, <...> рублей - проезд для участия в судебных заседаниях. Всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы М.Т. считать частично удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, стоимости оплаты услуг независимого оценщика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая подверглась затоплению из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-695/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Токмачевой Н.И., Коневой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Т. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2014, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Т. к К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истицы М.Т., ее представителя К.В., ответчицы К.Г., третьего лица Х.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к К.Г. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, стоимости оплаты услуг независимого оценщика - <...> рублей, расходов на подготовку искового заявления - <...> рублей, оплаченной государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки. Всего просила взыскать <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: ЕАО, <...>, которая 19.09.2012 подверглась затоплению из выше расположенной квартиры <...>, принадлежащей К.Г.
Залив квартиры зафиксирован актами от 27.09.2012 N <...> и от 23.10.2012 N <...>, составленными комиссиями ООО "ДС" и ОАО "ЕЗ", соответственно. Из-за затопления требуется восстановительный ремонт в ванной комнате.
В судебном заседании истица М.Т. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, увеличила требования о взыскании судебных расходов на проезд из г. <...> в г. <...> для участия в судебных заседаниях 25.07.2014 и 09.09.2014 в сумме <...> рублей. Дополнительно пояснила, что вечером 19.09.2012 с потолка в ванной комнате лилась вода, она поднялась в квартиру, расположенную над ее квартирой этажом выше, проживающие в ней Х-вы собирали воду с пола в ванной комнате, принесли ей извинения, она вызвала сантехника, акт составили позже. При этом указанный залив был не единичным случаем, с 2009 года это происходит постоянно.
Ответчица К.Г. иск не признала. Пояснила, что заливы квартиры, о которых заявляет истица, ничем не подтверждены, представленные суду акты не имеют юридической силы, так как составлены в отсутствии жильцов или собственника квартиры, из которой произошел залив, не заверены печатью организации, составившей их, отсутствует подпись главного инженера.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.А. считал исковые требования необоснованными. Пояснил, что акт о заливе квартиры истицы был составлен 27.09.2012 со слов слесаря, диспетчер на осмотр не выезжал, однако акт подписал, в акте нет их подписи, как жильцов квартиры, по вине которых произошло затопление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.О. возражала против исковых требований, поддержала позицию третьего лица Х.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица М.Т. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении ее требований.
Считает, что ею были представлены все необходимые доказательства по делу: наличие факта причинения вреда, размер причиненного вреда. В данном случае именно на ответчицу возлагается бремя доказывания отсутствие ее вины.
Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы К.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований доверителя.
Ответчица К.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - М.А., на стороне ответчика - Х.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истицу, на ответчице лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии такой вины.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчицы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности истице М.Т. и третьему лицу М.А. с 23.11.2012 на основании договора приватизации от 16.10.2012 N <...>. В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с мая 1988 года.
Квартира по адресу: <...>, с 06.03.2002 находилась в долевой собственности К.Г. и К. (по 1/2 доли у каждого), с 22.08.2011 ответчица К.Г. единоличный ее собственник (1/2 доли перешла ей в собственность в порядке наследования). С 2007 года в квартире ответчицы проживают третьи лица Х.А. и Х.О.
Квартира N <...> К.Г. расположена над квартирой N <...> М.Т.
19.09.2012 произошел залив квартиры <...> из квартиры <...>, в результате которого повреждена ванная комната: потолок - побелка, эмульсия, 1 х 1 м - желтое пятно, стены - побелка, эмульсия - по всем стенам желтые разводы, что подтверждается имеющимся в деле актом.
Из акта от 27.09.2012 N <...> следует, что комиссия в составе: диспетчера ООО "ДС" Н., слесаря-сантехника Г., зафиксировала затопление квартиры N <...> истицы из квартиры N <...> ответчицы в 19 часов 45 минут 19.09.2012 по халатности жильцов - течь из полуотвода ПВХ на мойку в ванной.
Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии Н. и Г. подтвердили составление ими названного акта в связи затоплением квартиры истицы из расположенной выше этажом квартиры ответчицы N <...>. При этом оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств в их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Более того, третье лицо Х.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что после того, как к ним в квартиру приходила истица с претензией по поводу затопления ими ее квартиры, их посетил сантехник Г. по вызову М.Т.
Согласно акту от 23.10.2012 N <...>, составленного комиссией ОАО "ЕЗ" в составе: начальника КТИ Ю., инженера КТИ Т., утвержденного главным инженером П., на момент проверки квартиры N <...> М.Т. в ванной комнате на потолке возле труб водоснабжения мокрые пятна диаметром 80 см, по стене мокрые потеки 20 х 70 см.
Ответчица и третьи лица на ее стороне не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии вины в причинении вреда истице заливом ее квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с этим требования истицы о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод ответчицы К.Г. о том, что указанные акты не имеют юридической силы в связи с отсутствием печати организации, подписи главного инженера и жильцов или собственницы квартиры N <...>, не состоятелен.
В материалах дела акт от 27.09.2012 N <...> в подлиннике, его составление в связи с затоплением квартиры истцы 19.09.2012 с квартиры ответчицы подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей членами комиссии Н. и Г., при этом подпись главного инженера в нем не предусмотрена.
В акте от 23.10.2012 N <...> имеется подпись главного инженера, который его утвердил. Копия акта в материалах дела заверена печатью ОАО "ЕЗ" и главным бухгалтером.
При этом отсутствие в актах подписи ответчицы или третьих лиц на ее стороне само по себе не опровергает факта причинения имущественного вреда истице путем затопления ее квартиры жильцами квартиры N <...>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы М.Т. определена экспертами-оценщиками Торгово-промышленной палаты ЕАО в отчете N <...> от 31.07.2013 и составляет <...> рублей <...> копеек. Размер ущерба ответчицей не оспаривался.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с К.Г. в пользу М.Т. <...> рублей <...> копеек - стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Так, пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку непосредственно ответчицей не было допущено нарушение личных неимущественных прав М.Т. либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для возмещения морального вреда на основании общей нормы о возмещении морального вреда ст. 151 ГК РФ не имеется.
При нарушении имущественных прав заливом квартиры, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истица оплатила в Торгово-промышленную палату ЕАО <...> рублей.
За составление искового заявления М.Т. оплатила ООО "УД" <...> рублей.
Для участия в судебных заседаниях 25.07.2014 и 09.09.2014 истица израсходовала на проезд из г. <...> в г. <...>, ЕАО <...> рублей.
Государственная пошлина на цену иска <...> рублей <...> копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей.
Поскольку исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению и указанные выше судебные расходы в размере <...> рублей <...>).
В связи с тем, что исковые требования М.Т. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поэтому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей возмещению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в суд истицей М.Т. 28.03.2014 излишне оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (чек-ордер Биробиджанского отделения N <...> филиал N <...>), которая подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, принять новое решение, которым требования М.Т. к К.Г. в этой части удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу М.Т. <...> рублей <...> копеек в возмещении материального ущерба,<...> рублей - стоимость оплаты услуг независимого оценщика, <...> рублей - расходы на подготовку искового заявления, <...> рублей - оплаченная государственная пошлина, <...> рублей - проезд для участия в судебных заседаниях. Всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы М.Т. считать частично удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)