Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4787/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321008189; ИНН 5321129654; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610; далее - Компания) о возложении на Компанию обязанности по предоставлению Обществу копий следующих документов:
- - договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - отчета с указанием статей расходов и сумм, уплаченных Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом за период с 29.03.2013 по 25.02.2014 с приложением копий платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату;
- - протоколов собрания учредителей Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - входящей и исходящей корреспонденции Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт от 11.11.2014, в котором указано, что запрашиваемые истцом документы отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии спорных документов, поскольку составлен в процессе рассмотрения дела, а не в период введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности документов, имеющих отношение к Обществу, должна была быть исполнена Компанией и при смене единоличного исполнительного органа Общества (26.02.2014).
Компания в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания с 29.03.2013 на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
В силу договоров управления Компания приняла на себя обязательство по поручению Общества оказывать ему услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе осуществлять полномочия постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договоров Общество обязано в течение 10 дней после подписания договора передать Компании по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, все необходимые документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров Компания обязана предоставлять не чаще чем один раз в квартал или в любое время по требованию общего собрания участников Общества отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении потоков наличных денежных средств с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Компания обязана представлять Обществу отчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющей организации (пункт 2.6 договоров).
Договор управления от 25.12.2013, заключенный на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в порядке пункта 8.4 договора расторгнут по инициативе Общества с 26.02.2014.
Истец 18.02.2014 обратился к Компании с требованием о предоставлении документов Общества (отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2014 годы; перечня всех судебных споров с участием Обществом за 2008 - 2014 годы; перечня всех дел об административных правонарушениях в отношении Общества за спорный период; финансовой, статистической и налоговой отчетности Общества за 2008 - 2014 годы, распорядительных документов за указанный период).
В марте 2014 года Компания частично передала Обществу финансовую и налоговую документацию, остальные документы предоставить отказалась, поскольку документы от предыдущего руководителя в полном объеме не получены.
Неполная передача Компанией документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности управляемого ею юридического лица, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых Обществом документов.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
Действующее законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Так, в статье 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 1). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений Закона N 14-ФЗ и пункта 3.1 договоров Компании обязана при прекращении действия договора управления передать Обществу по акту приема-передачи все полученные от него документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, установив факт отсутствия в распоряжении Компании истребуемых Обществом документов, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу N А44-648/2014 в отношении Компании по заявлению самого должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Решением от 07.08.2014 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Гуляеву В.Б. истребуемые Обществом документы не передавались и, как это следует из акта от 11.11.2014, у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у Компании истребуемых Обществом документов и обратное истцом не доказано, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 09.12.2014 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4787/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А44-4787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4787/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321008189; ИНН 5321129654; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, к. 1; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610; далее - Компания) о возложении на Компанию обязанности по предоставлению Обществу копий следующих документов:
- - договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - отчета с указанием статей расходов и сумм, уплаченных Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом за период с 29.03.2013 по 25.02.2014 с приложением копий платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату;
- - протоколов собрания учредителей Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014;
- - входящей и исходящей корреспонденции Общества за период с 29.03.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт от 11.11.2014, в котором указано, что запрашиваемые истцом документы отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии спорных документов, поскольку составлен в процессе рассмотрения дела, а не в период введения в отношении Компании процедуры наблюдения. Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности документов, имеющих отношение к Обществу, должна была быть исполнена Компанией и при смене единоличного исполнительного органа Общества (26.02.2014).
Компания в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания с 29.03.2013 на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
В силу договоров управления Компания приняла на себя обязательство по поручению Общества оказывать ему услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе осуществлять полномочия постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договоров Общество обязано в течение 10 дней после подписания договора передать Компании по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, все необходимые документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров Компания обязана предоставлять не чаще чем один раз в квартал или в любое время по требованию общего собрания участников Общества отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении потоков наличных денежных средств с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Компания обязана представлять Обществу отчет, в котором указываются статьи расходов и суммы, уплаченные Компанией в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющей организации (пункт 2.6 договоров).
Договор управления от 25.12.2013, заключенный на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в порядке пункта 8.4 договора расторгнут по инициативе Общества с 26.02.2014.
Истец 18.02.2014 обратился к Компании с требованием о предоставлении документов Общества (отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2014 годы; перечня всех судебных споров с участием Обществом за 2008 - 2014 годы; перечня всех дел об административных правонарушениях в отношении Общества за спорный период; финансовой, статистической и налоговой отчетности Общества за 2008 - 2014 годы, распорядительных документов за указанный период).
В марте 2014 года Компания частично передала Обществу финансовую и налоговую документацию, остальные документы предоставить отказалась, поскольку документы от предыдущего руководителя в полном объеме не получены.
Неполная передача Компанией документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности управляемого ею юридического лица, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых Обществом документов.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
Действующее законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Так, в статье 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (пункт 1). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений Закона N 14-ФЗ и пункта 3.1 договоров Компании обязана при прекращении действия договора управления передать Обществу по акту приема-передачи все полученные от него документы, в том числе учредительные документы Общества, лицензии и разрешения на право осуществления определенного вида деятельности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, хозяйственные договоры, документы бухгалтерской и статистической отчетности, документы по учету кадров, а также печать Общества.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, установив факт отсутствия в распоряжении Компании истребуемых Обществом документов, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу N А44-648/2014 в отношении Компании по заявлению самого должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Решением от 07.08.2014 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Гуляеву В.Б. истребуемые Обществом документы не передавались и, как это следует из акта от 11.11.2014, у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у Компании истребуемых Обществом документов и обратное истцом не доказано, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 09.12.2014 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу N А44-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)