Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
секретаря судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 06.06.2003 г. управляющей ТСЖ была избрана Л., проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., кв. .... ТСЖ "Аргус" в лице членов правления ТСЖ, действующих на основании Устава, заключили с Л. трудовой договор N 1, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Аргус" на должность председателя (управляющей) ТСЖ с 01 июля 2003 г. с окладом ... рублей в месяц. Приказом N 10 от 26.02.2006 г. и трудовым договором N 10 от 26.02.2006 г. Л. была утверждена в должности председателя (управляющего) в ТСЖ "Аргус" с совмещением должности бухгалтера в той же организации, что подтверждается записью в трудовой книжке Л., с окладом ... рублей. Согласно трудовому договору N 1 с 06.07.2008 г. Л. исполняла обязанности управляющей ТСЖ с окладом в ... рублей. Протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 10.05.2011 г. N 1, председателю (управляющей) Л. выражено недоверие и Л. была уволена с должности управляющей ТСЖ с 31.05.2011 года - приказ N 1 от 20.05.2011 года. На эту должность избрана А., которая является председателем ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... по настоящее время. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2012 г. прилагается. Причиной увольнения Л. послужило признание ее работы в должности председателя (управляющей) ТСЖ не удовлетворительной вследствие не проведения или не присутствия на общих собраниях ТСЖ, не предоставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. После вступления в должность председателя ТСЖ "Аргус" ул. ..., ..., А. обратилась в организации, предоставляющие коммунальные услуги, для составления актов сверок. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2011 г., ТСЖ "Аргус" имело задолженность перед МУП "Водоканал" г. Ставрополя в размере ... рубля. Задолженность ТСЖ "Аргус" перед ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь составила ... рубля. Между тем, собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ... коммунальные платежи оплачивались своевременно, согласно получаемым квитанциям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2012 г. (дело N А63-9292/2012) с ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... в пользу ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь по договорам N 4840 от 01.07.2009 г. N 7238 от 02.06.2011 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. за отпущенную тепловую энергию было взыскано ... рублей. Копия решения прилагается. Вышеуказанные долги ТСЖ "Аргус" образовались в период управления ТСЖ Л. По требованию членов правления ТСЖ, какие-либо разъяснения по поводу образования долгов у ТСЖ "Аргус" перед поставщиками коммунальных услуг, Л. давать отказывалась, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась. Документы, обо всей хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, начиная с момента образования ТСЖ, Л. после увольнения удерживала и новому председателю не передавала. В связи с чем, председатель ТСЖ "Аргус" А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением оказать содействие в возврате документов ТСЖ "Аргус" и проведении проверки деятельности бывшего председателя ТСЖ - Л. По поручению о/у отдела ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю М., было проведено исследование бухгалтерских документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность Товарищества собственников жилья "Аргус" за период с 01.10.2007 г. по 09.06.2011 г. Исследование было поручено независимому привлеченному специалисту по организации и ведению бухгалтерского учета предприятий и организаций любых форм собственности (ревизору) К. Исследование оригинальных бухгалтерских документов проводилось в два периода: с 31.10.2011 г. по 08.11.2011 г. и с 10.05.2012 г. по 05.07.2012 г. В ходе проведенного бухгалтерского исследования было установлено, что первичная документация, которая была представлена в подлинном варианте, подтверждает, что ТСЖ "Аргус" не обеспечило сохранности денежных средств собственников жилья, эти денежные средства расходовались не по целевому назначению в период работы председателем (управляющей) товарищества Л. Этим исследованием выявлена общая сумма материального ущерба причиненного действиями бывшего руководителя товарищества Л., которая составила ... рублей, в том числе: задолженность по недоплатам собственниками помещений этого товарищества в сумме ... рублей; нанесенный материальный ущерб, связанный с приобретением материальных ценностей за наличный расчет по недооформленным документам без согласия общего собрания членов товарищества, с приложением документов 2003-2006 годов, которые могли были быть списаны в расход в те же годы, судебные расходы Р. и так далее - на ... рубль; необоснованно начислена зарплата Л., включая аренду ее компьютера на ... рублей; приобретение ценностей для техники, которая не стоит на балансе товарищества, выписка без согласия общего собрания подписных журналов на ... рубль. Это исследование также подтвердило, что председатель Л. имела возможность погасить долги поставщикам коммунальных услуг (МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть") в сумме ... рублей, но эти деньги были ею израсходованы не по целевому назначению, так как материальный ущерб нанесен товариществу в сумме ... рублей. Причастность к данной недостаче имеет председатель товарищества Л., которая была главным бухгалтером и кассиром ТСЖ, вела бухгалтерский учет в товариществе и нарушала требования в его организации и ведении, не обеспечив при этом сохранность денежных средств, расходуя их не по целевому назначению. Акты бухгалтерского исследования прилагаются, в которых подробным образом изложены и расписаны расчеты, по которым была выведена сумма, причиненного ТСЖ ущерба в размере ... рублей. На основании выводов эксперта, действиями бывшего председателя (управляющей) Л., выразившимися в расходовании денежных средств не по целевому назначению, в нарушении требований ведения бухучета товарищества, которое не обеспечило сохранность денежных средств - ТСЖ "Аргус" был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.
Истец просил суд взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ - удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... ИНН ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль.
Суд взыскал с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 277 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Аргус", расположенное по адресу: 355045, г. Ставрополь, ул. ..., ..., было образовано 16 октября 1996 г. и ему присвоен регистрационный номер ..., ИНН ....
Ответчица состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Аргус" - протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 06.06.2003 г. ответчица избрана управляющей ТСЖ "Аргус".
С Л., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., кв. ..., заключен трудовой договор N 1, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Аргус" на должность председателя (управляющей) ТСЖ с 01 июля 2003 г. с окладом ... рублей в месяц.
Как видно из трудовой книжки Л., приказа N 10 от 26.02.2006 г. и трудового договора N 10 от 26.02.2006 г. Л. была утверждена в должности председателя (управляющего) в ТСЖ "Аргус" с совмещением должности бухгалтера в той же организации, с окладом ... рублей.
Согласно трудовому договору N 1 с 06.07.2008 г. Л. исполняла обязанности управляющей ТСЖ с окладом в ... рублей.
Протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 10.05.2011 г. N 1, председателю (управляющей) Л. выражено не доверие и Л. была уволена с должности управляющей ТСЖ с 31.05.2011 года на основании приказа N 1 от 20.05.2011 года.
Как видно из актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, по состоянию на 31.05.2011 г. ТСЖ "Аргус" имело задолженность перед МУП "Водоканал" г. Ставрополя в размере ... рубля.
Задолженность ТСЖ "Аргус" перед ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь составила ... рубля.
Определением суда от 09.04.2013 года назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертиз "Ритм".
Согласно выводам эксперта N 065/13 от 05.08.2013 г. задолженность у ТСЖ "Аргус" перед поставщиками коммунальных услуг образовалась вследствие нецелевого расходования председателем ТСЖ "Аргус" Л. денежных средств, поступающих от членов товарищества на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ....
Кроме того, ответчицей излишне получена из кассы ТСЖ "Аргус" заработная плата в размере ... рублей, а также излишне начисленная заработная плата и аренда компьютера составили ... рубля, необоснованно принятые к оплате оправдательные документы и иные бухгалтерские документы по деятельности ТСЖ "Аргус" за период с 01.06.2003 г. по 31.05.2011 г. на сумму ... рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного ТСЖ "Аргус", составила ... рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта N 065/13 от 05.08.2013 г. и норм законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, согласно которым полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм" N 065/13 от 05.08.2013 г., поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение согласуется с другими представленными истцом доказательствами. Ответчик экспертизу не оспорил.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что истцу о нарушении его прав стало известно 31.05.2011 - в момент прекращения трудовых отношений с Л., заявление в суд подано 22.01.2013 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, сроки исковой давности применению не подлежат.
Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы Л. в качестве оснований к отмене решения.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя адвоката Ружечко А.В., который 14.10.2013 г. уведомил суд по средствам телефонной связи о невозможности явки в суд по причине болезни с просьбой слушание дела отложить на другой срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчицы Л. о дне слушания дела на 15 октября на 08:30 час. (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3039/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3039/14
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
секретаря судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 06.06.2003 г. управляющей ТСЖ была избрана Л., проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., кв. .... ТСЖ "Аргус" в лице членов правления ТСЖ, действующих на основании Устава, заключили с Л. трудовой договор N 1, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Аргус" на должность председателя (управляющей) ТСЖ с 01 июля 2003 г. с окладом ... рублей в месяц. Приказом N 10 от 26.02.2006 г. и трудовым договором N 10 от 26.02.2006 г. Л. была утверждена в должности председателя (управляющего) в ТСЖ "Аргус" с совмещением должности бухгалтера в той же организации, что подтверждается записью в трудовой книжке Л., с окладом ... рублей. Согласно трудовому договору N 1 с 06.07.2008 г. Л. исполняла обязанности управляющей ТСЖ с окладом в ... рублей. Протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 10.05.2011 г. N 1, председателю (управляющей) Л. выражено недоверие и Л. была уволена с должности управляющей ТСЖ с 31.05.2011 года - приказ N 1 от 20.05.2011 года. На эту должность избрана А., которая является председателем ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... по настоящее время. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2012 г. прилагается. Причиной увольнения Л. послужило признание ее работы в должности председателя (управляющей) ТСЖ не удовлетворительной вследствие не проведения или не присутствия на общих собраниях ТСЖ, не предоставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. После вступления в должность председателя ТСЖ "Аргус" ул. ..., ..., А. обратилась в организации, предоставляющие коммунальные услуги, для составления актов сверок. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2011 г., ТСЖ "Аргус" имело задолженность перед МУП "Водоканал" г. Ставрополя в размере ... рубля. Задолженность ТСЖ "Аргус" перед ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь составила ... рубля. Между тем, собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ... коммунальные платежи оплачивались своевременно, согласно получаемым квитанциям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2012 г. (дело N А63-9292/2012) с ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... в пользу ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь по договорам N 4840 от 01.07.2009 г. N 7238 от 02.06.2011 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. за отпущенную тепловую энергию было взыскано ... рублей. Копия решения прилагается. Вышеуказанные долги ТСЖ "Аргус" образовались в период управления ТСЖ Л. По требованию членов правления ТСЖ, какие-либо разъяснения по поводу образования долгов у ТСЖ "Аргус" перед поставщиками коммунальных услуг, Л. давать отказывалась, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась. Документы, обо всей хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, начиная с момента образования ТСЖ, Л. после увольнения удерживала и новому председателю не передавала. В связи с чем, председатель ТСЖ "Аргус" А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением оказать содействие в возврате документов ТСЖ "Аргус" и проведении проверки деятельности бывшего председателя ТСЖ - Л. По поручению о/у отдела ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю М., было проведено исследование бухгалтерских документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность Товарищества собственников жилья "Аргус" за период с 01.10.2007 г. по 09.06.2011 г. Исследование было поручено независимому привлеченному специалисту по организации и ведению бухгалтерского учета предприятий и организаций любых форм собственности (ревизору) К. Исследование оригинальных бухгалтерских документов проводилось в два периода: с 31.10.2011 г. по 08.11.2011 г. и с 10.05.2012 г. по 05.07.2012 г. В ходе проведенного бухгалтерского исследования было установлено, что первичная документация, которая была представлена в подлинном варианте, подтверждает, что ТСЖ "Аргус" не обеспечило сохранности денежных средств собственников жилья, эти денежные средства расходовались не по целевому назначению в период работы председателем (управляющей) товарищества Л. Этим исследованием выявлена общая сумма материального ущерба причиненного действиями бывшего руководителя товарищества Л., которая составила ... рублей, в том числе: задолженность по недоплатам собственниками помещений этого товарищества в сумме ... рублей; нанесенный материальный ущерб, связанный с приобретением материальных ценностей за наличный расчет по недооформленным документам без согласия общего собрания членов товарищества, с приложением документов 2003-2006 годов, которые могли были быть списаны в расход в те же годы, судебные расходы Р. и так далее - на ... рубль; необоснованно начислена зарплата Л., включая аренду ее компьютера на ... рублей; приобретение ценностей для техники, которая не стоит на балансе товарищества, выписка без согласия общего собрания подписных журналов на ... рубль. Это исследование также подтвердило, что председатель Л. имела возможность погасить долги поставщикам коммунальных услуг (МУП "Водоканал" и ОАО "Теплосеть") в сумме ... рублей, но эти деньги были ею израсходованы не по целевому назначению, так как материальный ущерб нанесен товариществу в сумме ... рублей. Причастность к данной недостаче имеет председатель товарищества Л., которая была главным бухгалтером и кассиром ТСЖ, вела бухгалтерский учет в товариществе и нарушала требования в его организации и ведении, не обеспечив при этом сохранность денежных средств, расходуя их не по целевому назначению. Акты бухгалтерского исследования прилагаются, в которых подробным образом изложены и расписаны расчеты, по которым была выведена сумма, причиненного ТСЖ ущерба в размере ... рублей. На основании выводов эксперта, действиями бывшего председателя (управляющей) Л., выразившимися в расходовании денежных средств не по целевому назначению, в нарушении требований ведения бухучета товарищества, которое не обеспечило сохранность денежных средств - ТСЖ "Аргус" был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.
Истец просил суд взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Аргус" в лице председателя А. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим председателем ТСЖ - удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Аргус" ул. ..., ... ИНН ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль.
Суд взыскал с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 277 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Аргус", расположенное по адресу: 355045, г. Ставрополь, ул. ..., ..., было образовано 16 октября 1996 г. и ему присвоен регистрационный номер ..., ИНН ....
Ответчица состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Аргус" - протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 06.06.2003 г. ответчица избрана управляющей ТСЖ "Аргус".
С Л., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ..., кв. ..., заключен трудовой договор N 1, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Аргус" на должность председателя (управляющей) ТСЖ с 01 июля 2003 г. с окладом ... рублей в месяц.
Как видно из трудовой книжки Л., приказа N 10 от 26.02.2006 г. и трудового договора N 10 от 26.02.2006 г. Л. была утверждена в должности председателя (управляющего) в ТСЖ "Аргус" с совмещением должности бухгалтера в той же организации, с окладом ... рублей.
Согласно трудовому договору N 1 с 06.07.2008 г. Л. исполняла обязанности управляющей ТСЖ с окладом в ... рублей.
Протоколом общего собрания ТСЖ "Аргус" от 10.05.2011 г. N 1, председателю (управляющей) Л. выражено не доверие и Л. была уволена с должности управляющей ТСЖ с 31.05.2011 года на основании приказа N 1 от 20.05.2011 года.
Как видно из актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, по состоянию на 31.05.2011 г. ТСЖ "Аргус" имело задолженность перед МУП "Водоканал" г. Ставрополя в размере ... рубля.
Задолженность ТСЖ "Аргус" перед ОАО "Теплосеть" г. Ставрополь составила ... рубля.
Определением суда от 09.04.2013 года назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертиз "Ритм".
Согласно выводам эксперта N 065/13 от 05.08.2013 г. задолженность у ТСЖ "Аргус" перед поставщиками коммунальных услуг образовалась вследствие нецелевого расходования председателем ТСЖ "Аргус" Л. денежных средств, поступающих от членов товарищества на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., ....
Кроме того, ответчицей излишне получена из кассы ТСЖ "Аргус" заработная плата в размере ... рублей, а также излишне начисленная заработная плата и аренда компьютера составили ... рубля, необоснованно принятые к оплате оправдательные документы и иные бухгалтерские документы по деятельности ТСЖ "Аргус" за период с 01.06.2003 г. по 31.05.2011 г. на сумму ... рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного ТСЖ "Аргус", составила ... рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта N 065/13 от 05.08.2013 г. и норм законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, согласно которым полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм" N 065/13 от 05.08.2013 г., поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение согласуется с другими представленными истцом доказательствами. Ответчик экспертизу не оспорил.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что истцу о нарушении его прав стало известно 31.05.2011 - в момент прекращения трудовых отношений с Л., заявление в суд подано 22.01.2013 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, сроки исковой давности применению не подлежат.
Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы Л. в качестве оснований к отмене решения.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя адвоката Ружечко А.В., который 14.10.2013 г. уведомил суд по средствам телефонной связи о невозможности явки в суд по причине болезни с просьбой слушание дела отложить на другой срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчицы Л. о дне слушания дела на 15 октября на 08:30 час. (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)