Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясо" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А78-10358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (г. Борзя Забайкальского края; далее - общество "Мясо") к открытому акционерному обществу "Славянка" (Москва; далее - общество "Славянка") о взыскании 1 097 862 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных с января по апрель 2012 года услуг по приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (г. Борзя Забайкальского края) и городское поселение "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования частично удовлетворены; с общества "Славянка" в пользу общества "Мясо" взыскано 853 403 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 судебные акты отменены; в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Мясо" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Мясо" (поставщиком) и обществом "Славянка" (заказчиком) в 2011 году заключен договор оказания коммунальных услуг по приему сточных вод на поля фильтрации в отношении объектов заказчика. Приложениями N 1 - 7 к договору стороны согласовали объемы принимаемых стоков.
Между обществом "Мясо" (продавцом) и городским поселением "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 N 38 в отношении технических сооружений, посредством которых оказывались услуги по приему сточных вод, в том числе зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины. Актом приема-передачи от 01.12.2011 подтверждается передача зданий и сооружений покупателю.
Между администрацией городского поселения "Борзинское" (ссудодателем) и ООО "Новые технологии строительства" (ссудополучателем) 01.07.2011 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011.
ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) и общество "Мясо" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 N 17 на оказание услуг по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС и услуг водоотведения в отношении объектов общества "Славянка".
Общество "Мясо", ссылаясь на неоплату обществом "Славянка" оказанных в период с января по апрель 2012 года услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия у общества "Мясо" статуса ресурсоснабжающей организации как организации, эксплуатировавшей систему водоканализационного хозяйства, посредством которой осуществлялось водоотведение. Расчет задолженности, проверенный судами, исчислен с использованием согласованных сторонами в приложениях N 1 - 7 к договору объемов и установленного регулирующим органом тарифа для ООО "Новые технологии строительства" (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.11.2011 N 465).
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакциях, действующих в спорный период), сделал вывод о том, что в отсутствие тарифа на услуги водоотведения общество "Мясо" не является энергоснабжающей организацией и не может требовать с потребителей плату.
В данном случае таким статусом обладает ООО "Новые технологии строительства" с момента передачи ему объектов и установления для него тарифов на соответствующие услуги.
Договор от 01.12.2011 N 17, заключенный между обществом "Мясо" и ООО "Новые технологии строительства" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для общества "Славянка", не являющегося стороной этого договора, по оплате истцу стоимости услуг.
Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд надзорной инстанции не усматривает нарушения кассационной инстанцией пределов предоставленных ей полномочий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-10358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-4898/14 ПО ДЕЛУ N А78-10358/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4898/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясо" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А78-10358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (г. Борзя Забайкальского края; далее - общество "Мясо") к открытому акционерному обществу "Славянка" (Москва; далее - общество "Славянка") о взыскании 1 097 862 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных с января по апрель 2012 года услуг по приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (г. Борзя Забайкальского края) и городское поселение "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования частично удовлетворены; с общества "Славянка" в пользу общества "Мясо" взыскано 853 403 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 судебные акты отменены; в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Мясо" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Мясо" (поставщиком) и обществом "Славянка" (заказчиком) в 2011 году заключен договор оказания коммунальных услуг по приему сточных вод на поля фильтрации в отношении объектов заказчика. Приложениями N 1 - 7 к договору стороны согласовали объемы принимаемых стоков.
Между обществом "Мясо" (продавцом) и городским поселением "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 N 38 в отношении технических сооружений, посредством которых оказывались услуги по приему сточных вод, в том числе зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины. Актом приема-передачи от 01.12.2011 подтверждается передача зданий и сооружений покупателю.
Между администрацией городского поселения "Борзинское" (ссудодателем) и ООО "Новые технологии строительства" (ссудополучателем) 01.07.2011 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011.
ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) и общество "Мясо" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 N 17 на оказание услуг по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС и услуг водоотведения в отношении объектов общества "Славянка".
Общество "Мясо", ссылаясь на неоплату обществом "Славянка" оказанных в период с января по апрель 2012 года услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия у общества "Мясо" статуса ресурсоснабжающей организации как организации, эксплуатировавшей систему водоканализационного хозяйства, посредством которой осуществлялось водоотведение. Расчет задолженности, проверенный судами, исчислен с использованием согласованных сторонами в приложениях N 1 - 7 к договору объемов и установленного регулирующим органом тарифа для ООО "Новые технологии строительства" (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.11.2011 N 465).
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакциях, действующих в спорный период), сделал вывод о том, что в отсутствие тарифа на услуги водоотведения общество "Мясо" не является энергоснабжающей организацией и не может требовать с потребителей плату.
В данном случае таким статусом обладает ООО "Новые технологии строительства" с момента передачи ему объектов и установления для него тарифов на соответствующие услуги.
Договор от 01.12.2011 N 17, заключенный между обществом "Мясо" и ООО "Новые технологии строительства" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для общества "Славянка", не являющегося стороной этого договора, по оплате истцу стоимости услуг.
Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд надзорной инстанции не усматривает нарушения кассационной инстанцией пределов предоставленных ей полномочий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-10358/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)