Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности N 05/3ГДПКВ/374 от 22.10.2014
от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности N 1 от 25.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33353/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 184 452,90 рублей, потребленной с ноября по декабрь 2013 года.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.06.2007 г. N 5355.036.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 1 (далее по тексту - договор).
Ссылаясь на то, что поставленная в период с ноября по декабрь 2013 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов о теплопотреблении.
Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307, N 354. Более того, Истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела копии отчетов о теплопотреблении, справка об отключениях за период с 01.01,2009 г. по 31.12.2013 г., сведения о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные ГУП "ВЦКП ЖХ" и используемые при расчете по нормативу.
Следовательно, довод подателя жалобы о несоответствии расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, представленного Истцом в материалы дела, нормам действующего законодательства является необоснованным и противоречит материалам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, данным указанным в расчете задолженности. Считаем необходимым пояснить следующее.
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 1 (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 18.02.2008 г.
В виду чего количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., с 18.02.2008 г. определялось предприятием на основании показаний УУТЭ, ежемесячно предоставляемых обществом в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ, нахождения УУТЭ на поверке количество тепловой энергии, поданной ответчику по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., определялось истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Так, УУТЭ не работал в июле 2010 г., августе 2010 г., июле 2011 г. и июне 2012 г. 71 соответственно, количество и стоимость тепловой энергии в данный период были определены исходя из установленных нормативов.
В свою очередь, количество и стоимость тепловой энергии за указанный период, отраженные в счетах-фактурах, определены ответчиком расчетным методом исходя из договорной нагрузки, в соответствии с приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", что не соответствует ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354. Истец произвел перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В иные периоды, в частности за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., количество и стоимость тепловой энергии определялись истцом по показаниям УУТЭ, зафиксированным в отчетах о теплопотреблении.
Данные о количестве и стоимости тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах и расчете задолженности, за спорный период идентичны.
Так, за ноябрь 2013 г. согласно счету-фактуре N 414551 от 30.11.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 143,040 Гкал, общей стоимостью 260 134 руб. 84 коп. Согласно расчету задолженности в ноябре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 143,040 Гкал, общей стоимостью 260 134 руб. 84 коп.
За декабрь 2013 г. согласно счету-фактуре N 447629 от 31.12.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 191,370 Гкал, общей стоимостью 348 028 руб. 54 коп. Согласно расчету задолженности в ноябре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 191,370 Гкал, общей стоимостью 348 028 руб. 54 коп.
Таким образом, в спорный период количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Ответчиком по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., определялись по показаниям приборов учета.
Истец правомерно производил начисления по показаниям приборов учета, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно производил зачет поступивших денежных средств в счет оплаты тепловой энергии отпущенной в предыдущих периодах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям статье 522 ГК РФ исполнение обязательства может быть зачтено в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, при поступлении платежей от общества без указания назначения истец правомерно разносил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Наличие задолженности за предыдущий период подтверждено расчетом и представленными Истцом документами, в том числе двухсторонним актом сверки от 12.01.2011.
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым у Ответчика по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 г. имеется задолженность в размере 321 182 руб. 88 коп., что дает предприятию основания относить поступающие без назначения платежи в счет указанной задолженности.
Как следует из расчета, представленного истцом, за поставленную тепловую энергия в количестве 4646,30 Гкал за период с января 2011 по декабрь 2013 г. ответчику начислены платежи, рассчитанные по тарифу для населения в рамках договора в общей сумме 7067353,03 рубля. Поставленная энергия не была в полном объеме оплачена ответчиком, задолженность составила 184452,90 рубля.
Кроме того, разногласия по общей сумме фактически поступивших оплат за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Сумма фактически поступивших оплат за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г. по данным сторон не оспаривается и составляет 7 933 807 руб. 60 коп.
Разногласия между сторонами имеются только в части порядка отнесения поступивших без назначения платежей. Истец относит платежи, поступившие без назначения, в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности согласно ст. 522 ГК РФ, далее за расчетный (текущий) период. Ответчик, в свою очередь, относит платежи, поступившие без назначения, по принципу "месяц в месяц" (платежи, поступившие в декабре, в счет начислений за декабрь), что противоречит положениям договора и действующего законодательства РФ. Истец выставляет счет-фактуру за расчетный месяц в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, например, за декабрь 2013 г. счет-фактура выставляется в первой половине января 2014 г. (п. 5.4. договора N 5255.036.1 от 01.06.2007 г.). Соответственно, на момент поступления платежей в декабре 2013 г., начисления стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 г. не сформированы.
Таким образом, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного на основании ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, N 354, а также согласно порядку разнесения платежей, поступивших без назначения, установленному ст. 522 ГК РФ, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, составляет 184 4520 руб. 88 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что поставленная истцом тепловая энергия была в полном объеме оплачена.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по представленному акту сверки по состоянию на 01.01.2011, признан апелляционным судом несостоятельным.
Указанный акт сверки представлен истцом для сведения, и срок исковой давности от него исчислен быть не может, поскольку задолженность по нему указана по состоянию на 01.01.2011, тогда как период взыскания задолженности по настоящему иску - ноябрь - декабрь 2013 года.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-25782/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33353/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-33353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности N 05/3ГДПКВ/374 от 22.10.2014
от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности N 1 от 25.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33353/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 184 452,90 рублей, потребленной с ноября по декабрь 2013 года.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.06.2007 г. N 5355.036.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 1 (далее по тексту - договор).
Ссылаясь на то, что поставленная в период с ноября по декабрь 2013 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов о теплопотреблении.
Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307, N 354. Более того, Истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела копии отчетов о теплопотреблении, справка об отключениях за период с 01.01,2009 г. по 31.12.2013 г., сведения о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные ГУП "ВЦКП ЖХ" и используемые при расчете по нормативу.
Следовательно, довод подателя жалобы о несоответствии расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, представленного Истцом в материалы дела, нормам действующего законодательства является необоснованным и противоречит материалам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, данным указанным в расчете задолженности. Считаем необходимым пояснить следующее.
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 1 (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 18.02.2008 г.
В виду чего количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., с 18.02.2008 г. определялось предприятием на основании показаний УУТЭ, ежемесячно предоставляемых обществом в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ, нахождения УУТЭ на поверке количество тепловой энергии, поданной ответчику по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., определялось истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Так, УУТЭ не работал в июле 2010 г., августе 2010 г., июле 2011 г. и июне 2012 г. 71 соответственно, количество и стоимость тепловой энергии в данный период были определены исходя из установленных нормативов.
В свою очередь, количество и стоимость тепловой энергии за указанный период, отраженные в счетах-фактурах, определены ответчиком расчетным методом исходя из договорной нагрузки, в соответствии с приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", что не соответствует ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354. Истец произвел перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В иные периоды, в частности за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., количество и стоимость тепловой энергии определялись истцом по показаниям УУТЭ, зафиксированным в отчетах о теплопотреблении.
Данные о количестве и стоимости тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах и расчете задолженности, за спорный период идентичны.
Так, за ноябрь 2013 г. согласно счету-фактуре N 414551 от 30.11.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 143,040 Гкал, общей стоимостью 260 134 руб. 84 коп. Согласно расчету задолженности в ноябре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 143,040 Гкал, общей стоимостью 260 134 руб. 84 коп.
За декабрь 2013 г. согласно счету-фактуре N 447629 от 31.12.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 191,370 Гкал, общей стоимостью 348 028 руб. 54 коп. Согласно расчету задолженности в ноябре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 191,370 Гкал, общей стоимостью 348 028 руб. 54 коп.
Таким образом, в спорный период количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Ответчиком по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г., определялись по показаниям приборов учета.
Истец правомерно производил начисления по показаниям приборов учета, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно производил зачет поступивших денежных средств в счет оплаты тепловой энергии отпущенной в предыдущих периодах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям статье 522 ГК РФ исполнение обязательства может быть зачтено в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, при поступлении платежей от общества без указания назначения истец правомерно разносил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Наличие задолженности за предыдущий период подтверждено расчетом и представленными Истцом документами, в том числе двухсторонним актом сверки от 12.01.2011.
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым у Ответчика по договору N 5255.036.1 от 01.06.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 г. имеется задолженность в размере 321 182 руб. 88 коп., что дает предприятию основания относить поступающие без назначения платежи в счет указанной задолженности.
Как следует из расчета, представленного истцом, за поставленную тепловую энергия в количестве 4646,30 Гкал за период с января 2011 по декабрь 2013 г. ответчику начислены платежи, рассчитанные по тарифу для населения в рамках договора в общей сумме 7067353,03 рубля. Поставленная энергия не была в полном объеме оплачена ответчиком, задолженность составила 184452,90 рубля.
Кроме того, разногласия по общей сумме фактически поступивших оплат за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Сумма фактически поступивших оплат за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г. по данным сторон не оспаривается и составляет 7 933 807 руб. 60 коп.
Разногласия между сторонами имеются только в части порядка отнесения поступивших без назначения платежей. Истец относит платежи, поступившие без назначения, в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности согласно ст. 522 ГК РФ, далее за расчетный (текущий) период. Ответчик, в свою очередь, относит платежи, поступившие без назначения, по принципу "месяц в месяц" (платежи, поступившие в декабре, в счет начислений за декабрь), что противоречит положениям договора и действующего законодательства РФ. Истец выставляет счет-фактуру за расчетный месяц в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, например, за декабрь 2013 г. счет-фактура выставляется в первой половине января 2014 г. (п. 5.4. договора N 5255.036.1 от 01.06.2007 г.). Соответственно, на момент поступления платежей в декабре 2013 г., начисления стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 г. не сформированы.
Таким образом, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного на основании ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, N 354, а также согласно порядку разнесения платежей, поступивших без назначения, установленному ст. 522 ГК РФ, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, составляет 184 4520 руб. 88 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что поставленная истцом тепловая энергия была в полном объеме оплачена.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по представленному акту сверки по состоянию на 01.01.2011, признан апелляционным судом несостоятельным.
Указанный акт сверки представлен истцом для сведения, и срок исковой давности от него исчислен быть не может, поскольку задолженность по нему указана по состоянию на 01.01.2011, тогда как период взыскания задолженности по настоящему иску - ноябрь - декабрь 2013 года.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-33353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)