Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении многоквартирного дома принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, с собственниками квартиры не достигнуто соглашение о выкупной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в судебном заседании 14.04.2015
гражданское дело по иску администрации <...> к И.Л.В., И.А.С., И.В.А., И.О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего И., об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков И.О.А., И.В.А., представителей ответчиков - С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение в части выселения подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием:
- об изъятии у И.Л.В. жилого помещения по адресу: <...>, с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб. за принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру;
- о прекращении права собственности И.Л.В. на указанное жилое помещение;
- о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <...>;
- о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения;
- о возложении на И.Л.В. обязанности принять причитающиеся ей в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что в отношении земельного участка, а также расположенного на нем жилого помещения - <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, в многоквартирном доме, собственником которой является И.Л.В., принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд - реконструкции улицы <...> с устройством дополнительной полосы движения по ул. <...>. С ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене, о иных условиях выкупа. Выкупная цена изымаемого имущества, подлежащая выплате И.Л.В., определена на <...> в размере <...> руб., в состав которой входит стоимость жилого помещения - <...> руб., а также стоимость убытков, причиненных изъятием - <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: изъять у И.Л.В. жилое помещение с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб., прекратить право собственности И.Л.В. на жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <...>, обязать И.Л.В. принять причитающуюся ей выкупную цену в размере <...> руб., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения.
На решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения выкупной цены в размере <...> руб. и принять по делу новое решение, определив размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением эксперта У. от <...> N <...> в размере <...> руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает отдельное включение в состав выкупной цены за изымаемое жилое помещение стоимости земельного участка под многоквартирным домом, стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения отдал предпочтение отчету специалиста ООО <...>, представленному ответчиками, прямо указав, что в оценке доля в праве собственности на земельный участок под изымаемым домом, определена отдельно. Указывает, что вывод суда о том, что в заключении эксперта У. не определено, какую именно стоимость составляет жилое помещение, а какую права на общее имущество, в том числе земельный участок, опровергается заключением.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение - <...> квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику И.Л.В. на основании договора приватизации от <...>.
Земельный участок по ул. <...> в г. <...>, площадью <...> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии с постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в зданиях по улице <...>, от улицы <...> до улицы <...>" (п. <...>), земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией дороги улицы <...> с устройством дополнительной полосы движения по ул. <...>.
Решение об изъятии зарегистрировано в Росреестре <...>.
Собственнику изымаемого имущества - И.Л.В. предлагалось заключить с администрацией г. <...> договор купли-продажи квартиры по рыночной стоимости в размере <...> руб., согласно отчету об оценке N <...> от <...>, составленному оценщиком ООО <...>. Указанная стоимость включает рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки, в размере <...> руб., убытки, причиненные правообладателю, вызванных изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, <...> руб.
Ответчики с предложенной выкупной ценой, не согласились, представили суду альтернативный отчет об оценке, подготовленный специалистом Л. ООО <...>, согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет <...> руб., в том числе жилое помещение, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом, - <...> руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок (<...>) - <...> руб., сумма дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, - <...> руб.
Поскольку разница между отчетами об оценке, представленными сторонами являлась существенной, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению размера выкупной цены, проведение которой было поручено специалисту ИП У., являющейся оценщиком.
Согласно отчету У. стоимость квартиры определена в размере <...> руб., в том числе определена стоимость земельного участка, приходящегося на квартиру, - <...> руб., стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества многоквартирного дома, - <...> руб., также определен размер убытков, причиняемых собственнику квартиры изъятием - <...> руб.
Решение суда обжалуется в части определения судом выкупной цены, в части удовлетворения остальных требований не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены принял заключение специалиста ООО "<...>, представленное ответчиками, указав, что данным специалистом при проведении оценки изымаемого имущества исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны, различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок; доля в праве собственности на земельный участок под изымаемым домом, определена отдельно; заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом выкупной ценой.
Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о переходе к истцу права собственности на квартиру ответчика в многоквартирном доме удовлетворено судом, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к истцу должна перейти и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок под домом, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, стоимость доли в праве собственности на общее долевое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, при этом она не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.
Заключение эксперта У., кроме всего прочего, учитывает отдельно как стоимость общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость доли в праве на земельный участок, приходящуюся на квартиру. Вопреки положению о необходимости определить рыночную стоимость изымаемого имущества, в том числе и земельного участка, в заключении на правильности которого настаивает представитель истца прямо указано, что рыночная стоимость не определяется, эксперт счел невозможным оценить земельный участок под многоквартирным домом, оценка же такого участка как условно свободного, по мнению эксперта, является некорректным, так как повлечет за собой искусственное удорожание объекта оценки. Соответственно, при расчете стоимости доли земельного участка использована кадастровая стоимость земельного участка, что который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, заключение специалиста ООО <...> Л. составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, при этом им исследовано достаточное количество объектов-аналогов.
Специалистом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. Определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры и убытками стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, указанная в заключении специалиста ООО <...>, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника в полном объеме.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, по одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4991/2015
Требование: Об изъятии жилого помещения, обязании принять денежные средства, о прекращении права собственности на жилье, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жильем, выселении.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении многоквартирного дома принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, с собственниками квартиры не достигнуто соглашение о выкупной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4991/2015
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в судебном заседании 14.04.2015
гражданское дело по иску администрации <...> к И.Л.В., И.А.С., И.В.А., И.О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего И., об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков И.О.А., И.В.А., представителей ответчиков - С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение в части выселения подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация <...> обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием:
- об изъятии у И.Л.В. жилого помещения по адресу: <...>, с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб. за принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру;
- о прекращении права собственности И.Л.В. на указанное жилое помещение;
- о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <...>;
- о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения;
- о возложении на И.Л.В. обязанности принять причитающиеся ей в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что в отношении земельного участка, а также расположенного на нем жилого помещения - <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, в многоквартирном доме, собственником которой является И.Л.В., принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд - реконструкции улицы <...> с устройством дополнительной полосы движения по ул. <...>. С ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене, о иных условиях выкупа. Выкупная цена изымаемого имущества, подлежащая выплате И.Л.В., определена на <...> в размере <...> руб., в состав которой входит стоимость жилого помещения - <...> руб., а также стоимость убытков, причиненных изъятием - <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: изъять у И.Л.В. жилое помещение с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> руб., прекратить право собственности И.Л.В. на жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <...>, обязать И.Л.В. принять причитающуюся ей выкупную цену в размере <...> руб., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения.
На решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения выкупной цены в размере <...> руб. и принять по делу новое решение, определив размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением эксперта У. от <...> N <...> в размере <...> руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает отдельное включение в состав выкупной цены за изымаемое жилое помещение стоимости земельного участка под многоквартирным домом, стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения отдал предпочтение отчету специалиста ООО <...>, представленному ответчиками, прямо указав, что в оценке доля в праве собственности на земельный участок под изымаемым домом, определена отдельно. Указывает, что вывод суда о том, что в заключении эксперта У. не определено, какую именно стоимость составляет жилое помещение, а какую права на общее имущество, в том числе земельный участок, опровергается заключением.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что жилое помещение - <...> квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику И.Л.В. на основании договора приватизации от <...>.
Земельный участок по ул. <...> в г. <...>, площадью <...> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии с постановлением администрации <...> от <...> N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в зданиях по улице <...>, от улицы <...> до улицы <...>" (п. <...>), земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией дороги улицы <...> с устройством дополнительной полосы движения по ул. <...>.
Решение об изъятии зарегистрировано в Росреестре <...>.
Собственнику изымаемого имущества - И.Л.В. предлагалось заключить с администрацией г. <...> договор купли-продажи квартиры по рыночной стоимости в размере <...> руб., согласно отчету об оценке N <...> от <...>, составленному оценщиком ООО <...>. Указанная стоимость включает рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки, в размере <...> руб., убытки, причиненные правообладателю, вызванных изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, <...> руб.
Ответчики с предложенной выкупной ценой, не согласились, представили суду альтернативный отчет об оценке, подготовленный специалистом Л. ООО <...>, согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет <...> руб., в том числе жилое помещение, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом, - <...> руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок (<...>) - <...> руб., сумма дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, - <...> руб.
Поскольку разница между отчетами об оценке, представленными сторонами являлась существенной, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению размера выкупной цены, проведение которой было поручено специалисту ИП У., являющейся оценщиком.
Согласно отчету У. стоимость квартиры определена в размере <...> руб., в том числе определена стоимость земельного участка, приходящегося на квартиру, - <...> руб., стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества многоквартирного дома, - <...> руб., также определен размер убытков, причиняемых собственнику квартиры изъятием - <...> руб.
Решение суда обжалуется в части определения судом выкупной цены, в части удовлетворения остальных требований не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены принял заключение специалиста ООО "<...>, представленное ответчиками, указав, что данным специалистом при проведении оценки изымаемого имущества исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны, различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок; доля в праве собственности на земельный участок под изымаемым домом, определена отдельно; заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом выкупной ценой.
Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о переходе к истцу права собственности на квартиру ответчика в многоквартирном доме удовлетворено судом, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к истцу должна перейти и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок под домом, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, стоимость доли в праве собственности на общее долевое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, при этом она не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.
Заключение эксперта У., кроме всего прочего, учитывает отдельно как стоимость общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость доли в праве на земельный участок, приходящуюся на квартиру. Вопреки положению о необходимости определить рыночную стоимость изымаемого имущества, в том числе и земельного участка, в заключении на правильности которого настаивает представитель истца прямо указано, что рыночная стоимость не определяется, эксперт счел невозможным оценить земельный участок под многоквартирным домом, оценка же такого участка как условно свободного, по мнению эксперта, является некорректным, так как повлечет за собой искусственное удорожание объекта оценки. Соответственно, при расчете стоимости доли земельного участка использована кадастровая стоимость земельного участка, что который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, заключение специалиста ООО <...> Л. составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, при этом им исследовано достаточное количество объектов-аналогов.
Специалистом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. Определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры и убытками стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, указанная в заключении специалиста ООО <...>, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника в полном объеме.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, по одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)