Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года жалобу защитника <...> Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года, которым
<...>
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
согласно постановлению, <...> признано виновным в нарушении требований ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жильцам дома <...> горячей воды, не соответствующей по температурному режиму.
В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства, поскольку в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновен ее поставщик - <...>, которому направлена претензия с требованием о приведении температурного режима горячего водоснабжения в соответствие с требованиями СанПиНа, что свидетельствует о принятии <...> всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. При этом согласно п. 2.4 указанного СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судом установлено, что на момент проведения лабораторного исследования <...>, горячая вода, предоставляемая жильцам квартиры <...>, по температурному показателю не соответствовала санитарным нормам, а именно температура горячей воды составила 37,6 град. C, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 7 - 9), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены протоколом отбора проб и лабораторных испытаний (л. д. 19 - 22), обращением Р. (л. д. 5 - 6).
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> (л. д. 38 - 51), обязанность бесперебойной подачи горячей воды соответствующей по составу и нормам санитарным требованиям возложена на <...>.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы несоответствие температурного режима воды при вводе в дом не освобождает <...> от административной ответственности, как в силу договора управления многоквартирным жилым домом, так и в силу закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем из исследованных материалов дела видно, что фактически административное правонарушение совершено по адресу: <...> в связи с чем протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения подлежит уточнению, которое не изменяет сути совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу его защитника Г. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 71-76/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 71-76/2014
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года жалобу защитника <...> Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года, которым
<...>
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
согласно постановлению, <...> признано виновным в нарушении требований ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жильцам дома <...> горячей воды, не соответствующей по температурному режиму.
В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства, поскольку в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновен ее поставщик - <...>, которому направлена претензия с требованием о приведении температурного режима горячего водоснабжения в соответствие с требованиями СанПиНа, что свидетельствует о принятии <...> всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. При этом согласно п. 2.4 указанного СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судом установлено, что на момент проведения лабораторного исследования <...>, горячая вода, предоставляемая жильцам квартиры <...>, по температурному показателю не соответствовала санитарным нормам, а именно температура горячей воды составила 37,6 град. C, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 7 - 9), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены протоколом отбора проб и лабораторных испытаний (л. д. 19 - 22), обращением Р. (л. д. 5 - 6).
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> (л. д. 38 - 51), обязанность бесперебойной подачи горячей воды соответствующей по составу и нормам санитарным требованиям возложена на <...>.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы несоответствие температурного режима воды при вводе в дом не освобождает <...> от административной ответственности, как в силу договора управления многоквартирным жилым домом, так и в силу закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем из исследованных материалов дела видно, что фактически административное правонарушение совершено по адресу: <...> в связи с чем протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения подлежит уточнению, которое не изменяет сути совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу его защитника Г. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)