Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
Иск прокурора Себежского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие, осуществляющей функции управляющей организации, индивидуального предпринимателя Ф. по неразработке с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, проектов Перечней услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении 56 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации ИП Ф.
Обязать, осуществляющую функции управляющей организации, индивидуального предпринимателя Ф., в срок до (дд.мм.гг.) с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, разработать проекты Перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, находящихся на обслуживании 56 многоквартирных домов, а также обязать ИП Ф. в срок до (дд.мм.гг.) представить собственникам жилых (и нежилых) помещений, находящихся на обслуживании многоквартирных домов и организовать обсуждение проектов данных Перечней с собственниками жилых (и нежилых) помещений в многоквартирных домах по адресам:
- - в г. Себеже Псковской области - многоквартирные дома <****>;
- - в пос. Идрица Себежского района Псковской области - многоквартирные дома <****>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (<данные изъяты>).
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения прокурора П.Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Себежского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия управляющей организации (в лице ИП Ф.) и обязании разработать и представить для утверждения собственникам жилых помещений многоквартирных домов проекты перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Прокурор полагает, что отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушает права жильцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
ИП Ф. и ее представитель - Е.Д.М. исковые требования признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об изменении решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Ф. полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей как с юридического лица, в то время как она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
Кроме того, она считает, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплачивать лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку требования прокурора носят неимущественный характер и предъявлены в интересах физических лиц, с ответчика подлежало взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, прокурор выступал в интересах неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирных домов г. Себежа и Себежского района Псковской области.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика.
В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера государственной пошлины, суд неверно истолковал нормы права и установил его в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Себежский район". Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (<данные изъяты>).
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-291/2014
Судья Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
Иск прокурора Себежского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие, осуществляющей функции управляющей организации, индивидуального предпринимателя Ф. по неразработке с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, проектов Перечней услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении 56 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации ИП Ф.
Обязать, осуществляющую функции управляющей организации, индивидуального предпринимателя Ф., в срок до (дд.мм.гг.) с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, разработать проекты Перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, находящихся на обслуживании 56 многоквартирных домов, а также обязать ИП Ф. в срок до (дд.мм.гг.) представить собственникам жилых (и нежилых) помещений, находящихся на обслуживании многоквартирных домов и организовать обсуждение проектов данных Перечней с собственниками жилых (и нежилых) помещений в многоквартирных домах по адресам:
- - в г. Себеже Псковской области - многоквартирные дома <****>;
- - в пос. Идрица Себежского района Псковской области - многоквартирные дома <****>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (<данные изъяты>).
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения прокурора П.Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Себежского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия управляющей организации (в лице ИП Ф.) и обязании разработать и представить для утверждения собственникам жилых помещений многоквартирных домов проекты перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Прокурор полагает, что отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушает права жильцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
ИП Ф. и ее представитель - Е.Д.М. исковые требования признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об изменении решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Ф. полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей как с юридического лица, в то время как она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
Кроме того, она считает, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплачивать лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку требования прокурора носят неимущественный характер и предъявлены в интересах физических лиц, с ответчика подлежало взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, прокурор выступал в интересах неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирных домов г. Себежа и Себежского района Псковской области.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика.
В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера государственной пошлины, суд неверно истолковал нормы права и установил его в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Себежский район". Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (<данные изъяты>).
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)