Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования,
установил:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным "Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса". Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *****, д. 5 в котором истцу принадлежит квартира N 120, от 22.09.2011 г. был принят названный регламент, который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Пункт 3.8 Регламента, допускающий установку кондиционера только на переходных лоджиях, противоречит п. 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку переходная лоджия является частью аварийного выхода и установка кондиционеров на ней приведет к нарушению противопожарных норм. Пункт 3.7. Регламента нарушает права истца, поскольку в его квартире отсутствует лоджия, а использовать переходную лоджию для установки кондиционера он не может вследствие экономической нецелесообразности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 120 по адресу: г. Москва, *****, д. 5.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания.
Пункт 3.8 Регламента допускает установку кондиционера только на переходных лоджиях.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", которым был утвержден Регламент, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, является действующим.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что сам по себе данный регламент оспорен быть не может, без признания упомянутого выше решения общего собрания членов ТСЖ "Алиса" частично недействительным.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии.
При рассмотрении дела суд не устанавливал соответствие оспариваемых пунктов регламента подзаконным актам в области пожарной безопасности, а следовательно доводы истца о том, что суд признал регламент соответствующим данным нормативно правовым актом подлежит отклонению.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/1-8909/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/1-8909
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования,
установил:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным "Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса". Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *****, д. 5 в котором истцу принадлежит квартира N 120, от 22.09.2011 г. был принят названный регламент, который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Пункт 3.8 Регламента, допускающий установку кондиционера только на переходных лоджиях, противоречит п. 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку переходная лоджия является частью аварийного выхода и установка кондиционеров на ней приведет к нарушению противопожарных норм. Пункт 3.7. Регламента нарушает права истца, поскольку в его квартире отсутствует лоджия, а использовать переходную лоджию для установки кондиционера он не может вследствие экономической нецелесообразности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 120 по адресу: г. Москва, *****, д. 5.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания.
Пункт 3.8 Регламента допускает установку кондиционера только на переходных лоджиях.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", которым был утвержден Регламент, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, является действующим.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что сам по себе данный регламент оспорен быть не может, без признания упомянутого выше решения общего собрания членов ТСЖ "Алиса" частично недействительным.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии.
При рассмотрении дела суд не устанавливал соответствие оспариваемых пунктов регламента подзаконным актам в области пожарной безопасности, а следовательно доводы истца о том, что суд признал регламент соответствующим данным нормативно правовым актом подлежит отклонению.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)