Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации, при этом для установления причин затопления истцу необходимо обследовать инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С.Ю., его представителя С.О., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось с иском к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра и производства ремонтных работ, ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>. Данный многоквартирный дом принят в управление согласно акту приема-передачи технической документации по многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ. От жильца квартиры N дома N по <адрес> в управляющую организацию неоднократно поступали обращения о периодических затоплениях из вышерасположенного жилого помещения N. Для установления причин затопления ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" необходимо обследование инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в вышерасположенном жилом помещении и при необходимости проведение ремонтных работ инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе расположенных в перекрытии между квартирами. Собственником жилого помещения N в доме N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРПИС, является С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре санузла в квартире N дома N по <адрес> видимая часть стояков холодного, горячего водоснабжения течей не имели, находились в исправном состоянии. Канализационный лежак, отходящий от общей канализационной трубы, находится в полу, свободного доступа для его осмотра и выявления возможных неисправностей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ пользователям жилого помещения N было вручено под роспись повторное уведомление о необходимости обеспечения свободного доступа к инженерному сантехническому оборудованию в квартире для осмотра его на предмет выявления неисправностей и при необходимости проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Время осмотра переносились на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пользователи квартиры N в доме N по <адрес> отказались от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации. Просит возложить обязанность на С.Ю. предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: системам холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении N в доме N по <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ через перекрытие с ниже расположенной квартирой N, взыскать с С.Ю. оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что доступ к коммуникациям был предоставлен и все сантехнические работы проведены, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о течи канализационной гребенки, после составления которого был предоставлен доступ к коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ им приобретен унитаз, установленный слесарем ООО "Сервис-Центр" в ходе работ. Им истребованы у ответчика документы, подтверждающие факт предоставления доступа к инженерным коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наряд-задание, акт выполнения работ, реестр работ, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с главным инженером ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", которая заверила его, что каких-либо претензий и требований к нему не имеет, так как все работы уже проведены и представитель истца откажется от искового заявления, в связи с чем, он не явился в судебное заседание суда первой инстанции. В связи с его отсутствием в судебном заседании не были представлены доказательства проведения работ в его квартире.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в ходе произведенных в квартире истца работ по замене унитаза не была установлена причина течи в нижерасположенной квартире, собственник которой продолжает заявлять об этом в управляющую компанию, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года удовлетворен иск Н., на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" возложена обязанность заменить систему канализации в перекрытии между квартирами N в доме N по <адрес>.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры N в доме N в <адрес> из вышерасположенной квартиры N в доме N по <адрес>, при этом течи в квартире N не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения обследования стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления ДД.ММ.ГГГГ и при необходимости проведения их ремонта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи квартиры N в доме N по <адрес> отказались от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации.
Суд, разрешая исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что поскольку жильцы квартиры N свободный доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра и по его результатам проведения необходимых ремонтных работ не предоставляют, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не имеет возможности выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность на ответчика предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: системам холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, статьи 36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы жалобы С.Ю. о том, что доступ к коммуникациям был предоставлен и все сантехнические работы проведены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ремонт системы канализации в перекрытии между квартирами не производился.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлял, тогда как в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь приведенной процессуальной нормой права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-832/2015
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра и производства ремонтных работ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации, при этом для установления причин затопления истцу необходимо обследовать инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С.Ю., его представителя С.О., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось с иском к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра и производства ремонтных работ, ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>. Данный многоквартирный дом принят в управление согласно акту приема-передачи технической документации по многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ. От жильца квартиры N дома N по <адрес> в управляющую организацию неоднократно поступали обращения о периодических затоплениях из вышерасположенного жилого помещения N. Для установления причин затопления ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" необходимо обследование инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в вышерасположенном жилом помещении и при необходимости проведение ремонтных работ инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе расположенных в перекрытии между квартирами. Собственником жилого помещения N в доме N по <адрес>, согласно выписке из ЕГРПИС, является С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре санузла в квартире N дома N по <адрес> видимая часть стояков холодного, горячего водоснабжения течей не имели, находились в исправном состоянии. Канализационный лежак, отходящий от общей канализационной трубы, находится в полу, свободного доступа для его осмотра и выявления возможных неисправностей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ пользователям жилого помещения N было вручено под роспись повторное уведомление о необходимости обеспечения свободного доступа к инженерному сантехническому оборудованию в квартире для осмотра его на предмет выявления неисправностей и при необходимости проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Время осмотра переносились на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пользователи квартиры N в доме N по <адрес> отказались от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации. Просит возложить обязанность на С.Ю. предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: системам холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении N в доме N по <адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ через перекрытие с ниже расположенной квартирой N, взыскать с С.Ю. оплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года исковые требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что доступ к коммуникациям был предоставлен и все сантехнические работы проведены, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о течи канализационной гребенки, после составления которого был предоставлен доступ к коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ им приобретен унитаз, установленный слесарем ООО "Сервис-Центр" в ходе работ. Им истребованы у ответчика документы, подтверждающие факт предоставления доступа к инженерным коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наряд-задание, акт выполнения работ, реестр работ, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с главным инженером ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", которая заверила его, что каких-либо претензий и требований к нему не имеет, так как все работы уже проведены и представитель истца откажется от искового заявления, в связи с чем, он не явился в судебное заседание суда первой инстанции. В связи с его отсутствием в судебном заседании не были представлены доказательства проведения работ в его квартире.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в ходе произведенных в квартире истца работ по замене унитаза не была установлена причина течи в нижерасположенной квартире, собственник которой продолжает заявлять об этом в управляющую компанию, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года удовлетворен иск Н., на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" возложена обязанность заменить систему канализации в перекрытии между квартирами N в доме N по <адрес>.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры N в доме N в <адрес> из вышерасположенной квартиры N в доме N по <адрес>, при этом течи в квартире N не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения обследования стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления ДД.ММ.ГГГГ и при необходимости проведения их ремонта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи квартиры N в доме N по <адрес> отказались от предоставления свободного доступа к стояку холодного водоснабжения и канализации.
Суд, разрешая исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что поскольку жильцы квартиры N свободный доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра и по его результатам проведения необходимых ремонтных работ не предоставляют, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не имеет возможности выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность на ответчика предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: системам холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, статьи 36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы жалобы С.Ю. о том, что доступ к коммуникациям был предоставлен и все сантехнические работы проведены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ремонт системы канализации в перекрытии между квартирами не производился.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлял, тогда как в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь приведенной процессуальной нормой права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к С.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)