Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с протечкой кровли была повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Остров" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Остров" в пользу Г. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Остров" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Остров" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 26 марта 2014 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***1. Управлением домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, осуществляет является ТСЖ "Остров". В связи с протечкой кровли над зимним садом, был поврежден потолок, пол и стены. 28 - 29 мая 2014 года, принадлежащая ему квартира повторно была залита в результате застоя воды на кровле. Им произведен ремонт помещения зимнего сада за свой счет. ТСЖ возмещать ущерб отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании давать объяснения отказался.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ТСЖ "Остров" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Остров" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец и его представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Остров" П. и З., Г. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зимний сад которой 26 марта 2014 года, согласно акту осмотра, был поврежден в результате протечки кровли в связи с застоем на ней воды. Из акта, составленного с участием представителя Мосжилинспекции 17.04.2014 г., следует, что в помещении зимнего сада на потолке в двух местах имеются старые сухие следы протечек. На кровле имеется застой воды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением экспертов от 10 апреля 2015 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 мая 2015 года, в судебное заседание явился представитель ТСЖ "Остров" по доверенности З. В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, а явился в судебное заседание явился представитель, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.
Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Остров" было ограничено в праве присутствовать при проведении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная норма не обязывает экспертные организации извещать заинтересованные стороны о проведении экспертизы, а определение о назначении экспертизы не содержало указания на проведение экспертизы в присутствии сторон.
Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, при проведении экспертизы представители ТСЖ "Остров" присутствовали и принимали активное участие в ее проведении, но подписывать протокол осмотра помещения отказались.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в заключении от 10 апреля 2015 года.
Утверждения ответчика о противоречии вывода эксперта о том, что в 2011 году был некачественно выполнен ремонт кровли решению суда от 04 февраля 2013 года и ничем не опровергнут, и оценка приобщенных к материалам дела фотографий, природу происхождения которых установить невозможно, не является основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. оценки фотографиям суд первой инстанции в решении не давал, а в решении суда от 04.02.2013 г. не содержатся выводы о качестве произведенного в 2011 году ремонта.
Довод жалобы ТСЖ "Олимп" о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения ответственности на ответчика, опровергается материалами дела, представленными истцом доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Из акта, составленного с участием представителя Мосжилинспекции 17.04.2014 г., следует, что в помещении зимнего сада на потолке в двух местах имеются старые сухие следы протечек. На кровле имеется застой воды. На основании указанного акта, ТСЖ "Остров" приняло решение устранить выявленные недостатки силами технического персонала ТСЖ (л.д. 33). Из письма Мосжилинспекции от 24.04.2014 г., следует, что ТСЖ "Остров" предписано выполнить работы по ремонту кровли и выведению следов протечек в квартире N *** (л.д. 34). 28 - 29 мая 2014 г. вновь произошла протечка кровли над квартирой истца. Письмом от 30.05.2014 г. ТСЖ "Остров" просило разрешить доступ для ремонта пола открытого балкона летнего сада (л.д. 40),
Из изложенного следует, что ТСЖ "Остров" признало свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30910/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с протечкой кровли была повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-30910/2015
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Остров" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Остров" в пользу Г. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Остров" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Остров" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 26 марта 2014 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***1. Управлением домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, осуществляет является ТСЖ "Остров". В связи с протечкой кровли над зимним садом, был поврежден потолок, пол и стены. 28 - 29 мая 2014 года, принадлежащая ему квартира повторно была залита в результате застоя воды на кровле. Им произведен ремонт помещения зимнего сада за свой счет. ТСЖ возмещать ущерб отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании давать объяснения отказался.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ТСЖ "Остров" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Остров" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец и его представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Остров" П. и З., Г. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, зимний сад которой 26 марта 2014 года, согласно акту осмотра, был поврежден в результате протечки кровли в связи с застоем на ней воды. Из акта, составленного с участием представителя Мосжилинспекции 17.04.2014 г., следует, что в помещении зимнего сада на потолке в двух местах имеются старые сухие следы протечек. На кровле имеется застой воды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением экспертов от 10 апреля 2015 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 мая 2015 года, в судебное заседание явился представитель ТСЖ "Остров" по доверенности З. В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, а явился в судебное заседание явился представитель, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.
Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Остров" было ограничено в праве присутствовать при проведении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная норма не обязывает экспертные организации извещать заинтересованные стороны о проведении экспертизы, а определение о назначении экспертизы не содержало указания на проведение экспертизы в присутствии сторон.
Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, при проведении экспертизы представители ТСЖ "Остров" присутствовали и принимали активное участие в ее проведении, но подписывать протокол осмотра помещения отказались.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в заключении от 10 апреля 2015 года.
Утверждения ответчика о противоречии вывода эксперта о том, что в 2011 году был некачественно выполнен ремонт кровли решению суда от 04 февраля 2013 года и ничем не опровергнут, и оценка приобщенных к материалам дела фотографий, природу происхождения которых установить невозможно, не является основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. оценки фотографиям суд первой инстанции в решении не давал, а в решении суда от 04.02.2013 г. не содержатся выводы о качестве произведенного в 2011 году ремонта.
Довод жалобы ТСЖ "Олимп" о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения ответственности на ответчика, опровергается материалами дела, представленными истцом доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Из акта, составленного с участием представителя Мосжилинспекции 17.04.2014 г., следует, что в помещении зимнего сада на потолке в двух местах имеются старые сухие следы протечек. На кровле имеется застой воды. На основании указанного акта, ТСЖ "Остров" приняло решение устранить выявленные недостатки силами технического персонала ТСЖ (л.д. 33). Из письма Мосжилинспекции от 24.04.2014 г., следует, что ТСЖ "Остров" предписано выполнить работы по ремонту кровли и выведению следов протечек в квартире N *** (л.д. 34). 28 - 29 мая 2014 г. вновь произошла протечка кровли над квартирой истца. Письмом от 30.05.2014 г. ТСЖ "Остров" просило разрешить доступ для ремонта пола открытого балкона летнего сада (л.д. 40),
Из изложенного следует, что ТСЖ "Остров" признало свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)