Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к П.Р. о выселении из <адрес> поселке СУ-7 города Ноябрьска без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Р. о выселении из <адрес> поселке СУ-7 в городе Ноябрьске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> в поселке СУ-7 г. Ноябрьска на условиях договора социального найма, вместе с ним право пользования данной квартирой имеет также его бывшая супруга С.О. и несовершеннолетние дети. Решением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты за жилое помещение. В пользование С.О. и детей передана комната площадью 9,8 квадратных метров; в пользование истца комната площадью - 8,3 квадратных метров в спорном жилом помещении. С.О. в указанной квартире не проживает, однако весной 2013 года, без его согласия и согласия наймодателя, вселила в жилое помещение свою мать, П.Р. Ответчику было направлено требование об освобождении квартиры, однако П.Р. отказывается выселяться в добровольном порядке.
В судебном заседании М. не присутствовал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца И., Л. исковые требования поддержали. При этом пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Р. в квартире не проживает. Решение суда о выселении им необходимо на будущее, поскольку опасаются, что П.Р. через некоторое время вновь станет проживать в квартире.
Ответчик П.Р. в суде также участия не принимала. В отзыве указала, что требования истца считает необоснованным, поскольку она в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ей в жилом помещении нет. Ее нахождение в квартире носило временный характер, она гостила у дочери. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо С.О. и ее представитель Д. с иском не согласились, пояснили, что ответчик П.Р. приходится матерью С.О. приехала в г. Ноябрьск из Киргизии на непродолжительное время. В спорную квартиру для проживания не вселялась и не имеет намерений в ней проживать. Она несколько раз ночевала в квартире с разрешения дочери. После получения требования истца о выселении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла из квартиры, забрав свою сумку с личными вещами. Оставшаяся в жилом помещении мебель, бытовая техника принадлежат С.О.
Представитель Администрации город Ноябрьск в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель М. - И. решение суда отменить. Указывает, что ответчица вселилась в спорную квартиру и заявила, что будет проживать в ней, однако ни согласия истца, ни согласия наймодателя не получала. Вывод суда о том, что ее присутствие в квартире носит временно-гостевой характер ошибочен. Считает, что П.Р. вселилась незаконно, так как членом семьи истца никогда не являлась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица П.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы не основаны на законе. Опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, из квартиры она выехала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <адрес> поселке СУ-7 г. Ноябрьска предоставлена М. на условиях социального найма ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования указанным жилым помещением помимо М.., имеет его бывшая супруга С.О. (ранее М.) и их несовершеннолетние дети - ФИО и ФИО1, данное право было установлено решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Кроме того, данным решением суда установлен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование С.О. и несовершеннолетних детей передана комната площадью 9,8 квадратных метров; в пользование истца комната площадью 8,3 квадратных метра.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М. и С.О. (ранее М.) расторгнут.
В иске М. указал что в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ноябрьск пос.СУ-7, <адрес>, вселилась мать бывшей супруги П.Р.и имеет намерение проживать в квартире, однако не имеет прав на данное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что не установлен факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение.
Факт же временного проживания в связи с приездом в гости к дочери П.Р. не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, а именно суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о вселении, либо намерении вселения П.Р. в квартиру по адресу: город Ноябрьск поселок СУ-7, <адрес> для постоянного проживания.
Представленные сторонами доказательства свидетельствуют об обратном. Так, согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, у своего зятя С.В. (л.д. 43). По указанному адресу самим истцом ответчице была направлена телеграмма с требованием о выселении (л.д. 40).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно как указала свидетель - П.В. допрошенная в ходе судебного разбирательства, П.Р. она видела в квартире истца несколько раз, ответчица периодически в ней ночевала, иногда уезжала к дочери. О том, что ответчица собирается проживать в спорной квартире постоянно, не говорила. Также подтвердила, что в настоящее время П.Р. в указанную квартиру не приходит, в ней не проживает.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нельзя говорить о выселении лица из спорного жилого помещения как правового понятия, так как ответчица в спорной квартире не проживала, а ее присутствие носило временно-гостевой характер. Кроме того П.Р. выехала из спорного жилого помещения, что подтверждается помимо показаний самой ответчицы, ее дочери С.О. так и свидетелей со стороны истца.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование суду также не представлено, более того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении П.Р. из жилого помещения, находит правильным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1717\2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1717\\2012
судья МИЗИНОВА Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.
судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОЧАЛОВОЙ Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к П.Р. о выселении из <адрес> поселке СУ-7 города Ноябрьска без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Р. о выселении из <адрес> поселке СУ-7 в городе Ноябрьске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> в поселке СУ-7 г. Ноябрьска на условиях договора социального найма, вместе с ним право пользования данной квартирой имеет также его бывшая супруга С.О. и несовершеннолетние дети. Решением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты за жилое помещение. В пользование С.О. и детей передана комната площадью 9,8 квадратных метров; в пользование истца комната площадью - 8,3 квадратных метров в спорном жилом помещении. С.О. в указанной квартире не проживает, однако весной 2013 года, без его согласия и согласия наймодателя, вселила в жилое помещение свою мать, П.Р. Ответчику было направлено требование об освобождении квартиры, однако П.Р. отказывается выселяться в добровольном порядке.
В судебном заседании М. не присутствовал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца И., Л. исковые требования поддержали. При этом пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Р. в квартире не проживает. Решение суда о выселении им необходимо на будущее, поскольку опасаются, что П.Р. через некоторое время вновь станет проживать в квартире.
Ответчик П.Р. в суде также участия не принимала. В отзыве указала, что требования истца считает необоснованным, поскольку она в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ей в жилом помещении нет. Ее нахождение в квартире носило временный характер, она гостила у дочери. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо С.О. и ее представитель Д. с иском не согласились, пояснили, что ответчик П.Р. приходится матерью С.О. приехала в г. Ноябрьск из Киргизии на непродолжительное время. В спорную квартиру для проживания не вселялась и не имеет намерений в ней проживать. Она несколько раз ночевала в квартире с разрешения дочери. После получения требования истца о выселении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла из квартиры, забрав свою сумку с личными вещами. Оставшаяся в жилом помещении мебель, бытовая техника принадлежат С.О.
Представитель Администрации город Ноябрьск в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель М. - И. решение суда отменить. Указывает, что ответчица вселилась в спорную квартиру и заявила, что будет проживать в ней, однако ни согласия истца, ни согласия наймодателя не получала. Вывод суда о том, что ее присутствие в квартире носит временно-гостевой характер ошибочен. Считает, что П.Р. вселилась незаконно, так как членом семьи истца никогда не являлась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица П.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы не основаны на законе. Опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, из квартиры она выехала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <адрес> поселке СУ-7 г. Ноябрьска предоставлена М. на условиях социального найма ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования указанным жилым помещением помимо М.., имеет его бывшая супруга С.О. (ранее М.) и их несовершеннолетние дети - ФИО и ФИО1, данное право было установлено решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Кроме того, данным решением суда установлен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование С.О. и несовершеннолетних детей передана комната площадью 9,8 квадратных метров; в пользование истца комната площадью 8,3 квадратных метра.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М. и С.О. (ранее М.) расторгнут.
В иске М. указал что в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ноябрьск пос.СУ-7, <адрес>, вселилась мать бывшей супруги П.Р.и имеет намерение проживать в квартире, однако не имеет прав на данное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что не установлен факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение.
Факт же временного проживания в связи с приездом в гости к дочери П.Р. не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, а именно суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о вселении, либо намерении вселения П.Р. в квартиру по адресу: город Ноябрьск поселок СУ-7, <адрес> для постоянного проживания.
Представленные сторонами доказательства свидетельствуют об обратном. Так, согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, у своего зятя С.В. (л.д. 43). По указанному адресу самим истцом ответчице была направлена телеграмма с требованием о выселении (л.д. 40).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно как указала свидетель - П.В. допрошенная в ходе судебного разбирательства, П.Р. она видела в квартире истца несколько раз, ответчица периодически в ней ночевала, иногда уезжала к дочери. О том, что ответчица собирается проживать в спорной квартире постоянно, не говорила. Также подтвердила, что в настоящее время П.Р. в указанную квартиру не приходит, в ней не проживает.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нельзя говорить о выселении лица из спорного жилого помещения как правового понятия, так как ответчица в спорной квартире не проживала, а ее присутствие носило временно-гостевой характер. Кроме того П.Р. выехала из спорного жилого помещения, что подтверждается помимо показаний самой ответчицы, ее дочери С.О. так и свидетелей со стороны истца.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование суду также не представлено, более того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении П.Р. из жилого помещения, находит правильным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)