Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца не установлена переговорная трубка домофона, однако в платежных документах указано требование об его оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" об обязании прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
В.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Единому расчетно-кассовому центру Демского района, ОАО "Управляющая организация Демского района МО г. Уфы Республики Башкортостан", указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В течение длительного времени ответчики включают в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, которого у истицы нет. Истец неоднократно устно на личных приемах и письменно, обращалась к ответчикам с просьбой прекратить включать в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, на что получала отказ.
Истец просит обязать ответчиков прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков - Единого расчетно-кассового центра Демского района, ОАО "Управляющая организация Демского района МО г. Уфы Республики Башкортостан" на надлежащего - ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования, указывая, что суд необоснованно принял во внимание протокол общего собрания собственников от <дата>, который не подписан председателем и секретарем собрания, не указан кворум, место проведения собрания. Суд не принял во внимание, что в квартире истца отсутствует домофон, что ею оплачиваются расходы на содержание общего имущества дома в виде платы за содержание и ремонт, а входная дверь является общим имуществом дома, поэтому дополнительно оплачивать не должна.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела истец В.Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников, протоколу счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> было проведено собрание собственников жилого дома по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде <адрес>.
Общим собранием решено установить в подъезде <N> комплект оборудования входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО "Б.", поручило З.Ю.С. ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудио- домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд с ООО "Б.".
<дата> между представителем собственников, действующим на основании договора поручения, и ООО "Б." заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартиры, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон.
Также <дата> с ООО "Б." заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Согласно условиям данного договора стоимость технического обслуживания системы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц с квартиры. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за предоставляемые услуги производится через квитанцию УЖКХ на расчетный счет исполнителя. Согласно 3.2.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год и после предварительного письменного уведомления заказчика. Предварительным письменным уведомлением об изменении размера абонентской платы может являться направленная исполнителем квитанция для оплаты услуг за новый период с указанием новой стоимости.
Поскольку домофон в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое обязательно для ответчика, то в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом отказано правильно.
Так как истцом требование о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным не заявлялось, суд обоснованно не принял во внимание ее довод о несогласии с данным решением общего собрания.
По этому же основанию, Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников дома требованиям законодательства.
Доводы жалобы В.Т.А. о том, что домофон входит в состав общедомового имущества и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, в квартире не установлена переговорная трубка, а потому не должна платить за домофон, не могут служить основанием для отмены решения.
Домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
Она не отрицает, что пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда использует электромагнитный ключ. Следовательно, за пользование домофонным оборудованием она должна осуществлять плату.
Между тем, поскольку она частично пользуется представляемыми услугами по техническому обслуживанию домофонной системы, истец, на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
С таким заявлением В.Т.А. к исполнителю не обращалась, такие доказательства ею не представлены.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.12.2014 N 33-17498/2014
Требование: Об обязании прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца не установлена переговорная трубка домофона, однако в платежных документах указано требование об его оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-17498/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" об обязании прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
В.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Единому расчетно-кассовому центру Демского района, ОАО "Управляющая организация Демского района МО г. Уфы Республики Башкортостан", указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В течение длительного времени ответчики включают в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, которого у истицы нет. Истец неоднократно устно на личных приемах и письменно, обращалась к ответчикам с просьбой прекратить включать в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, на что получала отказ.
Истец просит обязать ответчиков прекратить включать в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков - Единого расчетно-кассового центра Демского района, ОАО "Управляющая организация Демского района МО г. Уфы Республики Башкортостан" на надлежащего - ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования, указывая, что суд необоснованно принял во внимание протокол общего собрания собственников от <дата>, который не подписан председателем и секретарем собрания, не указан кворум, место проведения собрания. Суд не принял во внимание, что в квартире истца отсутствует домофон, что ею оплачиваются расходы на содержание общего имущества дома в виде платы за содержание и ремонт, а входная дверь является общим имуществом дома, поэтому дополнительно оплачивать не должна.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела истец В.Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников, протоколу счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> было проведено собрание собственников жилого дома по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде <адрес>.
Общим собранием решено установить в подъезде <N> комплект оборудования входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО "Б.", поручило З.Ю.С. ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудио- домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд с ООО "Б.".
<дата> между представителем собственников, действующим на основании договора поручения, и ООО "Б." заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартиры, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон.
Также <дата> с ООО "Б." заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Согласно условиям данного договора стоимость технического обслуживания системы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц с квартиры. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за предоставляемые услуги производится через квитанцию УЖКХ на расчетный счет исполнителя. Согласно 3.2.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год и после предварительного письменного уведомления заказчика. Предварительным письменным уведомлением об изменении размера абонентской платы может являться направленная исполнителем квитанция для оплаты услуг за новый период с указанием новой стоимости.
Поскольку домофон в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое обязательно для ответчика, то в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом отказано правильно.
Так как истцом требование о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным не заявлялось, суд обоснованно не принял во внимание ее довод о несогласии с данным решением общего собрания.
По этому же основанию, Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников дома требованиям законодательства.
Доводы жалобы В.Т.А. о том, что домофон входит в состав общедомового имущества и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, в квартире не установлена переговорная трубка, а потому не должна платить за домофон, не могут служить основанием для отмены решения.
Домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
Она не отрицает, что пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда использует электромагнитный ключ. Следовательно, за пользование домофонным оборудованием она должна осуществлять плату.
Между тем, поскольку она частично пользуется представляемыми услугами по техническому обслуживанию домофонной системы, истец, на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
С таким заявлением В.Т.А. к исполнителю не обращалась, такие доказательства ею не представлены.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)