Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., Е., С., Г. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере...... руб..... коп.
Взыскать с А. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в..... руб...... коп.
Взыскать с С. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
установила:
ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилась в суд с иском к А., Е., С., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере.... руб..... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что семь комнат квартиры N... по адресу: г. Москва, ..... находится в собственности А. на основании свидетельства государственной регистрации права. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают Е., С., Г. В связи с тем, что ответчики с 01.03.2010 г. не оплачивают коммунальные платежи, за ними образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры от 11.11.2003 г. собственником комнат N..., N..., N..., N.... N..., N...., N... в квартире N.. по адресу: г. Москва, ...... является А.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N... по адресу: г. Москва, ..... зарегистрированы и проживают: А., Г., Е., С.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность за ответчиками перед ООО УК "Дом-Мастер" за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет.. руб..... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей занимаемой ими вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с расчетом истца, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб...... коп.
Судебная коллегия, проверив расчет, признает его правильным и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.
Выводы суда о взыскании расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы А., что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно высылались судебные повестки ответчику по последнему известному суду адресу, однако конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, 49, 57).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01 ноября 2013 года, согласно справке ГКУ ИС района "Басманный" А. не имеет задолженности, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку на момент вынесения решения у ответчика имелась указанная задолженность, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того сторона не лишена возможности представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства, если таковое будет возбуждено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7818
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7818
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., Е., С., Г. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере...... руб..... коп.
Взыскать с А. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в..... руб...... коп.
Взыскать с С. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
установила:
ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилась в суд с иском к А., Е., С., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере.... руб..... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что семь комнат квартиры N... по адресу: г. Москва, ..... находится в собственности А. на основании свидетельства государственной регистрации права. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают Е., С., Г. В связи с тем, что ответчики с 01.03.2010 г. не оплачивают коммунальные платежи, за ними образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры от 11.11.2003 г. собственником комнат N..., N..., N..., N.... N..., N...., N... в квартире N.. по адресу: г. Москва, ...... является А.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире N... по адресу: г. Москва, ..... зарегистрированы и проживают: А., Г., Е., С.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность за ответчиками перед ООО УК "Дом-Мастер" за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет.. руб..... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей занимаемой ими вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с расчетом истца, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб...... коп.
Судебная коллегия, проверив расчет, признает его правильным и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.
Выводы суда о взыскании расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы А., что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно высылались судебные повестки ответчику по последнему известному суду адресу, однако конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, 49, 57).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01 ноября 2013 года, согласно справке ГКУ ИС района "Басманный" А. не имеет задолженности, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку на момент вынесения решения у ответчика имелась указанная задолженность, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того сторона не лишена возможности представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства, если таковое будет возбуждено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)