Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Х.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к О.Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик О.Х.Д. до 10.05.2011 (включительно) являлся в 1/2 доле собственником жилого помещения - квартиры N *** общей площадью 165,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а также до 15.05.2011 (включительно) собственником нежилого помещения - машино-места N *** площадью 55,4 кв. м на подземной автостоянке (ПАС) в том же многоквартирном доме. С 11.05.2011 О.Х.Д. является единоличным собственником указанной квартиры, а с 06.05.2011 - единоличным собственником указанного машино-места. Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца - Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, с марта 2009 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплаты пени, расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О.Х.Д. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 год об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, ответчик не согласен со сметами, услуги оказываются истцом не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О.Х.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении двусторонней сверки расчетов, а расчет истца содержит ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика О.Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик О.Х.Д. до 10.05.2011 (включительно) являлся в 1/2 доле собственником жилого помещения - квартиры N *** общей площадью 165,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а также до 15.05.2011 (включительно) собственником нежилого помещения - машино-места N *** площадью 55,4 кв. м на подземной автостоянке (ПАС) в том же многоквартирном доме.
С 11.05.2011 г. О.Х.Д. является единоличным собственником указанной квартиры, а с 06.05.2011 г. - единоличным собственником указанного машино-места.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца -Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно расчету истца ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для О.Х.Д. составлял: в 2009 году - *** рубля; в 2010 году - *** рубля; в 2011 году - *** рубля (в период январь - апрель 2011 г. включительно), в 2011 года - *** рубля (в период июнь - декабрь 2011 года включительно), в мае 2011 года - *** руб. *** коп. в связи с тем, что с 06.05.2011 г. ответчик стал единоличным собственником машино-места, а с 11.05.2011 г. - единоличным собственником квартиры; в 2012 году - *** руб. *** коп.
В расчете размера задолженности учтен факт прекращения взимания с О. платы за охрану с 25 мая 2010 года. Ежемесячный размер платы за охрану, учтенный в расчете задолженности О. (со знаком "-" как уменьшающий размер задолженности): в 2010 - 2011 г. (до мая 2011 г.) составлял 2469,85 рубля и определялся следующим образом:
Согласно смете расходов по дому (2010 г., 2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (до 10.05.2011 включительно) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.).
Согласно смете расходов по подземной автостоянке (2010 г., 2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (до 05.05.2011 включительно) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.). Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.).
При этом, исключаемый из задолженности размер платы за охрану в период с 25.05.2010 по 31.05.2010 включительно определен в размере *** рубля, т.е. *** рубля = *** рубля : 31 (календарных дней в мае) x 7 (календарных дней в период с 25.05.2010 по 31.05.2010).
Расчет исключаемого из задолженности размера платы за охрану в мае 2011 года (*** рубля) с учетом перехода права собственности на всю квартиру с 11.05.2011 и на все машино-место с 06.05.2011 к О.Х.Д. приведен в приложении к исковому заявлению.
В период с июня 2011 по декабрь 2011 года включительно составлял *** рубля и определялся следующим образом:
Согласно смете расходов по дому (2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (с 11.05.2011) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.).
Согласно смете расходов по подземной автостоянке (2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (с 06.05.2011) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.). Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.).
Согласно смете расходов по дому (2012 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (с 11.05.2011) составляла ***. т.е. *** x *** = *** рубля в месяц.
Согласно смете расходов по ПАС (2012 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (с 06.05.2011 г.) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц. Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 10, 209, 210 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, с марта 2009 года, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку является арифметически верным и соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в обоснование возражений относительно правильности расчета истца свой расчет задолженности не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено истцом до настоящего времени, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по несению бремени содержания многоквартирного дома и общего имущества за спорный период. Доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения истцом работ и услуг, предусмотренных сметами ответчиком не представлено.
При определении размера пени, суд, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с *** руб. *** коп. до *** руб., поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность представленного истцом расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных оснований оспаривания, либо собственного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36564/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36564/13
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Х.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к О.Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик О.Х.Д. до 10.05.2011 (включительно) являлся в 1/2 доле собственником жилого помещения - квартиры N *** общей площадью 165,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а также до 15.05.2011 (включительно) собственником нежилого помещения - машино-места N *** площадью 55,4 кв. м на подземной автостоянке (ПАС) в том же многоквартирном доме. С 11.05.2011 О.Х.Д. является единоличным собственником указанной квартиры, а с 06.05.2011 - единоличным собственником указанного машино-места. Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца - Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, с марта 2009 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплаты пени, расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О.Х.Д. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 год об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, ответчик не согласен со сметами, услуги оказываются истцом не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О.Х.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении двусторонней сверки расчетов, а расчет истца содержит ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика О.Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик О.Х.Д. до 10.05.2011 (включительно) являлся в 1/2 доле собственником жилого помещения - квартиры N *** общей площадью 165,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а также до 15.05.2011 (включительно) собственником нежилого помещения - машино-места N *** площадью 55,4 кв. м на подземной автостоянке (ПАС) в том же многоквартирном доме.
С 11.05.2011 г. О.Х.Д. является единоличным собственником указанной квартиры, а с 06.05.2011 г. - единоличным собственником указанного машино-места.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца -Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно расчету истца ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для О.Х.Д. составлял: в 2009 году - *** рубля; в 2010 году - *** рубля; в 2011 году - *** рубля (в период январь - апрель 2011 г. включительно), в 2011 года - *** рубля (в период июнь - декабрь 2011 года включительно), в мае 2011 года - *** руб. *** коп. в связи с тем, что с 06.05.2011 г. ответчик стал единоличным собственником машино-места, а с 11.05.2011 г. - единоличным собственником квартиры; в 2012 году - *** руб. *** коп.
В расчете размера задолженности учтен факт прекращения взимания с О. платы за охрану с 25 мая 2010 года. Ежемесячный размер платы за охрану, учтенный в расчете задолженности О. (со знаком "-" как уменьшающий размер задолженности): в 2010 - 2011 г. (до мая 2011 г.) составлял 2469,85 рубля и определялся следующим образом:
Согласно смете расходов по дому (2010 г., 2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (до 10.05.2011 включительно) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.).
Согласно смете расходов по подземной автостоянке (2010 г., 2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (до 05.05.2011 включительно) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.). Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц (до мая 2011 г.).
При этом, исключаемый из задолженности размер платы за охрану в период с 25.05.2010 по 31.05.2010 включительно определен в размере *** рубля, т.е. *** рубля = *** рубля : 31 (календарных дней в мае) x 7 (календарных дней в период с 25.05.2010 по 31.05.2010).
Расчет исключаемого из задолженности размера платы за охрану в мае 2011 года (*** рубля) с учетом перехода права собственности на всю квартиру с 11.05.2011 и на все машино-место с 06.05.2011 к О.Х.Д. приведен в приложении к исковому заявлению.
В период с июня 2011 по декабрь 2011 года включительно составлял *** рубля и определялся следующим образом:
Согласно смете расходов по дому (2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (с 11.05.2011) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.).
Согласно смете расходов по подземной автостоянке (2011 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (с 06.05.2011) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.). Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц (с июня 2011 г.).
Согласно смете расходов по дому (2012 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по квартире (с 11.05.2011) составляла ***. т.е. *** x *** = *** рубля в месяц.
Согласно смете расходов по ПАС (2012 г.) расходы в месяц на охрану составляют *** рублей, доля О.Х.Д. по машино-месту (с 06.05.2011 г.) составляла ***, т.е. *** x *** = *** рубля в месяц. Т.е. *** + *** = *** рубля в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 10, 209, 210 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, с марта 2009 года, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку является арифметически верным и соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в обоснование возражений относительно правильности расчета истца свой расчет задолженности не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Довод ответчика о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено истцом до настоящего времени, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по несению бремени содержания многоквартирного дома и общего имущества за спорный период. Доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения истцом работ и услуг, предусмотренных сметами ответчиком не представлено.
При определении размера пени, суд, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с *** руб. *** коп. до *** руб., поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность представленного истцом расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных оснований оспаривания, либо собственного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)