Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Кожевникова С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу N А36-5584/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о признании недействительным предписания N 1586 от 30.07.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 1586 от 30.07.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания", Липецкая область, г. Лебедянь.
Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прибор учета тепловой энергии спорного жилого дома был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года по акту от 25.12.2013. Заявитель производил расчет платы за период с октября по ноябрь 2013 года исходя из норматива потребления в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011. Расчет же платы за декабрь 2013 года производился заявителем по формуле 3 Приложения N 2 в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с абзацем 2 названного выше пункта Правил исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Положения Правил заявителем нарушены не были.
В отзыве на жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что дом оборудован исправным и проверенным в срок ОДПУ тепловой энергии. Следовательно в силу п. 42(1) Правил заявитель был обязан учитывать в октябре и декабре 2013 года показания ОДПУ тепловой энергии спорного многоквартирного дома для определения размера платы за отопление при осуществлении расчетов с жильцами.
В судебное заседание ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Лебедянская управляющая компания" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 26.06.2015.
Как видно из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Крапивиной Т.Е., проживающей по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, кв. 10, о необоснованном начислении ОАО "Квадра" с 01.10.2013 платы за отопление, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, без учета установленного общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 83-84, 85-90).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 28.07.2014 N 4410 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Квадра", поручив ее проведение инженеру инспектору отдела контроля за определением размера платы за коммунальные услуги Расторгуевой Е.В. (л.д. 69).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 4021 от 30.07.2014, в котором зафиксировано, что в период с октября по декабрь 2013 года в нарушение п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ОАО "Квадра" производило начисление платы за отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, кв. 10, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, и не использовало в расчете размера платы за отопление объеме, определенный по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, установленного в данном доме (т. 1, л.д. 70).
С учетом выявленного нарушения ОАО "Квадра" было выдано предписание N 1586 от 30.07.2014: привести в соответствие расчет размера платы за отопление в период с октября по декабрь 2013 года в соответствии с требованиями п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38. Срок исполнения до 15.10.2014 (т. 1, л.д. 71).
Считая предписание N 1586 от 30.07.2014 недействительным, ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 1586 от 30.07.2014 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения п. 42(1) Правил N 354, направлено на устранение нарушение, а также является реально исполнимым.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзаца 2 и 3 п. 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 предусматривают определение размера платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия и исправности коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 42(1) Правил N 354 ОАО "Квадра" было обязано учитывать в октябре и декабре 2013 года показания ОДПУ тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, для определения размера платы за отопление при осуществлении расчетов с жильцами.
ОАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 названных Правил).
Из анализа положений пункта 31 указанных Правил усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что заявитель был привлечен для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Ресурсоснабжающая организация в данном случае не несет ответственности за состояние общедомового прибора учета.
ОАО "Квадра" осуществляло поставку ресурса по публичному договору с 01.10.2013.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила, действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
ООО "ЛУК" не были представлены заявителю доказательства того, что прибор учета, установленный в спорном жилом доме, был введен в эксплуатацию предшествующей теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N Вк-4936, и что этот прибор использовался предшествующей теплоснабжающей организацией для расчета.
Материалы дела свидетельствуют, что прибор учета был допущен заявителем к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя с декабря 2013 года в порядке п. 7.1 Правил N Вк-4936, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию ранее даты составления акта от 25.12.2013.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жилищной инспекции и ООО "ЛУК" неоднократно было предложено представить в суд доказательства надлежащего ввода спорного прибора учета в эксплуатацию ранее 01.10.2013, пояснить кто был поставщиком коммунальных услуг спорного жилого дома до октября 2013 года, кем из поставщиков коммунальных услуг был установлен спорный прибор учета, был ли отражен спорный прибор учета в договоре поставки, кто и на каких основаниях в установленные сроки проверял на исправность спорный ОДПУ тепловой энергии.
Необходимых доказательств и пояснений сторонами представлено не было.
Согласно письму ООО "ЛУК" от 14.05.2015 документами, подтверждающими ввод спорного прибора учет в эксплуатацию, общество не располагает. При принятии дома в управление и обслуживание данные документы отсутствовали в предыдущей компании. ООО "ЛУК" многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с 01.01.2014. Ранее дом обслуживался ООО "ЛУК", находящейся в настоящее время в стадии банкротства.
Следовательно, прибор учета тепловой энергии спорного жилого дома был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года по акту от 25.12.2013.
Ввиду изложенных выше обстоятельств, Заявитель производил расчет платы за период с октября по ноябрь 2013 года исходя из норматива потребления в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011.
Расчет же платы за декабрь 2013 года производился заявителем по формуле 3 Приложения N 2 в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с абзацем 2 названного выше пункта Правил исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Следовательно, ОАО "Квадра" не допустило нарушений требований п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
Доказательств обратного государственным органом не представлено.
Учитывая, что на момент проведения Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки, она не располагала доказательствами о том, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию ранее декабря 2013 года, то предписание от 30.07.2014 N 1586 являться незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенного, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 N 1586 суд апелляционной инстанции признает недействительным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Квадра" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002265 от 10.03.2015.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 009590 от 13.10.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по платежному поручению N 002265 от 10.03.2015 в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Государственной жилищной инспекции Липецкой области как стороны по делу.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу N А36-5584/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 N 1586.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" судебные расходы в сумме 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5584/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А36-5584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Кожевникова С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу N А36-5584/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о признании недействительным предписания N 1586 от 30.07.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 1586 от 30.07.2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания", Липецкая область, г. Лебедянь.
Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прибор учета тепловой энергии спорного жилого дома был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года по акту от 25.12.2013. Заявитель производил расчет платы за период с октября по ноябрь 2013 года исходя из норматива потребления в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011. Расчет же платы за декабрь 2013 года производился заявителем по формуле 3 Приложения N 2 в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с абзацем 2 названного выше пункта Правил исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Положения Правил заявителем нарушены не были.
В отзыве на жалобу Государственная жилищная инспекция Липецкой области указывает, что дом оборудован исправным и проверенным в срок ОДПУ тепловой энергии. Следовательно в силу п. 42(1) Правил заявитель был обязан учитывать в октябре и декабре 2013 года показания ОДПУ тепловой энергии спорного многоквартирного дома для определения размера платы за отопление при осуществлении расчетов с жильцами.
В судебное заседание ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Лебедянская управляющая компания" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 26.06.2015.
Как видно из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Крапивиной Т.Е., проживающей по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, кв. 10, о необоснованном начислении ОАО "Квадра" с 01.10.2013 платы за отопление, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, без учета установленного общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 83-84, 85-90).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 28.07.2014 N 4410 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Квадра", поручив ее проведение инженеру инспектору отдела контроля за определением размера платы за коммунальные услуги Расторгуевой Е.В. (л.д. 69).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 4021 от 30.07.2014, в котором зафиксировано, что в период с октября по декабрь 2013 года в нарушение п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ОАО "Квадра" производило начисление платы за отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, кв. 10, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, и не использовало в расчете размера платы за отопление объеме, определенный по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, установленного в данном доме (т. 1, л.д. 70).
С учетом выявленного нарушения ОАО "Квадра" было выдано предписание N 1586 от 30.07.2014: привести в соответствие расчет размера платы за отопление в период с октября по декабрь 2013 года в соответствии с требованиями п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38. Срок исполнения до 15.10.2014 (т. 1, л.д. 71).
Считая предписание N 1586 от 30.07.2014 недействительным, ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 1586 от 30.07.2014 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения п. 42(1) Правил N 354, направлено на устранение нарушение, а также является реально исполнимым.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзаца 2 и 3 п. 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 предусматривают определение размера платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия и исправности коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 42(1) Правил N 354 ОАО "Квадра" было обязано учитывать в октябре и декабре 2013 года показания ОДПУ тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лебедянь, ул. Крупской, д. 38, для определения размера платы за отопление при осуществлении расчетов с жильцами.
ОАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 названных Правил).
Из анализа положений пункта 31 указанных Правил усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что заявитель был привлечен для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Ресурсоснабжающая организация в данном случае не несет ответственности за состояние общедомового прибора учета.
ОАО "Квадра" осуществляло поставку ресурса по публичному договору с 01.10.2013.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила, действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
ООО "ЛУК" не были представлены заявителю доказательства того, что прибор учета, установленный в спорном жилом доме, был введен в эксплуатацию предшествующей теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N Вк-4936, и что этот прибор использовался предшествующей теплоснабжающей организацией для расчета.
Материалы дела свидетельствуют, что прибор учета был допущен заявителем к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя с декабря 2013 года в порядке п. 7.1 Правил N Вк-4936, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию ранее даты составления акта от 25.12.2013.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жилищной инспекции и ООО "ЛУК" неоднократно было предложено представить в суд доказательства надлежащего ввода спорного прибора учета в эксплуатацию ранее 01.10.2013, пояснить кто был поставщиком коммунальных услуг спорного жилого дома до октября 2013 года, кем из поставщиков коммунальных услуг был установлен спорный прибор учета, был ли отражен спорный прибор учета в договоре поставки, кто и на каких основаниях в установленные сроки проверял на исправность спорный ОДПУ тепловой энергии.
Необходимых доказательств и пояснений сторонами представлено не было.
Согласно письму ООО "ЛУК" от 14.05.2015 документами, подтверждающими ввод спорного прибора учет в эксплуатацию, общество не располагает. При принятии дома в управление и обслуживание данные документы отсутствовали в предыдущей компании. ООО "ЛУК" многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с 01.01.2014. Ранее дом обслуживался ООО "ЛУК", находящейся в настоящее время в стадии банкротства.
Следовательно, прибор учета тепловой энергии спорного жилого дома был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года по акту от 25.12.2013.
Ввиду изложенных выше обстоятельств, Заявитель производил расчет платы за период с октября по ноябрь 2013 года исходя из норматива потребления в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011.
Расчет же платы за декабрь 2013 года производился заявителем по формуле 3 Приложения N 2 в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с абзацем 2 названного выше пункта Правил исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Следовательно, ОАО "Квадра" не допустило нарушений требований п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
Доказательств обратного государственным органом не представлено.
Учитывая, что на момент проведения Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки, она не располагала доказательствами о том, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию ранее декабря 2013 года, то предписание от 30.07.2014 N 1586 являться незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенного, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 N 1586 суд апелляционной инстанции признает недействительным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Квадра" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002265 от 10.03.2015.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 009590 от 13.10.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по платежному поручению N 002265 от 10.03.2015 в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Государственной жилищной инспекции Липецкой области как стороны по делу.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу N А36-5584/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 N 1586.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" судебные расходы в сумме 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)