Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело N 2-97/14 по апелляционной жалобе В.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по иску ТСЖ "<адрес>" к В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей ТСЖ "<адрес>" - Ч.В.П., Ш.Л.В., представителя В.Д. - Г.М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с иском к В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>-Петербурга за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. в сумме 282 608 руб. 23 коп., пеней в сумме 16 384 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 93 коп., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с В.Д. расходы по ремонту (гидроизоляции) террас и подвалов в сумме 116 004 руб. 20 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35 077 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 64).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик В.Д. не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 27.11.2008 г. является собственником <адрес> (л.д. 9).
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>-Петербурга осуществляет ТСЖ "<адрес>", зарегистрированное УФНС по Санкт-Петербургу 10 июля 2007 года. ТСЖ оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также поставляет коммунальные услуги.
Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилой площади, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, составляющая, согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. 282608,23 руб., на которую начислено 35077,41 руб. пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по состоянию на 31.05.2013 г.
Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции надлежаще учел оплаченную ответчиком задолженность в сумме 514 695,55 рубля, на основании чего сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 35077,41 руб.
06.04.2013 г. общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение считать гидроизоляцию террас работами, относящимися к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; приступить к работам по гидроизоляции террас с бюджетом 220 000 руб. за террасу за счет фонда на текущий ремонт, недостающую сумму внести всем собственникам, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кроме того принято решение о косметическом ремонте подвальных помещений, необходимую сумму внести всем собственникам соразмерно доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер дополнительного взноса на гидроизоляцию перекрытий террас и ремонт подвалов, приходящийся на собственника В.Д., составил 116 004 руб.
Указанное решение собрания собственников жилья не оспаривалось, является действующим.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал включение террас в общее имущество, судом определением от 30 июня 2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1357М6 от 06.08.2014 г. установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> имеется 6 террас, которые расположены следующим образом: <адрес> - терраса N <...> площадью 11 кв. м, терраса N <...> площадью 14,3 кв. м; <адрес> - терраса N <...> площадью 17 кв. м; <адрес> - терраса N <...> площадью 11 кв. м, терраса N <...> площадью 14,3 кв. м, <адрес> - терраса N <...> площадью 17 кв. м. По своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям указанные террасы представляют собой открытые площадки, размещенные на кровле нижерасположенных помещений квартир 2-го этажа, выходы на террасы осуществляются из примыкающих помещений квартир 3-го этажа. Таким образом, конструкция пола террас, расположенных в квартирах N <...> является верхней ограждающей конструкцией для размещений нижерасположенных квартир 2-го этажа, а, следовательно, конструкции террас являются крышами для таких помещений, в том числе и для квартиры ответчика. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1357М6 от 06.08.2014 г. у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что сторона ответчика была не уведомлена о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку сторона ответчика знала о назначенной судом экспертизе, она не лишена была в силу статьи 84 п. 3 ГПК РФ, возможности участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Характеристика жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.
В представленных технических паспортах на квартиры N <...>, террасы не входят в состав общей площади квартир (л.д. 20, 21 т. 2)
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая уплату расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 01/04 от 01.04.2013 г., заключенного между ИП З.К.А. и ТСЖ "<адрес>" подрядчик обязался выполнить работы: демонтаж гидроизоляции межэтажных плит перекрытий и устройство водосточной системы; в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в приложении N 2 к договору подряда выполнению подлежат следующие работы: демонтаж кровельного пирога с примыканиями, покрытие оцинкованной сталью с полимерным покрытием, устройство водопропускных лотков через парапет. Согласно акту от 26.04.2013 г., от 16.05.2013 г. работы по договору подряда ИП З.К.В. выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 74, 79, 80).
В соответствии с договором подряда N 01/06-13 от 01.06.2013 г., заключенным между ИП Ч.В.П. и ТСЖ "<адрес>" подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство гидроизоляции межэтажных плит перекрытий в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в приложении к договору подряда выполнению подлежат следующие работы: огрунтовка битумным праймером, устройство пароизоляции, теплоизоляции, бетонной стяжки, устройство примыканий (выкружка, огрунтовка, гидроизоляция - 2 слоя). Согласно акту от 30.06.2013 г. работы по договору подряда ИП Ч.В.П. выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что иск ТСЖ "<адрес>" в части взыскания с ответчика взноса на гидроизоляцию перекрытий и ремонт подвалов подлежит удовлетворению, поскольку ремонтные работы по гидроизоляции террас многоквартирного <адрес>, произведенные истцом относятся к ремонтным работам общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в части ремонта подвальных помещений представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчика за ремонт террас были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По мнению подателя жалобы, он не обязан нести расходы на содержание террас многоквартирного дома; истец не доказал размер задолженности ответчика, поскольку состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не утверждался, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений размер финансирования собственниками текущего ремонта террас.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-20412/2014 ПО ДЕЛУ N 2-97/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-20412/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело N 2-97/14 по апелляционной жалобе В.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по иску ТСЖ "<адрес>" к В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей ТСЖ "<адрес>" - Ч.В.П., Ш.Л.В., представителя В.Д. - Г.М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "<адрес>" обратилось в суд с иском к В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>-Петербурга за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. в сумме 282 608 руб. 23 коп., пеней в сумме 16 384 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 93 коп., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с В.Д. расходы по ремонту (гидроизоляции) террас и подвалов в сумме 116 004 руб. 20 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35 077 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 64).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик В.Д. не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 27.11.2008 г. является собственником <адрес> (л.д. 9).
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>-Петербурга осуществляет ТСЖ "<адрес>", зарегистрированное УФНС по Санкт-Петербургу 10 июля 2007 года. ТСЖ оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также поставляет коммунальные услуги.
Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилой площади, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, составляющая, согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. 282608,23 руб., на которую начислено 35077,41 руб. пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по состоянию на 31.05.2013 г.
Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции надлежаще учел оплаченную ответчиком задолженность в сумме 514 695,55 рубля, на основании чего сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 35077,41 руб.
06.04.2013 г. общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение считать гидроизоляцию террас работами, относящимися к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; приступить к работам по гидроизоляции террас с бюджетом 220 000 руб. за террасу за счет фонда на текущий ремонт, недостающую сумму внести всем собственникам, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кроме того принято решение о косметическом ремонте подвальных помещений, необходимую сумму внести всем собственникам соразмерно доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер дополнительного взноса на гидроизоляцию перекрытий террас и ремонт подвалов, приходящийся на собственника В.Д., составил 116 004 руб.
Указанное решение собрания собственников жилья не оспаривалось, является действующим.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал включение террас в общее имущество, судом определением от 30 июня 2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1357М6 от 06.08.2014 г. установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> имеется 6 террас, которые расположены следующим образом: <адрес> - терраса N <...> площадью 11 кв. м, терраса N <...> площадью 14,3 кв. м; <адрес> - терраса N <...> площадью 17 кв. м; <адрес> - терраса N <...> площадью 11 кв. м, терраса N <...> площадью 14,3 кв. м, <адрес> - терраса N <...> площадью 17 кв. м. По своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям указанные террасы представляют собой открытые площадки, размещенные на кровле нижерасположенных помещений квартир 2-го этажа, выходы на террасы осуществляются из примыкающих помещений квартир 3-го этажа. Таким образом, конструкция пола террас, расположенных в квартирах N <...> является верхней ограждающей конструкцией для размещений нижерасположенных квартир 2-го этажа, а, следовательно, конструкции террас являются крышами для таких помещений, в том числе и для квартиры ответчика. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1357М6 от 06.08.2014 г. у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что сторона ответчика была не уведомлена о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку сторона ответчика знала о назначенной судом экспертизе, она не лишена была в силу статьи 84 п. 3 ГПК РФ, возможности участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Характеристика жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.
В представленных технических паспортах на квартиры N <...>, террасы не входят в состав общей площади квартир (л.д. 20, 21 т. 2)
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая уплату расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 01/04 от 01.04.2013 г., заключенного между ИП З.К.А. и ТСЖ "<адрес>" подрядчик обязался выполнить работы: демонтаж гидроизоляции межэтажных плит перекрытий и устройство водосточной системы; в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в приложении N 2 к договору подряда выполнению подлежат следующие работы: демонтаж кровельного пирога с примыканиями, покрытие оцинкованной сталью с полимерным покрытием, устройство водопропускных лотков через парапет. Согласно акту от 26.04.2013 г., от 16.05.2013 г. работы по договору подряда ИП З.К.В. выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 74, 79, 80).
В соответствии с договором подряда N 01/06-13 от 01.06.2013 г., заключенным между ИП Ч.В.П. и ТСЖ "<адрес>" подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство гидроизоляции межэтажных плит перекрытий в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в приложении к договору подряда выполнению подлежат следующие работы: огрунтовка битумным праймером, устройство пароизоляции, теплоизоляции, бетонной стяжки, устройство примыканий (выкружка, огрунтовка, гидроизоляция - 2 слоя). Согласно акту от 30.06.2013 г. работы по договору подряда ИП Ч.В.П. выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что иск ТСЖ "<адрес>" в части взыскания с ответчика взноса на гидроизоляцию перекрытий и ремонт подвалов подлежит удовлетворению, поскольку ремонтные работы по гидроизоляции террас многоквартирного <адрес>, произведенные истцом относятся к ремонтным работам общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в части ремонта подвальных помещений представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчика за ремонт террас были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По мнению подателя жалобы, он не обязан нести расходы на содержание террас многоквартирного дома; истец не доказал размер задолженности ответчика, поскольку состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не утверждался, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений размер финансирования собственниками текущего ремонта террас.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)