Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 10АП-8607/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9393/15

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А41-9393/15


Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района: Маханек И.П., по доверенности от 01.01.2015; от ООО "ЭлитКомплекс": Глебов А.В., по доверенности от 11.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9393/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по исковому заявлению ООО "ЭлитКомплекс" к Муниципальному образованию "Щелковский муниципальный район" в лице Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании,

установил:

ООО "ЭлитКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Щелковский муниципальный район" в лице Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании 3 371 821 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 37 413 руб. 36 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9393/15 требования ООО "ЭлитКомплекс" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Муниципального образования "Щелковский муниципальный район" в лице Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" сумму неосновательного обогащения в размере 3 371 821 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 090 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 843 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор аренды N 16-907/07А от 17.04.2007, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:64, с видом разрешенного использования - под многоэтажное жилищное строительство.
В дальнейшем, арендатором было осуществлено разделение упомянутого земельного участка на 19 самостоятельных участков, а, впоследствии - осуществлено перераспределение указанных земельных участков, с образованием 27 земельных участков.
На образованных земельных участках ООО "ЭлитКомплекс" осуществило строительство многоквартирных домов, а именно:
- - на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:136, площадью 10 331 кв. м - жилой дом N 5 мкр. "Богородский" г. Щелково;
- - на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:139, площадью 2 823 кв. м - жилой дом N 8 мкр. "Богородский" г. Щелково.
К договору аренды N 16-907/07А от 17.04.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения.
В ЕГРП 03.02.2014 была внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещение в доме N 5, а 23.04.2014 - в доме N 8 мкр. "Богородский" г. Щелково.
Указывая, что за период действия договора аренды N 16-907/07А от 17.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений), арендатором в полном объеме вносилась арендная плата за пользование земельными участками, в том числе и после регистрации прав собственности на помещения в возведенных многоквартирных домах, арендатор ООО "ЭлитКомплекс" обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с претензией N 20/01 от 20.01.2015, с указанием на неосновательность удержания арендодателем денежных средств, полученных в качестве арендных платежей, начиная с 03.02.2014 и 23.04.2014 соответственно.
Учитывая, что указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Согласно представленному расчету, размер внесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:050279:136, за период с 03.02.2014 по 16.02.2015, составил 2 772 202 руб. 26 коп., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:050279:139, за период с 23.04.2014 по 16.02.2015, составил 599 619 руб. 12 коп., а всего 3 371 821 руб. 38 коп.
При этом, размер арендной платы определен исходя из порядка, установленного в Приложении N 1 к договору аренды N 16-907/07А от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 7).
Также, с учетом допущенного удержания денежных средств (ст. 1107 ГК РФ), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 37 413 руб. 36 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В рассматриваемом случае, факт регистрации прав собственников на квартиры в многоквартирных домах N 5 и 8 мкр. "Богородский" 03.02.2014 г. и 23.04.2014 г. подтвержден сведениями из ЕГРП, и не оспаривается ответчиком.
Соответственно, в силу прямого указания закона, с указанного момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок по данным домом.
Таким образом, с указанного момента Администрация Щелковского муниципального района не обладала правами арендодателя в отношении рассматриваемых земельных участков, и полученные в счет арендных платежей денежные средства в общем размере 3 371 821 руб. 38 коп. удерживаются муниципальным образованием в отсутствии правовых оснований, т.е. являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что истец не доказал заявленный размер неосновательного обогащения - по мнению ответчика по спорному договору образовалась задолженность в меньшей сумме.
Апелляционный суд определением от 20 августа 2015 года обязал стороны произвести сверку расчетов. Стороны представили в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки расчетов, в соответствии с которым Администрация подтвердила наличие переплаты в сумме, превышающей заявленную в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 090 руб. 44 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)