Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Чулатаевой С.Г. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: "П.В. вселить в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по улице <...> города Перми.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился П.В. с исковым заявлением к П.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, Ответчик совместно со своей бабушкой П.Т. проживают в данном жилом помещении и фактически пользуются имуществом Истца без его согласия. Кроме того, Ответчик препятствуют П.В. пользоваться его имуществом, в том числе не допускают его в квартиру, несмотря на то, что ранее судебным решением на Ответчика уже была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Истцу указанной квартирой.
В судебном заседании Истец П.В. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием соглашения между сторонами о порядке пользования объектом недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.Е. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между Истцом и Ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой, а Истец не является полноправным собственником всего объекта недвижимости. Указывает на отсутствие существенного интереса со стороны П.В. в пользовании объектом недвижимости и нарушение прав лиц, проживающих в жилом помещении, в случае вселения Истца в квартиру.
В судебном заседании представитель Истца Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционное жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П.Е. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время в указанной квартире проживают П.Е. и П.Т., ранее решением Индустриального районного суда г. Перми на Ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Истцу указанной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59-БГ N <...> от 26.08.2011. (л.д. N 6), решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2012. (л.д. N 7-10), апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2012. (л.д. N 11), выпиской из ЕГРПН от 03.00.8.2013 (л.д. N 20) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, по смыслу ст. 247 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания, требования Истца о вселении основаны на законе, в том числе в силу требований ст. 304 ГК РФ, Доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствует существенный интерес в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие в собственности либо право пользования Истцом иных помещений, пригодных для проживания, не может влиять на осуществление им своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе использовать его по своему усмотрению и распорядиться иным способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Д. в жилое помещение невозможно в связи с отсутствием между сторонами заключенного соглашения о пользовании объектом недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными. Требованиями закона предоставлено право собственникам общего имущества определить порядок пользования имуществом в любой временной отрезок периода осуществления ими своих прав в отношении объекта недвижимости. Отсутствие согласия между собственниками само по себе не может создавать препятствий для проживания Истца в квартире, поскольку установление указанного порядка необходимо непосредственно для использования собственником своего имущества, но не является обязательным для предоставления Истцу возможности по реализации своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Е. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12229
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12229
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Чулатаевой С.Г. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: "П.В. вселить в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по улице <...> города Перми.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителя Истца Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился П.В. с исковым заявлением к П.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, Ответчик совместно со своей бабушкой П.Т. проживают в данном жилом помещении и фактически пользуются имуществом Истца без его согласия. Кроме того, Ответчик препятствуют П.В. пользоваться его имуществом, в том числе не допускают его в квартиру, несмотря на то, что ранее судебным решением на Ответчика уже была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Истцу указанной квартирой.
В судебном заседании Истец П.В. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием соглашения между сторонами о порядке пользования объектом недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.Е. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между Истцом и Ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой, а Истец не является полноправным собственником всего объекта недвижимости. Указывает на отсутствие существенного интереса со стороны П.В. в пользовании объектом недвижимости и нарушение прав лиц, проживающих в жилом помещении, в случае вселения Истца в квартиру.
В судебном заседании представитель Истца Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционное жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П.Е. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время в указанной квартире проживают П.Е. и П.Т., ранее решением Индустриального районного суда г. Перми на Ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Истцу указанной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59-БГ N <...> от 26.08.2011. (л.д. N 6), решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2012. (л.д. N 7-10), апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2012. (л.д. N 11), выпиской из ЕГРПН от 03.00.8.2013 (л.д. N 20) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, по смыслу ст. 247 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания, требования Истца о вселении основаны на законе, в том числе в силу требований ст. 304 ГК РФ, Доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствует существенный интерес в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие в собственности либо право пользования Истцом иных помещений, пригодных для проживания, не может влиять на осуществление им своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе использовать его по своему усмотрению и распорядиться иным способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Д. в жилое помещение невозможно в связи с отсутствием между сторонами заключенного соглашения о пользовании объектом недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными. Требованиями закона предоставлено право собственникам общего имущества определить порядок пользования имуществом в любой временной отрезок периода осуществления ими своих прав в отношении объекта недвижимости. Отсутствие согласия между собственниками само по себе не может создавать препятствий для проживания Истца в квартире, поскольку установление указанного порядка необходимо непосредственно для использования собственником своего имущества, но не является обязательным для предоставления Истцу возможности по реализации своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Е. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)