Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"; ОГРН: 1121840000248, ИНН: 1840005849) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-13017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 126, 144, ул. Коммунаров, 186, 190, 192, 194, 198, 206, 226, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ижевск", в сумме 226 016 руб. 70 коп., образовавшейся в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года, а также 11 668 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).
Решением суда от 07.02.2014 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единый РКЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт обусловлена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 44, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сам ответчик не отказывается от финансирования данных работ. По мнению заявителя, заключенный между обществом "Жилсервис-С" и обществом "Единый РКЦ" договор уступки прав (цессии) от 10.12.2012 не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 126, ул. Воровского, 144, ул. Коммунаров, 186, ул. Коммунаров, 190, ул. Коммунаров, 192, ул. Коммунаров, 194, ул. Коммунаров, 198, ул. Коммунаров, 206, ул. Коммунаров, 226 (л. д. 19, 24 - 32), и заключенных договоров управления, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - общество УК "Жилсервис С", до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Агат Жилсервис") осуществляло управление спорными многоквартирными домами.
Муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года) принадлежали жилые помещения: ул. Воровского, д. 126 - кв. 35, 38, 42, 60, 76, 55, 59, 6; ул. Воровского, д. 144 - кв. 46, 59, 65, 6, 22, 70, 63, 5; ул. Коммунаров, д. 186 - кв. 61, 63, 83, 71, 81, 86, 17, 66, 1; ул. Коммунаров, д. 190 - кв. 1, 35, 67, 95, 38, 6, 68; ул. Коммунаров д. 192 - кв. 4, 26, 53, 38, 61; ул. Коммунаров, д. 194 - кв. 46, 61, 67, 71, 97, 98, 16, 72, 28; ул. Коммунаров, д. 198 - кв. 29, 51, 30, 3; ул. Коммунаров, 206 - кв. 22, 37; ул. Коммунаров, 226 - кв. 7, 11, 29, 52, 67, 68, 42, 62, 50, 56, 53 (т. 1, л. д. 79 - 81).
Договор управления между обществом УК "Жилсервис С" и ответчиком не заключен.
На общих собраниях от 27.06.2008, 30.07.2011, 26.11.2011, 28.04.2008, 16.04.2008, 29.11.2010, 22.10.2007, 12.12.2007, 15.04.2011, 19.04.2010 (т. 1, л. д. 19 - 32) собственники помещений названных многоквартирных домов утвердили размер и порядок платежей на капитальный ремонт.
Муниципальное образование "город Ижевск" как собственник жилых помещений в спорных многоквартирных домах в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в нарушение требований действующего законодательства и решений собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполняло.
10.12.2012 между обществом УК "Жилсервис С" (Цедент) и обществом "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - Администрации г. Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 126 за период 01.01.2010 по 02.08.2012 в размере 62 877 руб. 08 коп.; ул. Воровского, 144 за период 01.01.2010 по 01.10.2012 в размере 27 143 руб. 96 коп.; ул. Коммунаров, 186 за период 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 55 009 руб. 28 коп.; ул. Коммунаров, 190 за период 01.01.2009 по 30.09.2012 в размере 32 320 руб. 00 коп.; ул. Коммунаров, 192 за период 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 25 834 руб. 20 коп.; ул. Коммунаров, 194 за период 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 59 342 руб. 92 коп.; ул. Коммунаров, 198 за период 01.01.2010 по 01.08.2012 в размере 14 002 руб. 17 коп.; ул. Коммунаров, 206 за период 15.04.2010 по 30.11.2012 в размере 8 823 руб. 23 коп.; ул. Коммунаров, 226 за период 01.12.2011 по 15.06.2012 в размере 47 483 руб. 32 коп.; на общую сумму 333 406 руб. 16 коп. (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2012 общество УК "Жилсервис С" передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам на общую сумму 333 406 руб. 16 коп.
Уведомлением от 10.12.2012 общество "Единый РКЦ" известило муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о смене кредитора в части задолженности в сумме 333 406 руб. 16 коп. и предложило в течение 5 дней с момента получения уведомления уплатить образовавшийся долг.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт составила 226 016 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований), в том числе, задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Воровского за период с 26.11.2010 по 02.08.2012 составляет 24 982 руб. 92 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 144 по ул. Воровского за период с 26.11.2010 по 01.10.2012 составляет 19 127 руб. 37 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 186 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.11.2012 составляет 39 033 руб. 32 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 190 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 составляет 21 980 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 192 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.09.2012 составляет 17 775 руб. 05 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 194 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.11.2012 составляет 42 116 руб. 48 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 198 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 01.08.2012 составляет 9036 руб. 88 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 206 по ул. Коммунаров за период с 15.04.2011 по 30.11.2012 составляет 8 823 руб. 23 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 226 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 15.06.2012 составляет 43 141 руб. 46 коп.
В связи с тем, что муниципальное образование "город Ижевск" обязанность по внесению платы на капитальный ремонт не исполнило, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из целевого назначения денежных средств, поступающих к управляющей организации в качестве платы на капитальный ремонт; наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах управляющей организации; наличия права истребования задолженности по внесению платы на капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома только у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; отсутствия у истца статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с представленным в дело договором уступки прав (цессии) от 10.12.2012 истцу передана задолженность ответчика по капитальным платежам и пени.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество УК "Жилсервис С" как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и, как следствие этого, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам является правильным.
При этом судами верно отмечено, что сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили общество УК "Жилсервис С" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, либо уполномочили общество "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что договор уступки права требования не нарушат чьих-либо права и законных интересы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Принимая судебные акты, суды исходили из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретном доме и учли, что при удовлетворении исковых требований денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, могут быть потрачены на иные цели, поскольку истец не является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах, между ним и собственниками помещений в МКД отсутствуют договорные отношения и собственники не смогут контролировать расходование средств.
Доказательств получения обществом УК "Жилсервис С" денежных средств от общества "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств проведения обществом УК "Жилсервис С" или истцом в спорных многоквартирных домах работ по капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя неправомерно отказали во взыскании 50 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом принятого судом решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме отнесены судом первой инстанции на истца.
Иные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-13017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф09-4373/14 ПО ДЕЛУ N А71-13017/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N Ф09-4373/14
Дело N А71-13017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"; ОГРН: 1121840000248, ИНН: 1840005849) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-13017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 126, 144, ул. Коммунаров, 186, 190, 192, 194, 198, 206, 226, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ижевск", в сумме 226 016 руб. 70 коп., образовавшейся в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года, а также 11 668 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).
Решением суда от 07.02.2014 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единый РКЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт обусловлена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 44, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сам ответчик не отказывается от финансирования данных работ. По мнению заявителя, заключенный между обществом "Жилсервис-С" и обществом "Единый РКЦ" договор уступки прав (цессии) от 10.12.2012 не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений собственников домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воровского, 126, ул. Воровского, 144, ул. Коммунаров, 186, ул. Коммунаров, 190, ул. Коммунаров, 192, ул. Коммунаров, 194, ул. Коммунаров, 198, ул. Коммунаров, 206, ул. Коммунаров, 226 (л. д. 19, 24 - 32), и заключенных договоров управления, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - общество УК "Жилсервис С", до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Агат Жилсервис") осуществляло управление спорными многоквартирными домами.
Муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года) принадлежали жилые помещения: ул. Воровского, д. 126 - кв. 35, 38, 42, 60, 76, 55, 59, 6; ул. Воровского, д. 144 - кв. 46, 59, 65, 6, 22, 70, 63, 5; ул. Коммунаров, д. 186 - кв. 61, 63, 83, 71, 81, 86, 17, 66, 1; ул. Коммунаров, д. 190 - кв. 1, 35, 67, 95, 38, 6, 68; ул. Коммунаров д. 192 - кв. 4, 26, 53, 38, 61; ул. Коммунаров, д. 194 - кв. 46, 61, 67, 71, 97, 98, 16, 72, 28; ул. Коммунаров, д. 198 - кв. 29, 51, 30, 3; ул. Коммунаров, 206 - кв. 22, 37; ул. Коммунаров, 226 - кв. 7, 11, 29, 52, 67, 68, 42, 62, 50, 56, 53 (т. 1, л. д. 79 - 81).
Договор управления между обществом УК "Жилсервис С" и ответчиком не заключен.
На общих собраниях от 27.06.2008, 30.07.2011, 26.11.2011, 28.04.2008, 16.04.2008, 29.11.2010, 22.10.2007, 12.12.2007, 15.04.2011, 19.04.2010 (т. 1, л. д. 19 - 32) собственники помещений названных многоквартирных домов утвердили размер и порядок платежей на капитальный ремонт.
Муниципальное образование "город Ижевск" как собственник жилых помещений в спорных многоквартирных домах в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в нарушение требований действующего законодательства и решений собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполняло.
10.12.2012 между обществом УК "Жилсервис С" (Цедент) и обществом "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пеней, возникших в результате неоплаты со стороны должника - Администрации г. Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 126 за период 01.01.2010 по 02.08.2012 в размере 62 877 руб. 08 коп.; ул. Воровского, 144 за период 01.01.2010 по 01.10.2012 в размере 27 143 руб. 96 коп.; ул. Коммунаров, 186 за период 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 55 009 руб. 28 коп.; ул. Коммунаров, 190 за период 01.01.2009 по 30.09.2012 в размере 32 320 руб. 00 коп.; ул. Коммунаров, 192 за период 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 25 834 руб. 20 коп.; ул. Коммунаров, 194 за период 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 59 342 руб. 92 коп.; ул. Коммунаров, 198 за период 01.01.2010 по 01.08.2012 в размере 14 002 руб. 17 коп.; ул. Коммунаров, 206 за период 15.04.2010 по 30.11.2012 в размере 8 823 руб. 23 коп.; ул. Коммунаров, 226 за период 01.12.2011 по 15.06.2012 в размере 47 483 руб. 32 коп.; на общую сумму 333 406 руб. 16 коп. (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2012 общество УК "Жилсервис С" передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам на общую сумму 333 406 руб. 16 коп.
Уведомлением от 10.12.2012 общество "Единый РКЦ" известило муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о смене кредитора в части задолженности в сумме 333 406 руб. 16 коп. и предложило в течение 5 дней с момента получения уведомления уплатить образовавшийся долг.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт составила 226 016 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований), в том числе, задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Воровского за период с 26.11.2010 по 02.08.2012 составляет 24 982 руб. 92 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 144 по ул. Воровского за период с 26.11.2010 по 01.10.2012 составляет 19 127 руб. 37 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 186 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.11.2012 составляет 39 033 руб. 32 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 190 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 составляет 21 980 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 192 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.09.2012 составляет 17 775 руб. 05 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 194 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 30.11.2012 составляет 42 116 руб. 48 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 198 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 01.08.2012 составляет 9036 руб. 88 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 206 по ул. Коммунаров за период с 15.04.2011 по 30.11.2012 составляет 8 823 руб. 23 коп.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 226 по ул. Коммунаров за период с 26.11.2010 по 15.06.2012 составляет 43 141 руб. 46 коп.
В связи с тем, что муниципальное образование "город Ижевск" обязанность по внесению платы на капитальный ремонт не исполнило, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из целевого назначения денежных средств, поступающих к управляющей организации в качестве платы на капитальный ремонт; наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах управляющей организации; наличия права истребования задолженности по внесению платы на капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома только у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; отсутствия у истца статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с представленным в дело договором уступки прав (цессии) от 10.12.2012 истцу передана задолженность ответчика по капитальным платежам и пени.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество УК "Жилсервис С" как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и, как следствие этого, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам является правильным.
При этом судами верно отмечено, что сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили общество УК "Жилсервис С" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, либо уполномочили общество "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что договор уступки права требования не нарушат чьих-либо права и законных интересы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Принимая судебные акты, суды исходили из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретном доме и учли, что при удовлетворении исковых требований денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, могут быть потрачены на иные цели, поскольку истец не является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах, между ним и собственниками помещений в МКД отсутствуют договорные отношения и собственники не смогут контролировать расходование средств.
Доказательств получения обществом УК "Жилсервис С" денежных средств от общества "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств проведения обществом УК "Жилсервис С" или истцом в спорных многоквартирных домах работ по капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя неправомерно отказали во взыскании 50 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом принятого судом решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме отнесены судом первой инстанции на истца.
Иные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-13017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)