Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2014) Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48, заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - заявитель, КУМИ, КУМИ администрации г. Лангепаса, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел госпожнадзора) о признании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 прекращено.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.05.2014 N 37 о привлечении КУМИ администрации г. Лангепаса к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаны недействительными предписания от 14.05.2014 N NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданные КУМИ администрации г. Лангепаса.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48, руководствовался выводами о том, что указанный протокол не может быть оспорен в суде ни в порядке главы 24, ни в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.
В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины заявителя в его совершении.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный орган просит отменить принятое арбитражным судом решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при рассмотрении административного дела заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, равно как не предоставлено доказательств объективно препятствующих надлежащему выполнению юридическим лицом требований пожарной безопасности. При вынесении решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принял во внимание факты причастности КУМИ администрации г. Лангепаса к совершению административного правонарушения, тем самым незаконно освободил от ответственности виновное лицо, создавая предпосылки для совершения новых административных правонарушений.
Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание обстоятельство не соответствия поданной заявителем жалобы требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части подачи жалобы об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми являются предписания органа государственного пожарного надзора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, КУМИ администрации г. Лангепаса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 79 от 31.03.2014, и NN 119, 120, 121, 122, 123, 124. 125 от 25.04.2014, в период 14.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 15.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 16.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 18.04.2014 с 09 часов по 11 часов 00 минут, 18.04.2014 с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, 22.04.2014 с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 30.04.2014 с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушении требований пожарной безопасности N 381/1/1 от 28.10.2013, а также в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 07.05.2014 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 08.05.2014 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты: общежитиях и комнатах, находящихся на обслуживание Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее ЛГ МУП "УК ЖКК"), расположенных по следующим адресам: г. Лангепас, ул. Ленина 32, ул. Солнечная 50, 52, 54, 56, 58, ул. Комсомольская 17.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
Объект защиты - здание общежития СМТ-N 37 "Белзапсибстрой" по ул. Комсомольская, 17.
- - в здании жилые помещении (комнаты общежития: NN 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, не защищены (не оборудованы) системой автоматической пожарной сигнализации, (система автоматической пожарной сигнализации отсутствует в жилых комнатах общежития);
- - в здании жилые помещения (комнаты общежития: NN NN 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, наряду с автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно СНиП 2.08.01.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 52.
- на 1 и 2 этажах здания в правой лестничной клетки, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 54.
- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 56.
- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 58.
- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями ДЛЯ самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - здание "Общежитие УНИМО-72" по ул. Солнечная, 50.
- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - нежилое здание "Гостиница Сибирь" по ул. Ленина, 32.
- ширина дверей эвакуационных выходов из здания на I этаже в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (по факту ширина дверей 0,76 м и 0,77 м. Тем самым не обеспечивается безопасная эвакуация людей из здания.
Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2017 N 79, в актах проверки NN 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014 с указанием статей Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП и Сводов правил, НПБ 160-97, требования, которых нарушены.
По результатам проверки КУМИ администрации г. Лангепаса выданы предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 от 14.05.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
По факту выявленных нарушений в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 29.05.2014 N 37 (т. 1 л.д. 53), согласно которому КУМИ администрации г. Лангепаса привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением КУМИ администрации города Лангепаса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
24.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Согласно статье 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 8 Административным органом установлены и заявителем по существу не оспариваются факты нарушений противопожарных норм при эксплуатации объектов защиты - зданий муниципальных общежитий.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 30.04.2017 N 79, акты проверки NN 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 и другие доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Суд отметил, что Комитет, являясь распорядителем бюджетных средств, обязан принять меры по надлежащему содержанию муниципальной собственности, что и было сделано при привлечении к данной функции специализированной организации - ЛГ МУП "УК ЖКК".
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.
Как верно отмечено подателем жалобы, заявитель осуществляет полномочия собственника, в связи с чем несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на муниципальных объектах.
Так, согласно пункта 11 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункта 4 статьи 4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, утвержденного совместным решением главы города Лангепаса и председателем Думы города Лангепаса от 29.03.2013 N 26, КУМИ является главным администратором доходов от использования объектов муниципальной собственности, находящихся на территории города Лангепаса (в том числе в отношении имущества, составляющего Казну). Осуществляет управляющие, координирующие и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности. Направляет муниципальным и иным организациям обязательные к исполнению требования (предписания) по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.
В соответствии с приказом Комитета от 28.10.2004 N 590-04 создано Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - предприятие, ЛГ МУП "УК ЖКК"), в уставе которого указано, что предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязано осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества закрепленного за ним имущества (пункт 3.17.5).
Комитетом заключены договоры с ЛГ МУП "УК ЖКК" управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми на предприятие возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических стандартов, санитарно-эпидемиологических и иных норм и требований.
Однако чтобы реконструировать и восстанавливать закрепленное за Управляющей компанией имущество, необходимо изначально его смонтировать.
Как указывалось ранее, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых предписаниях административного органа и постановлении о назначении административного наказания выражены в отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в жилых помещениях зданий общежитий, а также дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Таким образом, для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые затраты, В соответствии с Положением о КУМП, обязанность по выделению данных финансовых средств возложена на КУМИ как учредителя и органа, выполняющего управляющие, координирующие и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Комитетом заключены договоры с ЛГ МУП "УК ЖКК" управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.120 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 40/13, ЛГ МУП "УК ЖКК" обязуется не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания Собственников.
Согласно пункта 2.2.0 Договора Управляющая компания вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общем) имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества Собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии с законодательством.
В силу пункта 2.3.3 указанного договора Собственник обязан выполнять предусмотренные законодательством РФ противопожарные и эксплуатационные требования.
От имени собственника в означенном договоре действует заявитель, поскольку речь идет о муниципальном жилом фонде, КУМИ является распорядителем указанного имущества. Перепланировка, замена инженерных коммуникаций зданий общежитий осуществляется на основании решения КУМИ.
Более того, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.17.4 Устава управляющей компании, утвержденного 23.05.2005, ее учредителем является КУМИ администрации г. Лангепаса.
В связи с чем, Управляющая компания обязана предоставлять КУМИ отчетность о состоянии и результатах использования имущества. Что ею и было сделано, путем, направления письма от 25.03.2014 N 1008 в адрес заместителя главы администрации города Лангепаса - председателя Комиссии по ЧС и ОПБ города Лангепаса Астрашени А.В. с указанием имеющихся в зданиях общежитии нарушений требований пожарной безопасности и необходимости финансирования работ по их устранению.
Согласно информации размещенной на официальном сайте города Лангепаса. заместитель главы администрации города Лангепаса Астрашеня А.В. являлся куратором вопросов жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, в оперативном подчинении Астрашени А.В. находился КУМИ Администрации города Лангепаса.
Административным органом из объяснений директора ЛГ МУП "УК ЖКХ" Бучинского М.М. от 21.10.2014 установлено, что КУМИ осуществляет контроль за расходованием денежных средств, получаемых управляющей компанией по договорам социального найма жилых помещений в зданиях муниципальных общежитий. Денежные средства, полученные от проживающих в общежитии граждан за найм в полном объеме перечисляются в КУМИ.
Как указал Бучинский М.М., с целью выполнения ранее предложенного предписания государственного пожарного надзора от 28.10.2013 N 381/1/1, ЛГ МУП "УК ЖКК" был направлен запрос на выделение финансовых средств в Администрацию города Лангепаса, так как работы связанные с монтажом автоматической пожарной сигнализации в здании по ул. Комсомольская. 17 города Лангепаса к текущему ремонту и содержанию жилого объекта не относятся. До настоящего времени средства не выделены.
В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Законодатель возлагает бремя ответственности как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность КУМИ за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.
Наличие договора управления 5 в любом случае не влияет на публичную обязанность КУМИ соблюдать правила пожарной безопасности.
Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между КУМИ и ЛГ МУП "УК ЖКХ" в рассматриваемых многоквартирных домах в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что заявитель правомерно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.
В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается на КУМИ.
В рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Заявитель не подтвердил, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей, как своих работников, так и работников арендаторов и субарендаторов; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены административным органом.
За совершение данного правонарушения детскому саду назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КУМИ администрации г. Лангепаса требований в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 29.05.2014 N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания недействительными предписаний от 14.05.2014 N NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданных КУМИ администрации г. Лангепаса.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как их оспаривание не предусмотрено положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 -отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 08АП-12395/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5649/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 08АП-12395/2014
Дело N А75-5649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2014) Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48, заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - заявитель, КУМИ, КУМИ администрации г. Лангепаса, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел госпожнадзора) о признании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 прекращено.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.05.2014 N 37 о привлечении КУМИ администрации г. Лангепаса к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаны недействительными предписания от 14.05.2014 N NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданные КУМИ администрации г. Лангепаса.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48, руководствовался выводами о том, что указанный протокол не может быть оспорен в суде ни в порядке главы 24, ни в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.
В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины заявителя в его совершении.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный орган просит отменить принятое арбитражным судом решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при рассмотрении административного дела заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, равно как не предоставлено доказательств объективно препятствующих надлежащему выполнению юридическим лицом требований пожарной безопасности. При вынесении решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принял во внимание факты причастности КУМИ администрации г. Лангепаса к совершению административного правонарушения, тем самым незаконно освободил от ответственности виновное лицо, создавая предпосылки для совершения новых административных правонарушений.
Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание обстоятельство не соответствия поданной заявителем жалобы требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части подачи жалобы об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми являются предписания органа государственного пожарного надзора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, КУМИ администрации г. Лангепаса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 79 от 31.03.2014, и NN 119, 120, 121, 122, 123, 124. 125 от 25.04.2014, в период 14.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 15.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 16.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 18.04.2014 с 09 часов по 11 часов 00 минут, 18.04.2014 с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, 22.04.2014 с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 30.04.2014 с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушении требований пожарной безопасности N 381/1/1 от 28.10.2013, а также в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 07.05.2014 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 08.05.2014 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты: общежитиях и комнатах, находящихся на обслуживание Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее ЛГ МУП "УК ЖКК"), расположенных по следующим адресам: г. Лангепас, ул. Ленина 32, ул. Солнечная 50, 52, 54, 56, 58, ул. Комсомольская 17.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
Объект защиты - здание общежития СМТ-N 37 "Белзапсибстрой" по ул. Комсомольская, 17.
- - в здании жилые помещении (комнаты общежития: NN 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, не защищены (не оборудованы) системой автоматической пожарной сигнализации, (система автоматической пожарной сигнализации отсутствует в жилых комнатах общежития);
- - в здании жилые помещения (комнаты общежития: NN NN 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, наряду с автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно СНиП 2.08.01.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 52.
- на 1 и 2 этажах здания в правой лестничной клетки, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 54.
- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 56.
- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - жилое здание "Общежитие УНИМО-80" по ул. Солнечная, 58.
- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями ДЛЯ самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - здание "Общежитие УНИМО-72" по ул. Солнечная, 50.
- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Объект защиты - нежилое здание "Гостиница Сибирь" по ул. Ленина, 32.
- ширина дверей эвакуационных выходов из здания на I этаже в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (по факту ширина дверей 0,76 м и 0,77 м. Тем самым не обеспечивается безопасная эвакуация людей из здания.
Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2017 N 79, в актах проверки NN 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014 с указанием статей Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП и Сводов правил, НПБ 160-97, требования, которых нарушены.
По результатам проверки КУМИ администрации г. Лангепаса выданы предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 от 14.05.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
По факту выявленных нарушений в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 29.05.2014 N 37 (т. 1 л.д. 53), согласно которому КУМИ администрации г. Лангепаса привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением КУМИ администрации города Лангепаса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
24.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Согласно статье 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 8 Административным органом установлены и заявителем по существу не оспариваются факты нарушений противопожарных норм при эксплуатации объектов защиты - зданий муниципальных общежитий.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 30.04.2017 N 79, акты проверки NN 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 и другие доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Суд отметил, что Комитет, являясь распорядителем бюджетных средств, обязан принять меры по надлежащему содержанию муниципальной собственности, что и было сделано при привлечении к данной функции специализированной организации - ЛГ МУП "УК ЖКК".
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.
Как верно отмечено подателем жалобы, заявитель осуществляет полномочия собственника, в связи с чем несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на муниципальных объектах.
Так, согласно пункта 11 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункта 4 статьи 4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, утвержденного совместным решением главы города Лангепаса и председателем Думы города Лангепаса от 29.03.2013 N 26, КУМИ является главным администратором доходов от использования объектов муниципальной собственности, находящихся на территории города Лангепаса (в том числе в отношении имущества, составляющего Казну). Осуществляет управляющие, координирующие и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности. Направляет муниципальным и иным организациям обязательные к исполнению требования (предписания) по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.
В соответствии с приказом Комитета от 28.10.2004 N 590-04 создано Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - предприятие, ЛГ МУП "УК ЖКК"), в уставе которого указано, что предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязано осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества закрепленного за ним имущества (пункт 3.17.5).
Комитетом заключены договоры с ЛГ МУП "УК ЖКК" управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми на предприятие возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических стандартов, санитарно-эпидемиологических и иных норм и требований.
Однако чтобы реконструировать и восстанавливать закрепленное за Управляющей компанией имущество, необходимо изначально его смонтировать.
Как указывалось ранее, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых предписаниях административного органа и постановлении о назначении административного наказания выражены в отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в жилых помещениях зданий общежитий, а также дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Таким образом, для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые затраты, В соответствии с Положением о КУМП, обязанность по выделению данных финансовых средств возложена на КУМИ как учредителя и органа, выполняющего управляющие, координирующие и контрольные функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Комитетом заключены договоры с ЛГ МУП "УК ЖКК" управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.120 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 40/13, ЛГ МУП "УК ЖКК" обязуется не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания Собственников.
Согласно пункта 2.2.0 Договора Управляющая компания вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общем) имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества Собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии с законодательством.
В силу пункта 2.3.3 указанного договора Собственник обязан выполнять предусмотренные законодательством РФ противопожарные и эксплуатационные требования.
От имени собственника в означенном договоре действует заявитель, поскольку речь идет о муниципальном жилом фонде, КУМИ является распорядителем указанного имущества. Перепланировка, замена инженерных коммуникаций зданий общежитий осуществляется на основании решения КУМИ.
Более того, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.17.4 Устава управляющей компании, утвержденного 23.05.2005, ее учредителем является КУМИ администрации г. Лангепаса.
В связи с чем, Управляющая компания обязана предоставлять КУМИ отчетность о состоянии и результатах использования имущества. Что ею и было сделано, путем, направления письма от 25.03.2014 N 1008 в адрес заместителя главы администрации города Лангепаса - председателя Комиссии по ЧС и ОПБ города Лангепаса Астрашени А.В. с указанием имеющихся в зданиях общежитии нарушений требований пожарной безопасности и необходимости финансирования работ по их устранению.
Согласно информации размещенной на официальном сайте города Лангепаса. заместитель главы администрации города Лангепаса Астрашеня А.В. являлся куратором вопросов жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, в оперативном подчинении Астрашени А.В. находился КУМИ Администрации города Лангепаса.
Административным органом из объяснений директора ЛГ МУП "УК ЖКХ" Бучинского М.М. от 21.10.2014 установлено, что КУМИ осуществляет контроль за расходованием денежных средств, получаемых управляющей компанией по договорам социального найма жилых помещений в зданиях муниципальных общежитий. Денежные средства, полученные от проживающих в общежитии граждан за найм в полном объеме перечисляются в КУМИ.
Как указал Бучинский М.М., с целью выполнения ранее предложенного предписания государственного пожарного надзора от 28.10.2013 N 381/1/1, ЛГ МУП "УК ЖКК" был направлен запрос на выделение финансовых средств в Администрацию города Лангепаса, так как работы связанные с монтажом автоматической пожарной сигнализации в здании по ул. Комсомольская. 17 города Лангепаса к текущему ремонту и содержанию жилого объекта не относятся. До настоящего времени средства не выделены.
В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Законодатель возлагает бремя ответственности как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
С учетом приведенных выше норм права ответственность КУМИ за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.
Наличие договора управления 5 в любом случае не влияет на публичную обязанность КУМИ соблюдать правила пожарной безопасности.
Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между КУМИ и ЛГ МУП "УК ЖКХ" в рассматриваемых многоквартирных домах в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что заявитель правомерно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.
В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается на КУМИ.
В рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Заявитель не подтвердил, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей, как своих работников, так и работников арендаторов и субарендаторов; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены административным органом.
За совершение данного правонарушения детскому саду назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КУМИ администрации г. Лангепаса требований в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 29.05.2014 N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания недействительными предписаний от 14.05.2014 N NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданных КУМИ администрации г. Лангепаса.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как их оспаривание не предусмотрено положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-5649/2014 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 N 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 -отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)