Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-8276/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН: 7604215805, ОГРН: 1117604020005)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
о взыскании 538 687 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 518 488 руб. 46 коп. основного долга по договору от 19.03.2012 N 19, процентов в размере 20 199 руб. 45 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, с Управляющей организации в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана задолженность 518 488 руб. 46 коп., проценты 20 199 руб. 45 коп., 13 621 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебные издержки. Начислены проценты на сумму задолженности с 12.09.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. С Управляющей организации в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. 08 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Управляющая организация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящее время сумма задолженности составляет 175 485 руб. 33 коп., так как оплата суммы долга была произведена. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что платежные поручения от 27.03.2013 N 446 и от 25.04.2013 N 254 не подтверждают факт погашения задолженности, так как ответчик имеет право изменять назначение платежа в любое время. Считает взысканную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных. Заявитель жалобы просит снизить размер оплаты услуг представителя, так как истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19.03.2012 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключен N 19 на текущий ремонт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ в многоквартирных домах согласно графику производства работ (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору: начало 26.03.2012, окончание - 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту, в течение десяти дней с момента подписания вышеуказанного акта, после завершения всех работ на объекте и сдачи их в установленном порядке. В течение десяти дней с момента подписания договора возможна выплата аванса (по письму подрядчика) в размере 30% от стоимости работ по договору.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, а именно произведен текущий ремонт систем отопления в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 31, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 518 488 руб. 46 коп.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по договору, в связи с чем исковое требование ООО "ГарантСтрой" о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 199 руб. 45 коп., а также проценты до фактической оплаты долга.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора, соответствует установленным требованиям и балансу прав и законных интересов сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. 67 коп.
Довод ответчика о том, что долг в части погашен, так как Управляющая организация вправе изменять назначение платежа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Как правильно установил арбитражный суд надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суду не представлены.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерном взыскании суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-8276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8276/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А82-8276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-8276/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН: 7604215805, ОГРН: 1117604020005)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
о взыскании 538 687 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 518 488 руб. 46 коп. основного долга по договору от 19.03.2012 N 19, процентов в размере 20 199 руб. 45 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, с Управляющей организации в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана задолженность 518 488 руб. 46 коп., проценты 20 199 руб. 45 коп., 13 621 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебные издержки. Начислены проценты на сумму задолженности с 12.09.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. С Управляющей организации в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. 08 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Управляющая организация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящее время сумма задолженности составляет 175 485 руб. 33 коп., так как оплата суммы долга была произведена. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что платежные поручения от 27.03.2013 N 446 и от 25.04.2013 N 254 не подтверждают факт погашения задолженности, так как ответчик имеет право изменять назначение платежа в любое время. Считает взысканную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных. Заявитель жалобы просит снизить размер оплаты услуг представителя, так как истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19.03.2012 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключен N 19 на текущий ремонт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ в многоквартирных домах согласно графику производства работ (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору: начало 26.03.2012, окончание - 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту, в течение десяти дней с момента подписания вышеуказанного акта, после завершения всех работ на объекте и сдачи их в установленном порядке. В течение десяти дней с момента подписания договора возможна выплата аванса (по письму подрядчика) в размере 30% от стоимости работ по договору.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, а именно произведен текущий ремонт систем отопления в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 31, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 518 488 руб. 46 коп.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по договору, в связи с чем исковое требование ООО "ГарантСтрой" о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 199 руб. 45 коп., а также проценты до фактической оплаты долга.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора, соответствует установленным требованиям и балансу прав и законных интересов сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. 67 коп.
Довод ответчика о том, что долг в части погашен, так как Управляющая организация вправе изменять назначение платежа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Как правильно установил арбитражный суд надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суду не представлены.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерном взыскании суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-8276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)