Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Аскери Карины Олеговны, ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по делу N А40-9121/14,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)
к ТСЖ "Дом на Поварской" (ИНН 7704609200)
третье лицо: Аскери Карины Олеговна
об обязании ТСЖ "Дом на Поварской" не чинить препятствий в перетоке энергетической энергии абоненту ОАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейников О.Н. (по доверенности от 02.12.2013)
от ответчика: Крохин К.В. (по доверенности от 01.03.2013)
от третьего лица: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Поварской" об обязании ТСЖ "Дом на Поварской" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии абоненту ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечена Аскери К.О.
Решением суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства (электрощитовой), а также того, что отключение автомата произошло по вине ответчика, истцом суду не представлено.
С решением не согласились истец и третье лицо, по делу поданы две апелляционные жалобы.
По мнению истца, факт создания препятствия в перетоке электрической энергии именно ответчиком подтвержден актом от 20.12.2013 г., нахождения электрооборудования в помещениях, принадлежащих ООО "Доминус" не имеет правового значения, поскольку ответчик в силу ст. 161 ЖК РФ является субъектом, ответственным за содержание общедомового имущества.
Третье лицо просит решение суда отменить в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании, в доказательство чинения препятствий ответчиком ссылается на приложенные к жалобе акты осмотра энергоустановки, проверки узла учета электроэнергии от 28.05.2014 г.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 26049562 от 01.01.13 г. помещений, принадлежащих третьему лицу на праве собственности.
От третьего лица истцу поступило обращение о факте прекращения электроснабжения помещений.
Истец полагает, что прекращение электроснабжения явилось следствием действий ответчика, который препятствует перетоку электрической энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что помещение по адресу ул. Поварская, д. 31/29, пом. IV, комн. 1, в котором находится электрощитовая, и соответственно точка подключения, принадлежит ответчику.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что данное помещение находится в собственности ООО "Доминус".
Данное обстоятельство признает, в том числе, и сам истец в заседании суда апелляционной инстанции (ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на акт проверки пользования электроэнергией от 20.12.2013 г., поскольку в нем не указаны Ф.И.О. представителя ответчика и чем подтверждаются его полномочия.
Ответчик факт направления собственного уполномоченного представителя на проверку, состоявшуюся 20 декабря 2013 года, отрицает.
Кроме того, иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по свое правовой природе является негаторным (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, истец ни собственником, ни законным владельцем нежилых помещений, в которых необходимо обеспечить электроснабжение, не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне истца нарушенных прав, подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Утверждение третьего лица о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется возврат почтового отправления с определением суда о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2014 года, с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно информации на конверте, оператор почтовой связи дважды выходил в адрес г. Москва, Левитана, 24/2, кв. 1 (подтвержденный в качестве надлежащего самим заявителем на конверте, в котором жалоба поступила в суд) 03 и 07 апреля 2014 года.
Ссылка третьего лица на приложенные к жалобе акты от 28 мая 2014 года отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства устанавливались судом первой инстанции по состоянию на 30 апреля 2014 года (дата оглашения резолютивной части, ст. 176 АПК РФ).
Соответственно, если третье лицо считает, что его права нарушены после 30 апреля 2014 года, Аскери К.О. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке (ст. 125 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-9121/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-29090/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9121/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-29090/2014-ГК
Дело N А40-9121/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Аскери Карины Олеговны, ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года
по делу N А40-9121/14,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)
к ТСЖ "Дом на Поварской" (ИНН 7704609200)
третье лицо: Аскери Карины Олеговна
об обязании ТСЖ "Дом на Поварской" не чинить препятствий в перетоке энергетической энергии абоненту ОАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейников О.Н. (по доверенности от 02.12.2013)
от ответчика: Крохин К.В. (по доверенности от 01.03.2013)
от третьего лица: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Поварской" об обязании ТСЖ "Дом на Поварской" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии абоненту ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечена Аскери К.О.
Решением суда от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства (электрощитовой), а также того, что отключение автомата произошло по вине ответчика, истцом суду не представлено.
С решением не согласились истец и третье лицо, по делу поданы две апелляционные жалобы.
По мнению истца, факт создания препятствия в перетоке электрической энергии именно ответчиком подтвержден актом от 20.12.2013 г., нахождения электрооборудования в помещениях, принадлежащих ООО "Доминус" не имеет правового значения, поскольку ответчик в силу ст. 161 ЖК РФ является субъектом, ответственным за содержание общедомового имущества.
Третье лицо просит решение суда отменить в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании, в доказательство чинения препятствий ответчиком ссылается на приложенные к жалобе акты осмотра энергоустановки, проверки узла учета электроэнергии от 28.05.2014 г.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 26049562 от 01.01.13 г. помещений, принадлежащих третьему лицу на праве собственности.
От третьего лица истцу поступило обращение о факте прекращения электроснабжения помещений.
Истец полагает, что прекращение электроснабжения явилось следствием действий ответчика, который препятствует перетоку электрической энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что помещение по адресу ул. Поварская, д. 31/29, пом. IV, комн. 1, в котором находится электрощитовая, и соответственно точка подключения, принадлежит ответчику.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что данное помещение находится в собственности ООО "Доминус".
Данное обстоятельство признает, в том числе, и сам истец в заседании суда апелляционной инстанции (ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на акт проверки пользования электроэнергией от 20.12.2013 г., поскольку в нем не указаны Ф.И.О. представителя ответчика и чем подтверждаются его полномочия.
Ответчик факт направления собственного уполномоченного представителя на проверку, состоявшуюся 20 декабря 2013 года, отрицает.
Кроме того, иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по свое правовой природе является негаторным (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, истец ни собственником, ни законным владельцем нежилых помещений, в которых необходимо обеспечить электроснабжение, не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне истца нарушенных прав, подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Утверждение третьего лица о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется возврат почтового отправления с определением суда о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2014 года, с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно информации на конверте, оператор почтовой связи дважды выходил в адрес г. Москва, Левитана, 24/2, кв. 1 (подтвержденный в качестве надлежащего самим заявителем на конверте, в котором жалоба поступила в суд) 03 и 07 апреля 2014 года.
Ссылка третьего лица на приложенные к жалобе акты от 28 мая 2014 года отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства устанавливались судом первой инстанции по состоянию на 30 апреля 2014 года (дата оглашения резолютивной части, ст. 176 АПК РФ).
Соответственно, если третье лицо считает, что его права нарушены после 30 апреля 2014 года, Аскери К.О. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке (ст. 125 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-9121/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)