Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014 по делу N А40-77529/14,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица"
к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Петкау А.П. по доверенности от 25.09.2014
Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика: Кириллова Н.В. по доверенности N 99 от 07.05.2014
Усик М.И. по доверенности N 100 от 12.05.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая Компания "Столица" к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 187 988 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 250 635 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 25.09.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ГБУ "МИК" и ООО "УК "Столица" заключен договор поручения от 02.07.2012 г. N 8-Э на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в Тверском районе города Москвы по результатам открытого конкурса (протокол N 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г.).
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ "МИК" поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 (адресный перечень) к договору.
Во исполнение указанного договора истец 01.04.2013 г. заключил с арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.13 г. N 575-Э.
Перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к договору N 575-Э, а ставка оплаты составляет 39 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 кв. м площади в месяц и указана в приложении N 2 к договору.
В хозяйственном ведении ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. N 3240 "О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1" в вышеуказанном здании находятся нежилые помещения площадью 6897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.
ГУП МНИИТЭП преобразовано в ОАО "МИИИТЭП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно доли занимаемых нежилых помещений несет собственник помещений.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, связанных с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, в силу ст. ст. 133, 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ лежит на ответчике.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Эта обязанность возникает у него в силу закона вместе с правом хозяйственного ведения на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей выполнение вышеуказанных работ.
Фактическое выполнение работ подтверждается предписаниями и распоряжениями различных коммунальных служб г. Москвы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.
Всего в результате уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных работ за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. возникло неосновательное обогащение в размере 4 187 988 руб. 22 коп.
Претензия истца N 203 от 03.04.2014 г., направленная ответчику, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы, оставлена без удовлетворения, акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, сумму образовавшейся задолженности за фактически выполненные работы не оплатил.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что доказательства законных оснований приобретения ответчиком денежных средств отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что 4 187 988 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения спорного здания в адресный перечень к Договору N 8-Э не могут быть приняты, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспаривался.
Доводы заявителя о необоснованности применения ставки оплаты, предусмотренной Договором 575-Э к расчетам за выполненные работы в связи с тем, что ответчик не является стороной указанного договора подлежат отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.
Возражения заявителя относительно избрания управляющей компании УК Столица, отсутствия проведения открытого конкурса о выборе управляющей компании, отсутствии согласований на заключение договора с УК Столица со стороны Департамента градостроительной политики города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
ГБУ "МИК", как представитель собственника города Москвы, по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы по итогам открытого конкурса на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий Тверского района города Москвы поручило истцу осуществлять по договору с собственниками и правообладателями помещений обслуживание и текущий ремонт общего имущества всего спорного здания. Иных решений, направленных на организацию управления общим имуществом данного здания, собственники помещений здания не принимали.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств копий документов, подтверждающих выполнение работ истцом, подлежат отклонению, поскольку оригиналы документов обозревались судом, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных доказательств ответчиком не заявлялось.
Ссылки заявителя на непредставление истцом акта N 00000443 от 04.04.2014 на выполнение услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого строения по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1 за период с 01.04.2013 г. по 04.04.2014 г. опровергаются материалами дела.
Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-77529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-51270/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77529/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51270/2014
Дело N А40-77529/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014 по делу N А40-77529/14,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица"
к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Петкау А.П. по доверенности от 25.09.2014
Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика: Кириллова Н.В. по доверенности N 99 от 07.05.2014
Усик М.И. по доверенности N 100 от 12.05.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая Компания "Столица" к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 187 988 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 250 635 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 25.09.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ГБУ "МИК" и ООО "УК "Столица" заключен договор поручения от 02.07.2012 г. N 8-Э на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в Тверском районе города Москвы по результатам открытого конкурса (протокол N 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г.).
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ "МИК" поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 (адресный перечень) к договору.
Во исполнение указанного договора истец 01.04.2013 г. заключил с арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.13 г. N 575-Э.
Перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к договору N 575-Э, а ставка оплаты составляет 39 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 кв. м площади в месяц и указана в приложении N 2 к договору.
В хозяйственном ведении ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. N 3240 "О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1" в вышеуказанном здании находятся нежилые помещения площадью 6897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.
ГУП МНИИТЭП преобразовано в ОАО "МИИИТЭП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно доли занимаемых нежилых помещений несет собственник помещений.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, связанных с содержанием общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади, в силу ст. ст. 133, 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ лежит на ответчике.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Эта обязанность возникает у него в силу закона вместе с правом хозяйственного ведения на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей выполнение вышеуказанных работ.
Фактическое выполнение работ подтверждается предписаниями и распоряжениями различных коммунальных служб г. Москвы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.
Всего в результате уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных работ за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. возникло неосновательное обогащение в размере 4 187 988 руб. 22 коп.
Претензия истца N 203 от 03.04.2014 г., направленная ответчику, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы, оставлена без удовлетворения, акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, сумму образовавшейся задолженности за фактически выполненные работы не оплатил.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что доказательства законных оснований приобретения ответчиком денежных средств отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что 4 187 988 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения спорного здания в адресный перечень к Договору N 8-Э не могут быть приняты, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспаривался.
Доводы заявителя о необоснованности применения ставки оплаты, предусмотренной Договором 575-Э к расчетам за выполненные работы в связи с тем, что ответчик не является стороной указанного договора подлежат отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.
Возражения заявителя относительно избрания управляющей компании УК Столица, отсутствия проведения открытого конкурса о выборе управляющей компании, отсутствии согласований на заключение договора с УК Столица со стороны Департамента градостроительной политики города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
ГБУ "МИК", как представитель собственника города Москвы, по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы по итогам открытого конкурса на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий Тверского района города Москвы поручило истцу осуществлять по договору с собственниками и правообладателями помещений обслуживание и текущий ремонт общего имущества всего спорного здания. Иных решений, направленных на организацию управления общим имуществом данного здания, собственники помещений здания не принимали.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательств копий документов, подтверждающих выполнение работ истцом, подлежат отклонению, поскольку оригиналы документов обозревались судом, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных доказательств ответчиком не заявлялось.
Ссылки заявителя на непредставление истцом акта N 00000443 от 04.04.2014 на выполнение услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого строения по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1 за период с 01.04.2013 г. по 04.04.2014 г. опровергаются материалами дела.
Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-77529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)