Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" и от Государственной жилищной инспекции по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 16.05.2014
по делу N А04-1731/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к Государственной жилищной инспекции по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1102813000410; далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 27.02.2014 N 93, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку оно выполнило все необходимые ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка информации, в ходе которой выявлены со стороны управляющей организации нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что в квартире N 19 произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего были затоплены квартиры N 15, 17; вместе с тем ремонтные работы по замене участка трубы водоснабжения не проводились длительное время; сотрудники управляющей компании неоднократно перекрывали стояк водоснабжения, в результате чего у жителей нескольких квартир в течение трех дней не было воды, работы по устранению аварии не проводились до 20.01.2014. Данные факты отражены в акте проверки с приложением фотоматериалов.
11.02.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией 27.02.2014 вынесено постановление N 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Домоуправление N 1", считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях, признается правильным.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Постановлением N 93 обществу вменяется нарушение пункта 2.2.6, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что в квартире N 19 спорного дома произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате которой затоплены квартиры N 15, 17, но ремонтные работы по замене участка трубы водоснабжения не проводились длительное время; у собственников нескольких квартир в течение длительного времени не было воды в связи с неоднократным перекрыванием стояков водоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственников названных квартир, справкой о результатах проверки от 04.02.2014, актами общества от 09.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонтные работы фактически выполнены, что подтверждается соответствующими актами, не принимается во внимание второй инстанции, так как это не опровергает то, что собственники спорных квартир длительный период находились без водоснабжения (с 04.01.2014 по 20.01.2014).
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2014 по делу N А04-1731/2014 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 06АП-3140/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1731/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 06АП-3140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" и от Государственной жилищной инспекции по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 16.05.2014
по делу N А04-1731/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к Государственной жилищной инспекции по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН: 1102813000410; далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 27.02.2014 N 93, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку оно выполнило все необходимые ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка информации, в ходе которой выявлены со стороны управляющей организации нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что в квартире N 19 произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате чего были затоплены квартиры N 15, 17; вместе с тем ремонтные работы по замене участка трубы водоснабжения не проводились длительное время; сотрудники управляющей компании неоднократно перекрывали стояк водоснабжения, в результате чего у жителей нескольких квартир в течение трех дней не было воды, работы по устранению аварии не проводились до 20.01.2014. Данные факты отражены в акте проверки с приложением фотоматериалов.
11.02.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией 27.02.2014 вынесено постановление N 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Домоуправление N 1", считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд об его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях, признается правильным.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Постановлением N 93 обществу вменяется нарушение пункта 2.2.6, вышеназванных Правил, выразившихся в том, что в квартире N 19 спорного дома произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате которой затоплены квартиры N 15, 17, но ремонтные работы по замене участка трубы водоснабжения не проводились длительное время; у собственников нескольких квартир в течение длительного времени не было воды в связи с неоднократным перекрыванием стояков водоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственников названных квартир, справкой о результатах проверки от 04.02.2014, актами общества от 09.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонтные работы фактически выполнены, что подтверждается соответствующими актами, не принимается во внимание второй инстанции, так как это не опровергает то, что собственники спорных квартир длительный период находились без водоснабжения (с 04.01.2014 по 20.01.2014).
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2014 по делу N А04-1731/2014 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)