Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16.12.2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Т. к ООО УК "Престиж", ООО УК "Комфорт-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "Престиж", ООО УК "Комфорт-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в период отсутствия тарифа с июля 2010 года по октябрь 2010 год. Заявленные требования мотивировала тем, что 11.09.2008 года был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО УК "Престиж" обязуется в течение согласованного срока за плату предоставлять собственнику коммунальные услуги. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что собственники жилья вносят плату за коммунальные ресурсы по действующему тарифу, установленному РЭК Пермского края. В период с июля 2010 года по октябрь 2010 года тариф за услугу теплоснабжения установлен не был, но плату за данную услугу начисляли при отсутствии законных оснований.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит произвести перерасчет с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, т.к. в октябре 2010 год тариф на оплату услуг теплоснабжения был РЭК утвержден.
Представитель ответчика ООО УК "Комфорт - Сервис" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО УК "Престиж" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Т. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Отсутствие в квитанции тарифа по оплате за услуги теплоснабжения не является доказательством того, что она знала об отсутствии данного тарифа. Она является матерью одиночкой, обучается на заочном отделении техникума и у нее не было ни материальной, ни физической возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Указанные обстоятельства могли являться основаниями для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Комфорт-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>
11.09.2008 года между истцом и ООО УК "Престиж" был заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что истец вносит ежемесячные платежи по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по реквизитам в размере, указанным в квитанции.
Согласно квитанций ООО УК "Престиж" за период с июля по октябрь 2010 года включительно выставляло истцу квитанции по оплате за услугу теплоснабжения, не указывая в них тариф за отопление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив данные квитанции по оплате за отопление без указания тарифа, истцу было известно о том, что тарифы по оплате за услугу отопление отсутствовали.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных норм права, общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав подлежит исчислению, начиная с 10.10.2010 года и заканчивается 10.10.2013 года.
В суд с иском К.Т. обратилась 11.10.2013 года, то есть за истечением общего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, учитывая пропуск истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в период отсутствия тарифа с июля 2010 года по октябрь 2010 год отказано обоснованно.
Наличие у К.Т. уважительных причин пропуска срока для общения с иском в суд судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, обучается на заочном отделении техникума, имеет маленькую заработную плату, не являются уважительными причинами, влекущим восстановление срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Александровского городского суда Пермского края от 16.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2386
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2386
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16.12.2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Т. к ООО УК "Престиж", ООО УК "Комфорт-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "Престиж", ООО УК "Комфорт-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в период отсутствия тарифа с июля 2010 года по октябрь 2010 год. Заявленные требования мотивировала тем, что 11.09.2008 года был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО УК "Престиж" обязуется в течение согласованного срока за плату предоставлять собственнику коммунальные услуги. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что собственники жилья вносят плату за коммунальные ресурсы по действующему тарифу, установленному РЭК Пермского края. В период с июля 2010 года по октябрь 2010 года тариф за услугу теплоснабжения установлен не был, но плату за данную услугу начисляли при отсутствии законных оснований.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит произвести перерасчет с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, т.к. в октябре 2010 год тариф на оплату услуг теплоснабжения был РЭК утвержден.
Представитель ответчика ООО УК "Комфорт - Сервис" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО УК "Престиж" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Т. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Отсутствие в квитанции тарифа по оплате за услуги теплоснабжения не является доказательством того, что она знала об отсутствии данного тарифа. Она является матерью одиночкой, обучается на заочном отделении техникума и у нее не было ни материальной, ни физической возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Указанные обстоятельства могли являться основаниями для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Комфорт-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>
11.09.2008 года между истцом и ООО УК "Престиж" был заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что истец вносит ежемесячные платежи по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по реквизитам в размере, указанным в квитанции.
Согласно квитанций ООО УК "Престиж" за период с июля по октябрь 2010 года включительно выставляло истцу квитанции по оплате за услугу теплоснабжения, не указывая в них тариф за отопление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив данные квитанции по оплате за отопление без указания тарифа, истцу было известно о том, что тарифы по оплате за услугу отопление отсутствовали.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных норм права, общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав подлежит исчислению, начиная с 10.10.2010 года и заканчивается 10.10.2013 года.
В суд с иском К.Т. обратилась 11.10.2013 года, то есть за истечением общего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, учитывая пропуск истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в период отсутствия тарифа с июля 2010 года по октябрь 2010 год отказано обоснованно.
Наличие у К.Т. уважительных причин пропуска срока для общения с иском в суд судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, обучается на заочном отделении техникума, имеет маленькую заработную плату, не являются уважительными причинами, влекущим восстановление срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Александровского городского суда Пермского края от 16.12.2013 года без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)