Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску С. к Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда и текущий ремонт
по частной жалобе С.
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С., действуя в качестве председателя Совета дома (данные изъяты), просила обязать Х., проживающую в этом же доме, уплатить в кассу управления домом задолженность по оплате за содержание жилищного фонда и текущий ремонт в размере (данные изъяты), а также расходы по госпошлине (данные изъяты)
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года постановлено заявление С. возвратить.
В частной жалобе С. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у нее полномочий, как у председателя Совета дома, на обращение в суд с указанным заявлением.
В возражениях относительно жалобы Х. полагает определение законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
На основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, избираемый из числа лиц данного совета председатель может заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении). При этом по договору управления МКД приобретают права и обязанности все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета дома такие полномочия.
Исключительно на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, председатель выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, при этом ЖК РФ относит к таким делам только дела, связанные с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
При обращении в суд С. не предоставлено документов, подтверждающих ее полномочия на такое обращение с требованиями в интересах собственников помещений в доме. Представленные заявителем доверенности собственников не соответствуют требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ и не содержат полномочий на обращение в суд.
Кроме того, право требования уплаты задолженностей за содержание жилищного фонда и текущий ремонт Совету дома не принадлежит.
Деятельность по управлению МКД, начислению оплаты за содержание дома, за текущий и капитальный ремонт не основана на законе. Такой способ управления МКД, как непосредственное управление советом собственников МКД, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не допускает.
При таком положении суд первой инстанции правильно возвратил С. исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-596/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда и текущий ремонт, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих ее полномочия на такое обращение с требованиями в интересах собственников помещений в доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-596/2015
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску С. к Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда и текущий ремонт
по частной жалобе С.
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С., действуя в качестве председателя Совета дома (данные изъяты), просила обязать Х., проживающую в этом же доме, уплатить в кассу управления домом задолженность по оплате за содержание жилищного фонда и текущий ремонт в размере (данные изъяты), а также расходы по госпошлине (данные изъяты)
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года постановлено заявление С. возвратить.
В частной жалобе С. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у нее полномочий, как у председателя Совета дома, на обращение в суд с указанным заявлением.
В возражениях относительно жалобы Х. полагает определение законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
На основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, избираемый из числа лиц данного совета председатель может заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении). При этом по договору управления МКД приобретают права и обязанности все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета дома такие полномочия.
Исключительно на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, председатель выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, при этом ЖК РФ относит к таким делам только дела, связанные с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
При обращении в суд С. не предоставлено документов, подтверждающих ее полномочия на такое обращение с требованиями в интересах собственников помещений в доме. Представленные заявителем доверенности собственников не соответствуют требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ и не содержат полномочий на обращение в суд.
Кроме того, право требования уплаты задолженностей за содержание жилищного фонда и текущий ремонт Совету дома не принадлежит.
Деятельность по управлению МКД, начислению оплаты за содержание дома, за текущий и капитальный ремонт не основана на законе. Такой способ управления МКД, как непосредственное управление советом собственников МКД, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не допускает.
При таком положении суд первой инстанции правильно возвратил С. исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)