Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату жилого помещения, обусловленную договором найма, коммунальных услуг и не вносит платежи по оплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Диском Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Диском Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации расходов по получению выписки из ЕГРП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором управления ль <данные изъяты> г., заключенным по результатам решения общего собрания собственников МЖД, он осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик является нанимателем <данные изъяты> этого дома.
С сентября 2013 г. ответчик не производит оплату за жилое помещение обусловленную договором найма, коммунальных услуг и платежи по оплате за электроэнергию, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Диском Сервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания судебных расходов, пени.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а также расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части пени в размере 3186 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 36 коп., а также отменить расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.
Ответчик является нанимателем <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение и за электроэнергию.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам и расчету за период с <данные изъяты> суд первой инстанции счел установленным, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила <данные изъяты> руб. 27 коп. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат также удовлетворению, представленный расчет пени по задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья составляет <данные изъяты> руб. 72 коп.
При рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что с учетом постановленного по делу судебного решения об удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1928 руб. 36 коп., а также оплату стоимости выписки ЕГРП в размере 200 руб. В данном случае оплата выписки из ЕГРП является иными, но необходимыми для разрешения настоящего дела расходами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика, как потребителя предоставленных коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и оплате платы за жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения в части взыскания пени и судебных расходов, поскольку такой довод на законе не основан.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6000/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату жилого помещения, обусловленную договором найма, коммунальных услуг и не вносит платежи по оплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6000
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Диском Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Диском Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации расходов по получению выписки из ЕГРП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором управления ль <данные изъяты> г., заключенным по результатам решения общего собрания собственников МЖД, он осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик является нанимателем <данные изъяты> этого дома.
С сентября 2013 г. ответчик не производит оплату за жилое помещение обусловленную договором найма, коммунальных услуг и платежи по оплате за электроэнергию, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Диском Сервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания судебных расходов, пени.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а также расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части пени в размере 3186 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 36 коп., а также отменить расходы на получение выписки ЕГРП в размере 200 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.
Ответчик является нанимателем <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение и за электроэнергию.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам и расчету за период с <данные изъяты> суд первой инстанции счел установленным, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила <данные изъяты> руб. 27 коп. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти <данные изъяты> и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат также удовлетворению, представленный расчет пени по задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья составляет <данные изъяты> руб. 72 коп.
При рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что с учетом постановленного по делу судебного решения об удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1928 руб. 36 коп., а также оплату стоимости выписки ЕГРП в размере 200 руб. В данном случае оплата выписки из ЕГРП является иными, но необходимыми для разрешения настоящего дела расходами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика, как потребителя предоставленных коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и оплате платы за жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения в части взыскания пени и судебных расходов, поскольку такой довод на законе не основан.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)