Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимова Э.Ф., представитель по доверенности N 007 от 09.01.14;
- от открытого акционерного общества "Гамма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу N А48-1290/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836) к 1) Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 2) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123), 3) Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959), 4) Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 5) Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431), 6) открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1025700782689) о взыскании 89 305 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - истец, ООО УК "РСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1. Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик 1, Управление), 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик 2, ТУ Росимущества в Орловской области), 3. Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 3, Департамент), 4. Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик 4, УФК), 5. Российскую Федерацию - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - ответчик 5, ГУ МЧС России), 6. открытое акционерное общество "Гамма" (далее - ответчик 6, ОАО "Гамма") о взыскании 89 305 руб. 79 коп., составляющих задолженность по техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. 6, пом. 2, которое входит в состав общего домовладения по тому же адресу за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 11.02.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью в отношении ответчика-6, в удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Гамма" в жалобе указывало на то, что не является собственником помещений в жилом доме N 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла.
По мнению заявителя жалобы, правообладателем защитного сооружения является РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТУ Росимущества в Орловской области в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик-2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТУ Росимущества в Орловской области ссылалось на то, что спорный объект находится на балансе и обслуживании ОАО "Гамма", и именно оно должно нести расходы на его содержание.
Также был представлен отзыв ГУ МЧС России в котором считало, что в его полномочия владение и пользование защитными сооружениями не входит.
В судебное заседание открытого акционерного общества "Гамма", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1", Управления Федерального казначейства по Орловской области, Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области не явились. От открытого акционерного общества "Гамма", ГУ МЧС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. N 6 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РСУ N 1".
В данном многоквартирном доме находится объект гражданской обороны - защитное сооружение, расположенное в помещении N 2.
Согласно выписке из реестра федерального имущества N 117/1 от 30.07.2012 г. правообладателем защитного сооружения является Российская Федерация.
ООО "УК РСУ N 1", являясь управляющей организацией, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, сбору и вывозу ТБО, а также отоплению за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. на общую сумму 89 605 руб. 79 коп.
Истец передал ТУ Росимущества в Орловской области счета на оплату акты об оказании услуг, которые ответчиком-2 оплачены не были, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ об обязанности собственника нести ответственность по содержанию своего имущества и пришел к выводу о том, что пользователь помещения (ОАО "Гамма"), получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. п. 28, 29, 31 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Истец представил расчет стоимости оказанных услуг, из которого следует, что согласно акту N 000014 от 28.02.2013 г. ответчику были оказаны услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 46 864 руб. 83 коп., а по актам N 000015 и N 000016 от 28.02.2013 г. от 28.02.2012 г. ответчику были оказаны услуги за период с января по февраль 2013 года на сумму 42 440 руб. 96 коп.
При расчете оказанных услуг истец использовал тарифы, установленные Постановлением Администрации города Орла N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" (Приложение N 1 и Приложение N 2), а также тарифами, утвержденными Управлением по тарифам в Орловской области от 30.11.2011 г. N 1194-т.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определен размер его расходов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ОАО "Гамма", в силу следующего.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.
Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.
В материалах дела имеется План приватизации Орловской ордена "Знак почета" трикотажной фабрики, пунктом 8 которого предусмотрено, что объекты социально-бытового и социально-культурного назначения балансовой стоимостью 2 119 тыс. рублей и остаточной стоимостью 1 080 тыс.рублей остаются в государственной собственности, закрепляются за акционерным обществом без права продажи или передачи другому собственнику без согласия комитета по управлению имущества области.
Акционерное общество содержит данные объекты и объекты гражданской обороны в надлежащем рабочем состоянии.
Во исполнение вышеуказанного Положения АООТ "Гамма" (правопреемник ОАО "Гамма") и Госкомимущество России (в настоящее время ТУ Росимущества в Орловской области) заключили договор от 28.02.1995 г. N 2, согласно которому ОАО "Гамма" приняло по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (убежище).
Разделом 2 договора предусмотрено, что ОАО "Гамма" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Ответчик-6 в отзыве на иск указал, что 15.03.2012 г. ОАО "Гамма" уведомило руководителя ТУ Росимущества в Орловской области и Главное управление МЧС России по Орловской области, что с 01.05.2012 г. прекращает выполнение указанных в договоре обязательств и расторгает вышеуказанный договор, в связи с чем, компетентными органами защитное сооружение было проверено, о чем был составлен акт проверки. Ответчик полагал, что произошел отказ от договора безвозмездного пользования и договор считается расторгнутым.
Между тем данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела также не представлен акт приема-передачи защитного сооружения от ОАО "Гамма" к ТУ Росимущества в Орловской области, соглашение о прекращении действия договора от 28.02.1995 г. N 2 либо решение суда о расторжении договора от 28.02.1995 г. N 2.
В силу того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359.
Исходя из этого, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Гамма" и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 89 305 руб. 79 коп. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме, а в части требований к остальным ответчикам - отказано.
Довод ОАО "Гамма" о том, что не является собственником помещений в жилом доме N 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что именно ОАО "Гамма" приняло на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе спорное защитное сооружение (убежище).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признает, что правопреемник приватизируемого предприятия обязан содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359.
По указанным ранее основаниям, не противоречит выводам суда довод о том, что правообладателем защитного сооружения является РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу N А48-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1290/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А48-1290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимова Э.Ф., представитель по доверенности N 007 от 09.01.14;
- от открытого акционерного общества "Гамма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу N А48-1290/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836) к 1) Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 2) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123), 3) Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959), 4) Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 5) Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431), 6) открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1025700782689) о взыскании 89 305 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - истец, ООО УК "РСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1. Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик 1, Управление), 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик 2, ТУ Росимущества в Орловской области), 3. Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 3, Департамент), 4. Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик 4, УФК), 5. Российскую Федерацию - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - ответчик 5, ГУ МЧС России), 6. открытое акционерное общество "Гамма" (далее - ответчик 6, ОАО "Гамма") о взыскании 89 305 руб. 79 коп., составляющих задолженность по техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. 6, пом. 2, которое входит в состав общего домовладения по тому же адресу за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 11.02.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью в отношении ответчика-6, в удовлетворении требований к остальным ответчикам - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Гамма" в жалобе указывало на то, что не является собственником помещений в жилом доме N 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла.
По мнению заявителя жалобы, правообладателем защитного сооружения является РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТУ Росимущества в Орловской области в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик-2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТУ Росимущества в Орловской области ссылалось на то, что спорный объект находится на балансе и обслуживании ОАО "Гамма", и именно оно должно нести расходы на его содержание.
Также был представлен отзыв ГУ МЧС России в котором считало, что в его полномочия владение и пользование защитными сооружениями не входит.
В судебное заседание открытого акционерного общества "Гамма", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1", Управления Федерального казначейства по Орловской области, Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области не явились. От открытого акционерного общества "Гамма", ГУ МЧС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. N 6 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РСУ N 1".
В данном многоквартирном доме находится объект гражданской обороны - защитное сооружение, расположенное в помещении N 2.
Согласно выписке из реестра федерального имущества N 117/1 от 30.07.2012 г. правообладателем защитного сооружения является Российская Федерация.
ООО "УК РСУ N 1", являясь управляющей организацией, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, сбору и вывозу ТБО, а также отоплению за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. на общую сумму 89 605 руб. 79 коп.
Истец передал ТУ Росимущества в Орловской области счета на оплату акты об оказании услуг, которые ответчиком-2 оплачены не были, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ об обязанности собственника нести ответственность по содержанию своего имущества и пришел к выводу о том, что пользователь помещения (ОАО "Гамма"), получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. п. 28, 29, 31 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Истец представил расчет стоимости оказанных услуг, из которого следует, что согласно акту N 000014 от 28.02.2013 г. ответчику были оказаны услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 46 864 руб. 83 коп., а по актам N 000015 и N 000016 от 28.02.2013 г. от 28.02.2012 г. ответчику были оказаны услуги за период с января по февраль 2013 года на сумму 42 440 руб. 96 коп.
При расчете оказанных услуг истец использовал тарифы, установленные Постановлением Администрации города Орла N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" (Приложение N 1 и Приложение N 2), а также тарифами, утвержденными Управлением по тарифам в Орловской области от 30.11.2011 г. N 1194-т.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определен размер его расходов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ОАО "Гамма", в силу следующего.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.
Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.
В материалах дела имеется План приватизации Орловской ордена "Знак почета" трикотажной фабрики, пунктом 8 которого предусмотрено, что объекты социально-бытового и социально-культурного назначения балансовой стоимостью 2 119 тыс. рублей и остаточной стоимостью 1 080 тыс.рублей остаются в государственной собственности, закрепляются за акционерным обществом без права продажи или передачи другому собственнику без согласия комитета по управлению имущества области.
Акционерное общество содержит данные объекты и объекты гражданской обороны в надлежащем рабочем состоянии.
Во исполнение вышеуказанного Положения АООТ "Гамма" (правопреемник ОАО "Гамма") и Госкомимущество России (в настоящее время ТУ Росимущества в Орловской области) заключили договор от 28.02.1995 г. N 2, согласно которому ОАО "Гамма" приняло по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (убежище).
Разделом 2 договора предусмотрено, что ОАО "Гамма" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Ответчик-6 в отзыве на иск указал, что 15.03.2012 г. ОАО "Гамма" уведомило руководителя ТУ Росимущества в Орловской области и Главное управление МЧС России по Орловской области, что с 01.05.2012 г. прекращает выполнение указанных в договоре обязательств и расторгает вышеуказанный договор, в связи с чем, компетентными органами защитное сооружение было проверено, о чем был составлен акт проверки. Ответчик полагал, что произошел отказ от договора безвозмездного пользования и договор считается расторгнутым.
Между тем данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела также не представлен акт приема-передачи защитного сооружения от ОАО "Гамма" к ТУ Росимущества в Орловской области, соглашение о прекращении действия договора от 28.02.1995 г. N 2 либо решение суда о расторжении договора от 28.02.1995 г. N 2.
В силу того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359.
Исходя из этого, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Гамма" и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 89 305 руб. 79 коп. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме, а в части требований к остальным ответчикам - отказано.
Довод ОАО "Гамма" о том, что не является собственником помещений в жилом доме N 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что именно ОАО "Гамма" приняло на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе спорное защитное сооружение (убежище).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признает, что правопреемник приватизируемого предприятия обязан содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359.
По указанным ранее основаниям, не противоречит выводам суда довод о том, что правообладателем защитного сооружения является РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу N А48-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)