Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником квартиры, в ней не проживает, всей квартирой пользуется второй сособственник (ответчик).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г. к К., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения,
по встречному иску К. к Г. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе
по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., ООО "УК "ДЕЗ", с учетом уточнения просила:
- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление в квартире по адресу: <...> установив размер расходов Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" производить начисления и расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплаты за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в квартире, расположенной по адресу: <...> соразмерно установленным долям, выдавать отдельные платежные документы на 1/2 долю всех платежей истцу и ответчику;
- взыскать с К. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб.;
- взыскать с К. неосновательное обогащение в размере <...> руб.;
- взыскать с К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К. обратилась со встречным иском к Г., просила взыскать с Г.:
в счет компенсации за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе за период с 01.06.2011 по 31.07.2014 денежную сумму в размере <...> руб.,
расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости платы в размере <...> руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение, включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в квартире <...>: расходы Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей.
Определен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за отопление - в квартире <...> расходы Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей.
Определен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - в квартире <...> расходы Г. составляют всю сумму начисленных платежей.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире <...> соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы Г. и К.
С К. в пользу Г. взыскана денежная сумма в счет внесенных платежей по оплате жилого помещения в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к Г. отказано.
С Г. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась К., ее представителем М., действующей на основании доверенности <...> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, не принял во внимание обстоятельства, которыми сопровождался выезд семьи К. из квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец/ответчик по встречному иску Г., ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 02.04.2015 судебного извещения, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "УК "ДЕЗ".
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Г. и К. на праве общей долевой собственности, каждой по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира). Право собственности указанных лиц на квартиру было зарегистрировано 23.10.2002 на основании договора купли-продажи от 10.10.2002.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец с 20.11.2002, ее сын <...> с 20.11.2002. Ответчик была зарегистрирована в квартире в период с 20.11.2002 по 17.02.2006.
Судом установлено, что в квартире в настоящее время фактически проживает Г., ответчик в квартире в настоящее время не проживает, проживала до 2006 г., после выезда проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>
Решение суда по первоначальному иску Г., которым исковые требования были удовлетворены частично, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
К. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о взыскании с Г. компенсации за пользование последней принадлежащей К. долей в общем имуществе - квартире.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Из материалов дела следует, что К. доказательств совершения Г. действий, в результате которых К. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Из квартиры <...> К. и члены ее семьи выехали в 2006 г. в другое жилое помещение для проживания в этом же доме, в котором зарегистрированы по месту жительства, проживают до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Из объяснений К., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в суд с иском о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась, при этом Г. утверждала, что она никаких препятствий К. в проживании в квартире не чинит, против ее проживания не возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента выезда К. и членов ее семьи из квартиры <...> между ее семьей и Г. сложился определенный порядок пользования данной квартирой, сами по себе, при отсутствии доказательств наличия препятствий в проживании со стороны Г., основанием для взыскания в пользу К. компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6057/2015
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником квартиры, в ней не проживает, всей квартирой пользуется второй сособственник (ответчик).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6057/2015
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г. к К., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения,
по встречному иску К. к Г. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе
по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., ООО "УК "ДЕЗ", с учетом уточнения просила:
- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление в квартире по адресу: <...> установив размер расходов Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей;
- обязать ООО "УК "ДЕЗ" производить начисления и расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оплаты за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в квартире, расположенной по адресу: <...> соразмерно установленным долям, выдавать отдельные платежные документы на 1/2 долю всех платежей истцу и ответчику;
- взыскать с К. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб.;
- взыскать с К. неосновательное обогащение в размере <...> руб.;
- взыскать с К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К. обратилась со встречным иском к Г., просила взыскать с Г.:
в счет компенсации за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе за период с 01.06.2011 по 31.07.2014 денежную сумму в размере <...> руб.,
расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости платы в размере <...> руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение, включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в квартире <...>: расходы Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей.
Определен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за отопление - в квартире <...> расходы Г. и К. по 1/2 доле от суммы всех обязательных платежей.
Определен следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - в квартире <...> расходы Г. составляют всю сумму начисленных платежей.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире <...> соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы Г. и К.
С К. в пользу Г. взыскана денежная сумма в счет внесенных платежей по оплате жилого помещения в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к Г. отказано.
С Г. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась К., ее представителем М., действующей на основании доверенности <...> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, не принял во внимание обстоятельства, которыми сопровождался выезд семьи К. из квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец/ответчик по встречному иску Г., ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 02.04.2015 судебного извещения, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "УК "ДЕЗ".
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Г. и К. на праве общей долевой собственности, каждой по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира). Право собственности указанных лиц на квартиру было зарегистрировано 23.10.2002 на основании договора купли-продажи от 10.10.2002.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец с 20.11.2002, ее сын <...> с 20.11.2002. Ответчик была зарегистрирована в квартире в период с 20.11.2002 по 17.02.2006.
Судом установлено, что в квартире в настоящее время фактически проживает Г., ответчик в квартире в настоящее время не проживает, проживала до 2006 г., после выезда проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>
Решение суда по первоначальному иску Г., которым исковые требования были удовлетворены частично, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
К. не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о взыскании с Г. компенсации за пользование последней принадлежащей К. долей в общем имуществе - квартире.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Из материалов дела следует, что К. доказательств совершения Г. действий, в результате которых К. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Из квартиры <...> К. и члены ее семьи выехали в 2006 г. в другое жилое помещение для проживания в этом же доме, в котором зарегистрированы по месту жительства, проживают до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Из объяснений К., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в суд с иском о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась, при этом Г. утверждала, что она никаких препятствий К. в проживании в квартире не чинит, против ее проживания не возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента выезда К. и членов ее семьи из квартиры <...> между ее семьей и Г. сложился определенный порядок пользования данной квартирой, сами по себе, при отсутствии доказательств наличия препятствий в проживании со стороны Г., основанием для взыскания в пользу К. компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)