Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
Коробов К.В., не явился, извещен,
от ЗАО "Трест-102": Ерпулев Е.А., доверенность от 22.01.2014,
от временного управляющего должника: Кирьянов И.В., доверенности от 02.04.2014,
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2014) ЗАО "Трест-102"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-61486/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест-102",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Трест-102" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления кредитора - товарищества собственников жилья "Искровское".
Определением от 29.01.2014 судом принят отказ ТСЖ "Искровское" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй", как заявления о признании должника банкротом.
ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" заявлено ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Коробова Константина Викторовича (далее - Коробов К.В.).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 произведена замена стороны заявителя по делу - ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" на правопреемника Коробова К.В. Требования Коробова К.В. в размере 4 558 141 руб. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Трест-102".
В отношении ЗАО "Трест-102" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ". Требования Коробова К.В. в размере 4 938 339 руб. 42 коп., в том числе: 4605595 руб. 42 коп. - основной долг и 332 744 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части пени отдельно после погашения основной суммы задолженности.
На определение суда первой инстанции от 20.02.2014 ЗАО "Трест-102" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Коробова К.В. оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ЗАО "Трест-102" не отвечал признакам банкротства. Податель ссылается на то, что вся задолженность перед кредитором была погашена. Кроме того, ЗАО "Трест-102" указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку введение процедуры наблюдения является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест-102" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку долг перед кредитором погашен.
Представитель временного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, при условии, что судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения от 20.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 20.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае требования кредитора ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" было подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011.
Между ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" (цедент) и Коробовым К.В. (цессионарий) 08.11.2013 был заключен договор цессии в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию права требования к должнику в общей сумме 4 890 885 руб. подтвержденное указанным выше решением суда от 26.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из вышеприведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" направило должнику уведомление о совершении договора цессии от 16.11.2013 (л.д. 43).
Вместе с тем в материалы дела представлен договор цессии и уведомление от 08.11.2013.
Доказательства того, что должнику было направлено уведомление от 08.11.2013, сторонами в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует из описи вложения к почтовому отправлению от 16.11.2013, ЗАО "Трест-102" было направлено только одно уведомление о совершении цессии, сам договор цессии от 08.11.2013 должнику направлен не был.
В тексте уведомления от 08.11.2013 отсутствует адреса или телефоны Коробова К.В., по которым должник мог связаться с новым кредитором.
Сведения о том, какая почтовая корреспонденция была направлена Коробовым К.В. должнику 20.01.2014 в квитанции ООО"Балтийский Курьер" не указаны.
Процессуальное правопреемство по делу N А56-22250/2011 было произведено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 14.02.2014.
Поскольку риски связанные с исполнением обязательств в силу статьи 312 ГК РФ возлагаются в гражданских отношениях на должника, ЗАО "Трест-102" в условия правовой неопределенности с личностью нового кредитора правомерно внесло сумму долга подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011 в депозит нотариуса.
Денежные средства были внесены в депозит нотариуса в сумме 4 505 596 руб. 95 коп. - 14.01.2014, в сумме 332 744 руб. - 18.01.2014 и в сумме 100 000 руб. - 25.01.2014, до вынесения судом определения от 20.02.2014 по настоящему делу и до вынесения 14.02.2014 определения по делу N А56-22250/2011 о процессуальном правопреемстве.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным.
Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит нотариуса суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
В рассматриваемом случае должник в отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором, воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Трест-102" погасило задолженность, перешедшую к Коробову К.В. на основании договора цессии от 08.11.2013, до рассмотрения судом обоснованности заявления нового кредитора Коробова К.В. в настоящем деле.
Кроме того, денежные средства были перечислены Коробову К.В. в сумме 4 938 340 руб. 95 коп. нотариусом Герасименко П.В. после предоставления определения суда по делу N А56-22250/2011 о процессуальном правопреемстве, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положения статьи 48 названного Закона позволяют арбитражному суду вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Это же правило содержится в пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве: "Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора - заявителя в сумме 4 558 141 руб. для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Трест-102" являются необоснованными, поскольку должником была погашена задолженности перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
В рассматриваемом случае признание заявления Коробова К.В. необоснованным влечет необоснованность и в части предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленные требования других кредиторов ЗАО "Трест-102" отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции от 20.02.2014, признании требования Коробова К.В. необоснованным, производство по делу о банкротстве ЗАО "Трест-102" подлежащим прекращению.
Требование об оставлении заявления Коробова К.В. без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-61486/2013 отменить.
Признать требования Коробова Константина Викторовича необоснованными. Производство по делу о банкротстве прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61486/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-61486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
Коробов К.В., не явился, извещен,
от ЗАО "Трест-102": Ерпулев Е.А., доверенность от 22.01.2014,
от временного управляющего должника: Кирьянов И.В., доверенности от 02.04.2014,
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2014) ЗАО "Трест-102"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-61486/2013 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест-102",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Трест-102" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника для рассмотрения после поступившего ранее заявления кредитора - товарищества собственников жилья "Искровское".
Определением от 29.01.2014 судом принят отказ ТСЖ "Искровское" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по этому заявлению прекращено.
Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй", как заявления о признании должника банкротом.
ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" заявлено ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Коробова Константина Викторовича (далее - Коробов К.В.).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 произведена замена стороны заявителя по делу - ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" на правопреемника Коробова К.В. Требования Коробова К.В. в размере 4 558 141 руб. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Трест-102".
В отношении ЗАО "Трест-102" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ". Требования Коробова К.В. в размере 4 938 339 руб. 42 коп., в том числе: 4605595 руб. 42 коп. - основной долг и 332 744 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части пени отдельно после погашения основной суммы задолженности.
На определение суда первой инстанции от 20.02.2014 ЗАО "Трест-102" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Коробова К.В. оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ЗАО "Трест-102" не отвечал признакам банкротства. Податель ссылается на то, что вся задолженность перед кредитором была погашена. Кроме того, ЗАО "Трест-102" указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку введение процедуры наблюдения является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест-102" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку долг перед кредитором погашен.
Представитель временного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, при условии, что судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения от 20.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 20.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае требования кредитора ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" было подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011.
Между ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" (цедент) и Коробовым К.В. (цессионарий) 08.11.2013 был заключен договор цессии в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию права требования к должнику в общей сумме 4 890 885 руб. подтвержденное указанным выше решением суда от 26.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из вышеприведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Пром Строй" направило должнику уведомление о совершении договора цессии от 16.11.2013 (л.д. 43).
Вместе с тем в материалы дела представлен договор цессии и уведомление от 08.11.2013.
Доказательства того, что должнику было направлено уведомление от 08.11.2013, сторонами в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует из описи вложения к почтовому отправлению от 16.11.2013, ЗАО "Трест-102" было направлено только одно уведомление о совершении цессии, сам договор цессии от 08.11.2013 должнику направлен не был.
В тексте уведомления от 08.11.2013 отсутствует адреса или телефоны Коробова К.В., по которым должник мог связаться с новым кредитором.
Сведения о том, какая почтовая корреспонденция была направлена Коробовым К.В. должнику 20.01.2014 в квитанции ООО"Балтийский Курьер" не указаны.
Процессуальное правопреемство по делу N А56-22250/2011 было произведено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 14.02.2014.
Поскольку риски связанные с исполнением обязательств в силу статьи 312 ГК РФ возлагаются в гражданских отношениях на должника, ЗАО "Трест-102" в условия правовой неопределенности с личностью нового кредитора правомерно внесло сумму долга подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-22250/2011 в депозит нотариуса.
Денежные средства были внесены в депозит нотариуса в сумме 4 505 596 руб. 95 коп. - 14.01.2014, в сумме 332 744 руб. - 18.01.2014 и в сумме 100 000 руб. - 25.01.2014, до вынесения судом определения от 20.02.2014 по настоящему делу и до вынесения 14.02.2014 определения по делу N А56-22250/2011 о процессуальном правопреемстве.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным.
Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит нотариуса суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
В рассматриваемом случае должник в отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором, воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Трест-102" погасило задолженность, перешедшую к Коробову К.В. на основании договора цессии от 08.11.2013, до рассмотрения судом обоснованности заявления нового кредитора Коробова К.В. в настоящем деле.
Кроме того, денежные средства были перечислены Коробову К.В. в сумме 4 938 340 руб. 95 коп. нотариусом Герасименко П.В. после предоставления определения суда по делу N А56-22250/2011 о процессуальном правопреемстве, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положения статьи 48 названного Закона позволяют арбитражному суду вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Это же правило содержится в пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве: "Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора - заявителя в сумме 4 558 141 руб. для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Трест-102" являются необоснованными, поскольку должником была погашена задолженности перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
В рассматриваемом случае признание заявления Коробова К.В. необоснованным влечет необоснованность и в части предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленные требования других кредиторов ЗАО "Трест-102" отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции от 20.02.2014, признании требования Коробова К.В. необоснованным, производство по делу о банкротстве ЗАО "Трест-102" подлежащим прекращению.
Требование об оставлении заявления Коробова К.В. без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-61486/2013 отменить.
Признать требования Коробова Константина Викторовича необоснованными. Производство по делу о банкротстве прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)