Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Т.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N * по адресу: *, однако оплату за оказанные услуги производят ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.В. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. пропорционально его доле в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.Т.В., К.В.Л. являются собственниками квартиры N * по адресу: * по * доле в праве общей долевой собственности.
Из единого жилищного документы следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.В.Л., и несовершеннолетние дети: К.В.В., К.А.В., К.А.В.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
Судом также установлено, что с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на снабжение тепловой энергией от 13.10.2006 г., договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г., договор теплоснабжения от 01.10.2012 г., договор поставки горячей воды от 01.02.2013 г., договор подряда от 01.01.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонных устройств, автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком, договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 30.12.2011 г., договоры на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 29.12.2012 г., 30.12.2013 г.
Тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Москве за 2012 - 2014 годы установлены в соответствии с Постановлениями Правительства.
Справкой о финансовом состоянии лицевого счета подтверждено, что размер задолженности равен * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом мировой судья исходил из того, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли в неполном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности за спорный период в сумме * коп.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ правомерно частично удовлетворены мировым судьей исковые требования о взыскании с К.Т.В., К.В.Л. пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. с каждого.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчиков задолженности.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом объемов потребления холодной и горячей воды, водоотведения, содержания мусоропровода, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков, были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в состоявшихся решении и апелляционном определении приведены мотивы их несостоятельности.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом относительно расходов по обслуживанию мусоропровода, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается К.Т.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/1-8908/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/1-8908
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Т.В., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N * по адресу: *, однако оплату за оказанные услуги производят ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.В. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2014 г. пропорционально его доле в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в размере * коп., пени за несвоевременную оплату в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.Т.В., К.В.Л. являются собственниками квартиры N * по адресу: * по * доле в праве общей долевой собственности.
Из единого жилищного документы следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.В.Л., и несовершеннолетние дети: К.В.В., К.А.В., К.А.В.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
Судом также установлено, что с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на снабжение тепловой энергией от 13.10.2006 г., договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г., договор теплоснабжения от 01.10.2012 г., договор поставки горячей воды от 01.02.2013 г., договор подряда от 01.01.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонных устройств, автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком, договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 30.12.2011 г., договоры на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 29.12.2012 г., 30.12.2013 г.
Тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Москве за 2012 - 2014 годы установлены в соответствии с Постановлениями Правительства.
Справкой о финансовом состоянии лицевого счета подтверждено, что размер задолженности равен * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом мировой судья исходил из того, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли в неполном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности за спорный период в сумме * коп.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ правомерно частично удовлетворены мировым судьей исковые требования о взыскании с К.Т.В., К.В.Л. пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. с каждого.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчиков задолженности.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом объемов потребления холодной и горячей воды, водоотведения, содержания мусоропровода, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков, были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в состоявшихся решении и апелляционном определении приведены мотивы их несостоятельности.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом относительно расходов по обслуживанию мусоропровода, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается К.Т.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к К.Т.В., К.В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)