Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-3590/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", место нахождения: город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11, ОГРН 1041000038606, ИНН 10011158377 (далее - ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис", место нахождения: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 64, литера А, ОГРН 1021000528966, ИНН 1001054385 (далее - ООО "Связьсервис"), о взыскании 22 420 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Связьсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, протокол общего собрания от 19.10.2012 является недействительным, поскольку к нему не приложены решения собственников помещений, оформленные в письменном виде; суды оставили без внимания подлинные опросные листы с результатами голосования по вопросу о праве ООО "Связьсервис" безвозмездно пользоваться общим имуществом жилого дома для размещения своего оборудования; в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" с 01.02.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Парфенова, дом 6. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 02.02.2010 общего собрания (заочного) собственников помещений и договором управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 19.10.2012 общего собрания (заочного) собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме собственники помещений приняли решение предоставить ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" право заключать с 01.10.2012 с третьими лицами договоры на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома:
- - для протяжки и размещения кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в Интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иным услугам связи;
- - для установки оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иным услугам связи.
Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1000 руб. (без учета налогов) в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией на основании изменения официального индекса инфляции.
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" 23.10.2012 направило ООО "Связьсервис" копию протокола от 19.10.2012 и договор от 01.10.2012 на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома, предложив рассмотреть договор до 09.11.2012. Однако, договор так и не был заключен.
Между тем, как утверждает управляющая компания, оборудование ООО "Связьсервис" все же было подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Связьсервис" с 01.10.2012 по 30.04.2014 пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, не внося соответствующую плату, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения своего оборудования в многоквартирном доме ООО "Связьсервис" не оспаривает. Однако договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу установки в том числе оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет в спорный период отсутствовал.
Следовательно, ООО "Связьсервис" неосновательно пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем сберегло за его счет денежные средства.
Сумма неосновательного обогащения проверена судом первой инстанции и признана правильной. На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Несостоятельна ссылка ООО "Связьсервис" на нелегитимность общего собрания собственников жилья от 19.10.2012 как на основание для отказа в иске, поскольку решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В связи с этим довод жалобы о том, что суды оставили без внимания подлинные опросные листы, правового значения не имеет.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения НДС, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В данном случае, по сути, спорная сумма представляет собой вознаграждение за возмездное оказание услуг.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А26-3590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф07-1132/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3590/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А26-3590/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-3590/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", место нахождения: город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11, ОГРН 1041000038606, ИНН 10011158377 (далее - ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис", место нахождения: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 64, литера А, ОГРН 1021000528966, ИНН 1001054385 (далее - ООО "Связьсервис"), о взыскании 22 420 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Связьсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, протокол общего собрания от 19.10.2012 является недействительным, поскольку к нему не приложены решения собственников помещений, оформленные в письменном виде; суды оставили без внимания подлинные опросные листы с результатами голосования по вопросу о праве ООО "Связьсервис" безвозмездно пользоваться общим имуществом жилого дома для размещения своего оборудования; в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" с 01.02.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Парфенова, дом 6. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 02.02.2010 общего собрания (заочного) собственников помещений и договором управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 19.10.2012 общего собрания (заочного) собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме собственники помещений приняли решение предоставить ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" право заключать с 01.10.2012 с третьими лицами договоры на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома:
- - для протяжки и размещения кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в Интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иным услугам связи;
- - для установки оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иным услугам связи.
Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1000 руб. (без учета налогов) в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией на основании изменения официального индекса инфляции.
ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" 23.10.2012 направило ООО "Связьсервис" копию протокола от 19.10.2012 и договор от 01.10.2012 на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома, предложив рассмотреть договор до 09.11.2012. Однако, договор так и не был заключен.
Между тем, как утверждает управляющая компания, оборудование ООО "Связьсервис" все же было подключено к внутридомовой системе электроснабжения, сети закреплены на конструкциях (на несущих стенах) многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Связьсервис" с 01.10.2012 по 30.04.2014 пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, не внося соответствующую плату, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения своего оборудования в многоквартирном доме ООО "Связьсервис" не оспаривает. Однако договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу установки в том числе оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет в спорный период отсутствовал.
Следовательно, ООО "Связьсервис" неосновательно пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем сберегло за его счет денежные средства.
Сумма неосновательного обогащения проверена судом первой инстанции и признана правильной. На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Несостоятельна ссылка ООО "Связьсервис" на нелегитимность общего собрания собственников жилья от 19.10.2012 как на основание для отказа в иске, поскольку решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В связи с этим довод жалобы о том, что суды оставили без внимания подлинные опросные листы, правового значения не имеет.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения НДС, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В данном случае, по сути, спорная сумма представляет собой вознаграждение за возмездное оказание услуг.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А26-3590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)