Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Пономаренко М.А. (доверенность от 19.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Филилеева Ф.В. (доверенность от 09.02.2015), от третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Копичевой И.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Пушкина-33" и управления по строительству и развитию территории города Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-7696/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в сообщении от 10.07.2013 N 01/020/2013-646, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021213:2 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 33 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности общества на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 2).
Решением суда от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 109), оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 157), заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 (т. 2, л.д. 51) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 85), принятым при новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пушкина-33" (далее - товарищество), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением суда от 10.12.2014 (т. 3, л.д. 24) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возникновение права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, связано с моментом формирования данного земельного участка для целей использования и эксплуатации жилого дома. Формирование земельного участка для целей строительства жилого дома, в отсутствие доказательств формирования земельного участка для целей эксплуатации и использования дома, не влечет автоматического перехода участка в общую долевую собственность собственников жилого дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2004 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у заявителя в силу закона в момент приобретения права собственности на нежилое помещение - 28.10.2008. Ссылается на то, что нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании - для строительства жилого дома, не влияют на момент возникновения права общей долевой собственности.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве поддерживает позицию заявителя, отмечая, что ранее спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома ООО "Инстрой" и относится к неразграниченным землям. Считает ошибочным вывод суда о том, что участок не сформирован, ссылаясь на то, что факт формирования подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому участок поставлен на кадастровый учет 13.02.2004. В связи с этим, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указывает, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не формировался, поскольку из кадастрового паспорта усматривается, что он сформирован для целей строительства жилого дома. По этой причине указывает на то, что до момента такого формирования участок под многоквартирным домом остается в публичной собственности и публичное образование не вправе распоряжаться им в той части, которая необходима для эксплуатации дома.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Третьи лица - товарищество и управление по строительству и развитию территории города Брянска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений явившихся представителей судебное разбирательство проводилось в отсутствие товарищества и управления по строительству и развитию территории города Брянска в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 414,4 кв. метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33 (запись регистрации от 28.10.2008 N 32-32-01/051/2008-560).
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 623 кв. метров по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33 (кадастровый номер 32:28:0021213:2), на котором расположен многоквартирный дом.
Управление отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав свой отказ несоответствием разрешенного использования земельного участка, отраженного в сведениях государственного кадастра недвижимости, испрашиваемому к регистрации праву (сообщение от 14.07.2013 N 01/020/2013-646) (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что спорный земельный участок не сформирован для использования многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
В настоящем случае общество, обращаясь за регистрацией собственности, не представило доказательств формирования земельного участка (в том числе по правилам о разделе) для целей использования и эксплуатации жилого дома в порядке, предусмотренном нормами земельного и градостроительного законодательства, а спорный участок, о регистрации права на которой оно просит, формировался для целей строительства жилого дома.
Между тем, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) иные показатели.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021213:2 сформирован для строительства жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в размерах и границах, необходимых для строительства и с соответствующим видом разрешенного использования; при этом доказательства формирования указанного земельного участка в размерах и границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Является ошибочной ссылка третьего лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, поскольку оно принято по вопросу о моменте прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства после завершения этого строительства.
Согласно изложенной в нем правовой позиции, если на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано право собственности граждан или юридических лиц, арендные отношения в части земельных участков, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, подлежат прекращению.
В то же время данное обстоятельство не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный для целей строительства, после завершения этого строительства и прекращения договора аренды для целей строительства, автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома. Иной подход повлек бы возможность передачи в собственность земельного участка, превышающего площадь, необходимую для использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, определенную по правилам земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, действия управления по отказу в регистрации права соответствовали действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2004 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не имеет значения для настоящего спора, поскольку такое формирование осуществлялось не для целей эксплуатации жилого дома, а для целей строительства.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом по собственной инициативе не выполнена возложенная федеральным законом публичная обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 33; с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе заявитель в установленном порядке не обращались. В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 305-ЭС14-1945).
Довод заявителя о том, что нормы действующего законодательства не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в зависимость от вида разрешенного использования ошибочен.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-7696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 20АП-567/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7696/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А09-7696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Пономаренко М.А. (доверенность от 19.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Филилеева Ф.В. (доверенность от 09.02.2015), от третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Копичевой И.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Пушкина-33" и управления по строительству и развитию территории города Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-7696/2013 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в сообщении от 10.07.2013 N 01/020/2013-646, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021213:2 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 33 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности общества на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 2).
Решением суда от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 109), оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 157), заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 (т. 2, л.д. 51) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 85), принятым при новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пушкина-33" (далее - товарищество), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением суда от 10.12.2014 (т. 3, л.д. 24) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возникновение права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, связано с моментом формирования данного земельного участка для целей использования и эксплуатации жилого дома. Формирование земельного участка для целей строительства жилого дома, в отсутствие доказательств формирования земельного участка для целей эксплуатации и использования дома, не влечет автоматического перехода участка в общую долевую собственность собственников жилого дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2004 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у заявителя в силу закона в момент приобретения права собственности на нежилое помещение - 28.10.2008. Ссылается на то, что нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании - для строительства жилого дома, не влияют на момент возникновения права общей долевой собственности.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве поддерживает позицию заявителя, отмечая, что ранее спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома ООО "Инстрой" и относится к неразграниченным землям. Считает ошибочным вывод суда о том, что участок не сформирован, ссылаясь на то, что факт формирования подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому участок поставлен на кадастровый учет 13.02.2004. В связи с этим, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указывает, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не формировался, поскольку из кадастрового паспорта усматривается, что он сформирован для целей строительства жилого дома. По этой причине указывает на то, что до момента такого формирования участок под многоквартирным домом остается в публичной собственности и публичное образование не вправе распоряжаться им в той части, которая необходима для эксплуатации дома.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Третьи лица - товарищество и управление по строительству и развитию территории города Брянска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений явившихся представителей судебное разбирательство проводилось в отсутствие товарищества и управления по строительству и развитию территории города Брянска в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 414,4 кв. метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33 (запись регистрации от 28.10.2008 N 32-32-01/051/2008-560).
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 623 кв. метров по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 33 (кадастровый номер 32:28:0021213:2), на котором расположен многоквартирный дом.
Управление отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав свой отказ несоответствием разрешенного использования земельного участка, отраженного в сведениях государственного кадастра недвижимости, испрашиваемому к регистрации праву (сообщение от 14.07.2013 N 01/020/2013-646) (т. 1, л.д. 11).
Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что спорный земельный участок не сформирован для использования многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
В настоящем случае общество, обращаясь за регистрацией собственности, не представило доказательств формирования земельного участка (в том числе по правилам о разделе) для целей использования и эксплуатации жилого дома в порядке, предусмотренном нормами земельного и градостроительного законодательства, а спорный участок, о регистрации права на которой оно просит, формировался для целей строительства жилого дома.
Между тем, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) иные показатели.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021213:2 сформирован для строительства жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в размерах и границах, необходимых для строительства и с соответствующим видом разрешенного использования; при этом доказательства формирования указанного земельного участка в размерах и границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Является ошибочной ссылка третьего лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, поскольку оно принято по вопросу о моменте прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства после завершения этого строительства.
Согласно изложенной в нем правовой позиции, если на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано право собственности граждан или юридических лиц, арендные отношения в части земельных участков, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, подлежат прекращению.
В то же время данное обстоятельство не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный для целей строительства, после завершения этого строительства и прекращения договора аренды для целей строительства, автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома. Иной подход повлек бы возможность передачи в собственность земельного участка, превышающего площадь, необходимую для использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, определенную по правилам земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, действия управления по отказу в регистрации права соответствовали действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2004 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не имеет значения для настоящего спора, поскольку такое формирование осуществлялось не для целей эксплуатации жилого дома, а для целей строительства.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом по собственной инициативе не выполнена возложенная федеральным законом публичная обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 33; с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе заявитель в установленном порядке не обращались. В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 305-ЭС14-1945).
Довод заявителя о том, что нормы действующего законодательства не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в зависимость от вида разрешенного использования ошибочен.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-7696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)