Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от Корбакова М.А.: Алтынпара С.А. по доверенности от 16.01.2015
от Астаховой Г.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/2015) ЖСК "Невского, 188"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.),
принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" Трутневой М.Л.
о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2012 г. принято заявление о признании ООО "Регион-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Внешний управляющий ООО "Регион-Сервис" Трутнева М.Ю. обратилась 17 декабря 2013 г. с заявлением, в котором просила удовлетворить ходатайство о передаче объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных статьей 201.10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 08.12.2014 заявление ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", Булычева А.В. об оставлении заявления внешнего управляющего Трутневой М.Ю. о передаче объекта незавершенного строительством без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Заявление внешнего управляющего Трутневой М.Ю. о передаче объекта незавершенного строительство созданному ЖСК "Невского, 188" оставлено без удовлетворения.
ЖСК "Невского, 188" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ходатайство о погашении требований - удовлетворить, со ссылкой на то, что до участников строительства не доводились результаты второго отчета об оценке, согласно которому стоимость объекта составляет 207 836 000 руб. ЖСК возразило против отчета, полагая сумму необоснованно завышенной, с учетом того, что за полгода стоимость объекта выросла на 70 477 000 руб. Также ЖСК заявило о необходимости проведения экспертизы обоснованности отчета оценщика, заявив ходатайство об истребовании кассовых документов, об истребовании актов принятых работ (КС-2, КС-3), подтверждающих сумму произведенных работ и сумму вложенных финансовых средств. Заявитель жалобы считает, что увеличение стоимости прав застройщика на объект на 70,4 млн. руб. необоснованно. Ходатайство об истребовании документов для проведения экспертизы судом было удовлетворено, но такие документы в суд так и не были представлены внешним управляющим. Заявитель жалобы считает, что суд не имел права принимать подобный отчет оценщика, не выяснив основания роста стоимости прав застройщика более, чем на 50% от первоначальной стоимости за период в 6 месяцев при наличии обоснованных возражений. Обратил внимание на то, что все кредиторы-участники строительства вошли в члены ЖСК. При этом, тот факт, что при принятии решений о создании ЖСК не было указано наименование, не может являться основанием для отказа в передаче объекта кооперативу, поскольку указанное не соответствует Закону о банкротстве, а решений о создании какого-то иного кооператива, а не ЖСК "Невского, 188" не имеется. Не представлены в дело результаты инвентаризации занятых и свободных жилых помещений объекта, что лишает возможности оценить соблюдение условия о том, что после передачи всем участникам строительства хватит квадратных метров. Считает, что определение подлежит отмене. Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании у внешнего управляющего кассовой книги за 2013 - 2014 года, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период внешнего управления, актов инвентаризации имущества должника, реестра требований кредиторов, с учетом вновь включенных кредиторов-участников строительства, с указанием номеров квартир и суммы требований.
Конкурсный управляющий должника Савченко А.Е. представил заявление, в котором указывает, что отсутствует возможность передать незавершенный строительством дом N 1 и земельный участок ЖСК, созданному не в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Закона о банкротстве. Заявляет, что все решения собрания кредиторов, в том числе, связанные с ходатайством перед арбитражным судом о передаче объекта незавершенного строительством ЖСК, созданному участниками, являются ничтожными. В порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола собрания участников строительства от 04.12.2013 в части указания в нем на уведомление кредиторов об отложении собрания участников строительства с 04.12.2014 на 09.12.2014, со ссылкой на то, что на указанном собрании были рассмотрены другие вопросы, нежели указанные в уведомлении, при отсутствии на нем кворума.
Конкурсный управляющий, ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", председатель комитета кредиторов Булычев А.В. в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ряда кредиторов - физических лиц (участников строительства) полагал, что производство по ходатайству внешнего управляющего подлежит прекращению. Пояснил суду, что является полномочным представителем всех участников строительства (физических лиц), которые в настоящее время занимают консолидированную позицию по вопросу преждевременности передачи объекта незавершенного строительства. Указал на то, что отказ внешнего управляющего от требования (ходатайства), заявленный в суде первой инстанции, подлежал удовлетворению, поскольку были приведены аргументированные доводы об отсутствии в настоящее время возможности передачи объекта (жилого дома), поскольку до настоящего времени не рассмотрены требования ряда кредиторов по включению в реестр о передаче жилого помещения, квартир в спорном доме недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а в случае передачи дома будут нарушены права части кредиторов, при этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, процессуальных оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку отказ от ходатайства в соответствии со статьей 49 АПК РФ правопреемником внешнего управляющего заявлен не был, а первичным является волеизъявление заявителя требования.
Заявление о фальсификации, поданное конкурсным управляющим должника, оставлено апелляционным судом без рассмотрения, так как данный вопрос предопределяет необходимость инициирования иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис", в которых и надлежит рассматривать основания относительно правомерности проведения вышеуказанного собрания, включая соблюдение процедуры созыва, установление кворума, состава участников и принятия соответствующих решений. Сведений о наличии вступивших в силу судебных актах, связанных с признанием собраний кредиторов должника недействительными, заинтересованными лицами не представлено. Само по себе проведение собраний кредиторов, даже если они проведены с нарушениями установленного Законом о банкротстве порядка, не является безусловным основанием для выводов о фальсификации соответствующих протоколов.
Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у внешнего управляющего документов, касающихся строительства дома, отклонено, так как обязанность по передаче, в том числе, поименованных в ходатайстве документов, осуществляется в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий подал заявление в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 02.02.2015. Таким образом, ныне действующий конкурсный управляющий должника вправе разрешить вопросы по исполнению управляющей Трутневой М.Ю. судебного акта на стадии исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из процессуальных документов, имеющихся в деле, следует, что внешним управляющего Трутневой М.Ю. в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис" и вопроса по ходатайству управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительного кооператива был заявлен отказ от заявления о передаче многоквартирного жилого дома созданному ЖСК "Невского, 188".
Суд первой инстанции данный отказ не принял, исходя из положений п. 5 ст. 49 АПК РФ, полагая, что в случае принятия отказа внешнего управляющего Трутневой М.Ю. могут быть нарушены права третьих лиц.
Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ внешнего управляющего от заявленного ходатайства мог быть принят судом, поскольку он содержит мотивацию об отсутствии совокупности условий, закрепленных законодателем в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что является препятствием по передаче на данном этапе Кооперативу прав застройщика и противоречит положениям подпункта 7 пункта 3 и пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Порядок погашения требований участников строительства в процедуре внешнего управления путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован, соответственно, в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.
При этом как статья 201.10, так и статья 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых и возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений (пункты 3).
В рассматриваемой ситуации решения участников строительства от 09.12.2013, наряду с иными собраниями кредиторов должника, находятся в споре по мотиву их недействительности. Исходя из толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания участников строительства относится принятие решения по вопросу обращения с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительством. Достаточных оснований полагать, что собранием кредиторов участников строительства такое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе, с учетом наличия ряда нерассмотренных требований лиц, претендующих на статус участников строительства по материалам дела не установлено. Следует также принять во внимание, что для положительного решения вопроса о передаче имеющегося у должника объекта незавершенного строительства создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу необходимо, чтобы его членами были все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, что в настоящем деле не соблюдено, так как реестр не закрыт, не все требования рассмотрены. Проведенной проверкой ГАСН при изготовлении кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства и проводимой инвентаризацией имущества должника установлено наличие отдельных квартир на восьмом этаже строящегося дома. Квартиры на восьмом этаже нумеруются по порядку 25Б, 26Б, 27Б, 28Б соответственно в каждой из трех секций. В реестр требований кредиторов - участников строительства включен ряд физических лиц, имеющих договора долевого участия в отношении квартир на восьмом этаже. Кроме того, договоры долевого участия строительства с рядом лиц заключены внешним управляющим Трутневой М.Ю. уже в процессе внешнего управления с учетом фактического наличия, при отсутствии разрешительной документации о внесении изменений в проектную документацию. Указанное обстоятельство, наряду с иными претензиями относительно деятельности органов управления должника и его управляющих, в том числе, по вопросам заключения и исполнения договоров, аккумулирования и оприходования денежных средств, порождает судебные споры в отношении законности правопритязаний ряда лиц на вышеуказанные и иные квартиры в объекте, в отношении которого был инициирован вопрос о его передаче ЖСК, что также не позволяет суду установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности передачи объекта созданному ЖСК "Невского, 188".
На дату апелляционного разбирательства судом установлено, что согласно пояснениям представителя участников строительства, граждане-участники строительства изменили свое мнение по вопросу необходимости на данном этапе передачи дома ЖСК; представитель ряда участников строительства указал на то, что возможность передачи дома в настоящее время объективно отсутствует, поскольку квартир будет недостаточно для всех кредиторов; 08 апреля 2015 года вступило в законную силу решение от 17.12.2014, согласно которому внешнее управление в обществе "Регион-Сервис" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Савченко А.Е. При этом, Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ЖСК возражал, указывая на то, что собрание, проведение которого предусмотрено ст. 201.10 Закона о банкротстве, не проводилось, создание ЖСК с участием всех лиц, претендующих на статус участников строительства, не обсуждалось, оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством дома надлежащим образом не рассматривалась и не утверждалась. Кроме того, согласно реестру конкурсного управляющего в реестр о передаче жилых помещений включено более 115 участников, в то время как в доме всего 98 жилых помещений. В настоящее время судом принимаются и рассматриваются требования о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. Реестр подлежит закрытию после 07.04.2015 с учетом публикации о введении процедуры конкурсного производства. Рыночная стоимость незавершенного строительством дома более, чем на 5% превышает стоимость денежных требований всех участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений. В настоящее время на земельном участке размещен дом N 2, а потому земельный участок может быть передан ЖСК только после совершения действий по разделу участка. Службой ГАСН выявлены нарушения требований проектной документации.
Вместе с тем, возражая против отмены определения от 08.12.2014, конкурсный управляющий Савченко А.Е., будучи правопреемником инициатора настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (внешнего управляющего Трутневой М.Ю.) процессуальную позицию по рассмотренному судом заявлению (ходатайству) не выразил. Апелляционный суд считает, что без установления волеизъявления правопреемника бывшего внешнего управляющего должника (каковым в силу закона является утвержденный судом конкурсный управляющий) разрешение вопроса по ранее заявленному ходатайству внешнего управляющего должника о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу представляется преждевременным, притом, что в суде первой инстанции внешним управляющим должника заявлялся мотивированный отказ от данного ходатайства. В свою очередь, рассмотрение по существу ходатайства внешнего управляющего, с указанием на нарушение прав иных лиц заявленным им отказом, как полагает апелляционный суд, предопределило констатацию ряда выводов суда относительно оценки собрания кредиторов должника от 09.12.2013, без должного судебного разбирательства по указанному вопросу в рамках соответствующего обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции хотя и предпринял попытку по установлению совокупности условий для передачи объекта созданному ЖСК "Невского, 188", однако не дал полной оценки представленным в обоснование ходатайства доказательствам, в том числе, отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" в части надлежащего обоснования оценки рыночной стоимости подлежащего передаче объекта, при наличии соответствующих возражений. Также подлежит дополнительному исследованию вопрос об участии в ЖСК "Невского, 188" всех заинтересованных лиц, претендующих на статус участников строительства и включенных в реестр требований должника и установления их волеизъявления на погашение установленных требований посредством передачи объекта незавершенного строительством жилого дома (либо жилых помещений) в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Во избежание нарушения прав участников строительства апелляционный суд, исходя из возможности у суда первой инстанции для установления надлежащего волеизъявления по ранее заявленному ходатайству внешнего управляющего со стороны его правопреемника и всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о передаче объекта незавершенного строительством в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис", в том числе, с учетом отказа в продлении внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства, отсутствия закрытого реестра по требованиям о передаче жилых помещений, увеличения текущих расходов, при необходимости дополнительной оценки величины рыночной стоимости объекта оценки как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, усмотрел основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-3243/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-1920/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от Корбакова М.А.: Алтынпара С.А. по доверенности от 16.01.2015
от Астаховой Г.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/2015) ЖСК "Невского, 188"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.),
принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" Трутневой М.Л.
о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2012 г. принято заявление о признании ООО "Регион-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Внешний управляющий ООО "Регион-Сервис" Трутнева М.Ю. обратилась 17 декабря 2013 г. с заявлением, в котором просила удовлетворить ходатайство о передаче объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных статьей 201.10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 08.12.2014 заявление ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", Булычева А.В. об оставлении заявления внешнего управляющего Трутневой М.Ю. о передаче объекта незавершенного строительством без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Заявление внешнего управляющего Трутневой М.Ю. о передаче объекта незавершенного строительство созданному ЖСК "Невского, 188" оставлено без удовлетворения.
ЖСК "Невского, 188" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ходатайство о погашении требований - удовлетворить, со ссылкой на то, что до участников строительства не доводились результаты второго отчета об оценке, согласно которому стоимость объекта составляет 207 836 000 руб. ЖСК возразило против отчета, полагая сумму необоснованно завышенной, с учетом того, что за полгода стоимость объекта выросла на 70 477 000 руб. Также ЖСК заявило о необходимости проведения экспертизы обоснованности отчета оценщика, заявив ходатайство об истребовании кассовых документов, об истребовании актов принятых работ (КС-2, КС-3), подтверждающих сумму произведенных работ и сумму вложенных финансовых средств. Заявитель жалобы считает, что увеличение стоимости прав застройщика на объект на 70,4 млн. руб. необоснованно. Ходатайство об истребовании документов для проведения экспертизы судом было удовлетворено, но такие документы в суд так и не были представлены внешним управляющим. Заявитель жалобы считает, что суд не имел права принимать подобный отчет оценщика, не выяснив основания роста стоимости прав застройщика более, чем на 50% от первоначальной стоимости за период в 6 месяцев при наличии обоснованных возражений. Обратил внимание на то, что все кредиторы-участники строительства вошли в члены ЖСК. При этом, тот факт, что при принятии решений о создании ЖСК не было указано наименование, не может являться основанием для отказа в передаче объекта кооперативу, поскольку указанное не соответствует Закону о банкротстве, а решений о создании какого-то иного кооператива, а не ЖСК "Невского, 188" не имеется. Не представлены в дело результаты инвентаризации занятых и свободных жилых помещений объекта, что лишает возможности оценить соблюдение условия о том, что после передачи всем участникам строительства хватит квадратных метров. Считает, что определение подлежит отмене. Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании у внешнего управляющего кассовой книги за 2013 - 2014 года, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период внешнего управления, актов инвентаризации имущества должника, реестра требований кредиторов, с учетом вновь включенных кредиторов-участников строительства, с указанием номеров квартир и суммы требований.
Конкурсный управляющий должника Савченко А.Е. представил заявление, в котором указывает, что отсутствует возможность передать незавершенный строительством дом N 1 и земельный участок ЖСК, созданному не в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Закона о банкротстве. Заявляет, что все решения собрания кредиторов, в том числе, связанные с ходатайством перед арбитражным судом о передаче объекта незавершенного строительством ЖСК, созданному участниками, являются ничтожными. В порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола собрания участников строительства от 04.12.2013 в части указания в нем на уведомление кредиторов об отложении собрания участников строительства с 04.12.2014 на 09.12.2014, со ссылкой на то, что на указанном собрании были рассмотрены другие вопросы, нежели указанные в уведомлении, при отсутствии на нем кворума.
Конкурсный управляющий, ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", председатель комитета кредиторов Булычев А.В. в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ряда кредиторов - физических лиц (участников строительства) полагал, что производство по ходатайству внешнего управляющего подлежит прекращению. Пояснил суду, что является полномочным представителем всех участников строительства (физических лиц), которые в настоящее время занимают консолидированную позицию по вопросу преждевременности передачи объекта незавершенного строительства. Указал на то, что отказ внешнего управляющего от требования (ходатайства), заявленный в суде первой инстанции, подлежал удовлетворению, поскольку были приведены аргументированные доводы об отсутствии в настоящее время возможности передачи объекта (жилого дома), поскольку до настоящего времени не рассмотрены требования ряда кредиторов по включению в реестр о передаче жилого помещения, квартир в спорном доме недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а в случае передачи дома будут нарушены права части кредиторов, при этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, процессуальных оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку отказ от ходатайства в соответствии со статьей 49 АПК РФ правопреемником внешнего управляющего заявлен не был, а первичным является волеизъявление заявителя требования.
Заявление о фальсификации, поданное конкурсным управляющим должника, оставлено апелляционным судом без рассмотрения, так как данный вопрос предопределяет необходимость инициирования иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис", в которых и надлежит рассматривать основания относительно правомерности проведения вышеуказанного собрания, включая соблюдение процедуры созыва, установление кворума, состава участников и принятия соответствующих решений. Сведений о наличии вступивших в силу судебных актах, связанных с признанием собраний кредиторов должника недействительными, заинтересованными лицами не представлено. Само по себе проведение собраний кредиторов, даже если они проведены с нарушениями установленного Законом о банкротстве порядка, не является безусловным основанием для выводов о фальсификации соответствующих протоколов.
Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у внешнего управляющего документов, касающихся строительства дома, отклонено, так как обязанность по передаче, в том числе, поименованных в ходатайстве документов, осуществляется в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий подал заявление в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 02.02.2015. Таким образом, ныне действующий конкурсный управляющий должника вправе разрешить вопросы по исполнению управляющей Трутневой М.Ю. судебного акта на стадии исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из процессуальных документов, имеющихся в деле, следует, что внешним управляющего Трутневой М.Ю. в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис" и вопроса по ходатайству управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительного кооператива был заявлен отказ от заявления о передаче многоквартирного жилого дома созданному ЖСК "Невского, 188".
Суд первой инстанции данный отказ не принял, исходя из положений п. 5 ст. 49 АПК РФ, полагая, что в случае принятия отказа внешнего управляющего Трутневой М.Ю. могут быть нарушены права третьих лиц.
Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ внешнего управляющего от заявленного ходатайства мог быть принят судом, поскольку он содержит мотивацию об отсутствии совокупности условий, закрепленных законодателем в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что является препятствием по передаче на данном этапе Кооперативу прав застройщика и противоречит положениям подпункта 7 пункта 3 и пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Порядок погашения требований участников строительства в процедуре внешнего управления путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован, соответственно, в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи.
При этом как статья 201.10, так и статья 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых и возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений (пункты 3).
В рассматриваемой ситуации решения участников строительства от 09.12.2013, наряду с иными собраниями кредиторов должника, находятся в споре по мотиву их недействительности. Исходя из толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания участников строительства относится принятие решения по вопросу обращения с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительством. Достаточных оснований полагать, что собранием кредиторов участников строительства такое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе, с учетом наличия ряда нерассмотренных требований лиц, претендующих на статус участников строительства по материалам дела не установлено. Следует также принять во внимание, что для положительного решения вопроса о передаче имеющегося у должника объекта незавершенного строительства создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу необходимо, чтобы его членами были все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, что в настоящем деле не соблюдено, так как реестр не закрыт, не все требования рассмотрены. Проведенной проверкой ГАСН при изготовлении кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства и проводимой инвентаризацией имущества должника установлено наличие отдельных квартир на восьмом этаже строящегося дома. Квартиры на восьмом этаже нумеруются по порядку 25Б, 26Б, 27Б, 28Б соответственно в каждой из трех секций. В реестр требований кредиторов - участников строительства включен ряд физических лиц, имеющих договора долевого участия в отношении квартир на восьмом этаже. Кроме того, договоры долевого участия строительства с рядом лиц заключены внешним управляющим Трутневой М.Ю. уже в процессе внешнего управления с учетом фактического наличия, при отсутствии разрешительной документации о внесении изменений в проектную документацию. Указанное обстоятельство, наряду с иными претензиями относительно деятельности органов управления должника и его управляющих, в том числе, по вопросам заключения и исполнения договоров, аккумулирования и оприходования денежных средств, порождает судебные споры в отношении законности правопритязаний ряда лиц на вышеуказанные и иные квартиры в объекте, в отношении которого был инициирован вопрос о его передаче ЖСК, что также не позволяет суду установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности передачи объекта созданному ЖСК "Невского, 188".
На дату апелляционного разбирательства судом установлено, что согласно пояснениям представителя участников строительства, граждане-участники строительства изменили свое мнение по вопросу необходимости на данном этапе передачи дома ЖСК; представитель ряда участников строительства указал на то, что возможность передачи дома в настоящее время объективно отсутствует, поскольку квартир будет недостаточно для всех кредиторов; 08 апреля 2015 года вступило в законную силу решение от 17.12.2014, согласно которому внешнее управление в обществе "Регион-Сервис" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Савченко А.Е. При этом, Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ЖСК возражал, указывая на то, что собрание, проведение которого предусмотрено ст. 201.10 Закона о банкротстве, не проводилось, создание ЖСК с участием всех лиц, претендующих на статус участников строительства, не обсуждалось, оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством дома надлежащим образом не рассматривалась и не утверждалась. Кроме того, согласно реестру конкурсного управляющего в реестр о передаче жилых помещений включено более 115 участников, в то время как в доме всего 98 жилых помещений. В настоящее время судом принимаются и рассматриваются требования о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. Реестр подлежит закрытию после 07.04.2015 с учетом публикации о введении процедуры конкурсного производства. Рыночная стоимость незавершенного строительством дома более, чем на 5% превышает стоимость денежных требований всех участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений. В настоящее время на земельном участке размещен дом N 2, а потому земельный участок может быть передан ЖСК только после совершения действий по разделу участка. Службой ГАСН выявлены нарушения требований проектной документации.
Вместе с тем, возражая против отмены определения от 08.12.2014, конкурсный управляющий Савченко А.Е., будучи правопреемником инициатора настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (внешнего управляющего Трутневой М.Ю.) процессуальную позицию по рассмотренному судом заявлению (ходатайству) не выразил. Апелляционный суд считает, что без установления волеизъявления правопреемника бывшего внешнего управляющего должника (каковым в силу закона является утвержденный судом конкурсный управляющий) разрешение вопроса по ранее заявленному ходатайству внешнего управляющего должника о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу представляется преждевременным, притом, что в суде первой инстанции внешним управляющим должника заявлялся мотивированный отказ от данного ходатайства. В свою очередь, рассмотрение по существу ходатайства внешнего управляющего, с указанием на нарушение прав иных лиц заявленным им отказом, как полагает апелляционный суд, предопределило констатацию ряда выводов суда относительно оценки собрания кредиторов должника от 09.12.2013, без должного судебного разбирательства по указанному вопросу в рамках соответствующего обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции хотя и предпринял попытку по установлению совокупности условий для передачи объекта созданному ЖСК "Невского, 188", однако не дал полной оценки представленным в обоснование ходатайства доказательствам, в том числе, отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" в части надлежащего обоснования оценки рыночной стоимости подлежащего передаче объекта, при наличии соответствующих возражений. Также подлежит дополнительному исследованию вопрос об участии в ЖСК "Невского, 188" всех заинтересованных лиц, претендующих на статус участников строительства и включенных в реестр требований должника и установления их волеизъявления на погашение установленных требований посредством передачи объекта незавершенного строительством жилого дома (либо жилых помещений) в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Во избежание нарушения прав участников строительства апелляционный суд, исходя из возможности у суда первой инстанции для установления надлежащего волеизъявления по ранее заявленному ходатайству внешнего управляющего со стороны его правопреемника и всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о передаче объекта незавершенного строительством в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис", в том числе, с учетом отказа в продлении внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства, отсутствия закрытого реестра по требованиям о передаче жилых помещений, увеличения текущих расходов, при необходимости дополнительной оценки величины рыночной стоимости объекта оценки как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, усмотрел основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-3243/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)