Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы - Руссия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25441/2014 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы-Руссия" (далее - ООО "ТКС-Руссия", ответчик) о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 37 948 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены; судом также взысканы проценты в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В апелляционной жалобе ООО "ТКС-Руссия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 79-80). Податель жалобы считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение принимали именно собственники квартир дома N 126/1 по проспекту Октября г. Уфа. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Кроме того, ответчик считает неразумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 13 от 26.12.2008 общим собранием собственников помещений принято решение об избрании ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО гю Уфа РБ" управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, пр.Октября, 126/1, (л.д. 21-22) В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 13.01.2012 (л.д. 23-27) принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2012 году, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 8 937 427 руб.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 16.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу г. Уфа, пр.Октября, 126/1, в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Во исполнение решения, принятого 13.01.2012 общим собранием собственников помещений в жилом доме N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" заключило с ООО "Капремстрой" договор N 27 от 03.05.2012 (л.д. 13-19) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость работ по договору составила 8 173 030 рублей.
Подрядчиком (ООО "Капремстрой") были произведены работы согласно договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами (л.д-39-151, т. 1), заказчиком данные работы были приняты в установленном порядке.
03.05.2012 истцом также был заключен договор N 75 с ООО "Башуралтехсервис" (л.д. 152-162) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке прибора учета тепловой энергии с узлом автоматического регулирования с последующей диспетчеризацией в жилом доме на общую сумму 392 000 рублей.
ООО "Башуралтехсервис" (подрядчик) выполнил работы согласно договору, а заказчик данные работы принял в установленном порядке, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и счету (л.д. 165-166 т. 1), Кроме того, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" заключило с МУП "УЖХ г. Уфы" договор N 3 от 03.05.2012 (л.д. 167-170, том 1) на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту дома N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы. Общая стоимость работ составила 91716 рублей.
В соответствии с двусторонне подписанными актами выполненных работ от 17.08.2012 и 5.12.2012 (л.д. 173, 175 т. 1) работы МУП "УЖХ г. Уфы" надлежащим образом выполнены.
Для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы истцом заключен договор подряда N 51 от 4.05.2012 с ООО "Стройпроект" (л.д. 176-180, том 1, л.д. 1, том 2). Общая стоимость работ составила 280 681 рублей.
Исполнитель передал заказчику, а заказчик принял у исполнителя проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 126/1 по Проспекту Октября Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", что подтверждается актом сдачи-приемки и накладной N 20 от 04.06.2012 (л.д. 3,4 том 2).
Выполненные проектными и подрядными организациями, и организациями, осуществляющими строительный контроль работы оплачены истцом платежными поручениями: N 455 от 29.05.2012 г. на 117600 руб., от 14.11.2012 N 716 на 200000 руб., от 14.11.2012 N 712 на 100000 руб., от 14.11.2012 N 707 на 28068,10 руб., N 724 от 15.11.2012 г., на 290330 руб., N 658 от 28.09.2012 г. на 704328,51 руб. от 09.10.2012 N 665 на 28068,10 руб., от 04.09.2012 N 645 на 474709, 32 руб., N 644 от 04.09.2012 г., на 535891,60 руб., N 838 от 24.12.2012 на 39200 руб., N 771 от 07.12.2012 на 460941,21 руб., от 07.12.2012 N 767 на 457000 руб., от 07.12.2012 N 768 на 164337, 52, от 07.12.2012 N 769 на 129670 руб., от 07.12.2012 N 770 на 72949, 59 руб., от 12.07.2012 N 511 на 1237774,55 руб., от 19.06.2012 N 494 на 140340,50 руб., от 13.06.2012 N 473 на 27514,80 руб., от 15.05.2012 N 439 на 2451909 руб., N 815 от 24.12.2012 на 64201,20 руб., от 24.12.2012 N 862 на 360900, N 861 от 24.12.2012 на 532288,70 руб., от 21.08.2012 N 621 на 235200 руб., от 16.07.2012 N 518 на 84204,30 руб. (т. 2, л.д. 4-27). В общей сумме затраты на проведение капитального ремонта составили 8 937 427 рублей.
30.11.2012 года приемочной комиссией подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 126/1 по проспекту Октября г. Уфы (т. 2, л.д. 28-29).
Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 126/1 по Пр.Октября г. Уфы, общей площадью 39,8 кв. м, участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял.
По расчетам истца размер доли финансирования ответчика составляет 55 623 руб. 08 коп. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012" согласно которой собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в 50% размере доли равной отношению общей площади принадлежащего собственнику нежилого помещения (39,8 кв. м) к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (3 197,5 кв. м).
Ответчик 01.01.2012 заключил договор N 000000060/58-К на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома. На момент приемки ремонта дома, то есть 30 ноября 2012 года выплаченные накопления составили 7 106,69 рублей. 10.12.2012 года ответчик также произвел частичную оплату в размере 10 568,31 рублей платежным поручением N 112 от 10.12.2012 (л.д. 32). Названные суммы зачтены к доле ответчика в участии в расходах на проведение капитального ремонта.
Таким образом, сумма требований, предъявляемых к ответчику, составила 37 948,08 рублей. (55 623,08-7106,69-10 568,31=37 948,08).
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате общих расходов на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 37 948,08 рублей. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012".
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТКС-Руссия" основной долг 37 948 руб. 08 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы истца о неразумности судебных расходов в указанном размере проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 29.10.2014 N 138 (т. 2, л.д. 33-35), платежное поручение N 8368 от 02.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 36).
Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Газыевым Р.Н. (исполнитель), предметом договора является юридическое обслуживание заказчика по взысканию просроченной дебиторской задолженности ООО "ТКС-Руссия", в том числе: составление искового заявления по взысканию разницы между фактическими расходами и суммой фактической оплаты в интересах заказчика; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя включает в себя основную и премиальную часть (п. 3.1).
Постоянная часть составляет 15 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю не позднее пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (п. 3.1.1).
Премиальная часть вознаграждения формируется исходя из 5% от суммы взысканной по суду с участием исполнителя дебиторской задолженности заказчика и уплачивается после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика без зачета произведенной в соответствии с п. 3.1.1 оплаты (п. 3.1.2).
Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8368 от 02.12.2014 (т. 2, л.д. 36).
Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается составлением процессуальных документов по делу.
Таким образом, представленными ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов и их размер.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для снижения не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы - Руссия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 18АП-1995/2015 ПО ДЕЛУ N А07-25441/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 18АП-1995/2015
Дело N А07-25441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы - Руссия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25441/2014 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы-Руссия" (далее - ООО "ТКС-Руссия", ответчик) о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 37 948 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены; судом также взысканы проценты в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В апелляционной жалобе ООО "ТКС-Руссия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 79-80). Податель жалобы считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение принимали именно собственники квартир дома N 126/1 по проспекту Октября г. Уфа. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Кроме того, ответчик считает неразумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 13 от 26.12.2008 общим собранием собственников помещений принято решение об избрании ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО гю Уфа РБ" управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, пр.Октября, 126/1, (л.д. 21-22) В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 13.01.2012 (л.д. 23-27) принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2012 году, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 8 937 427 руб.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 16.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу г. Уфа, пр.Октября, 126/1, в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Во исполнение решения, принятого 13.01.2012 общим собранием собственников помещений в жилом доме N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" заключило с ООО "Капремстрой" договор N 27 от 03.05.2012 (л.д. 13-19) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость работ по договору составила 8 173 030 рублей.
Подрядчиком (ООО "Капремстрой") были произведены работы согласно договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами (л.д-39-151, т. 1), заказчиком данные работы были приняты в установленном порядке.
03.05.2012 истцом также был заключен договор N 75 с ООО "Башуралтехсервис" (л.д. 152-162) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке прибора учета тепловой энергии с узлом автоматического регулирования с последующей диспетчеризацией в жилом доме на общую сумму 392 000 рублей.
ООО "Башуралтехсервис" (подрядчик) выполнил работы согласно договору, а заказчик данные работы принял в установленном порядке, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и счету (л.д. 165-166 т. 1), Кроме того, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" заключило с МУП "УЖХ г. Уфы" договор N 3 от 03.05.2012 (л.д. 167-170, том 1) на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту дома N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы. Общая стоимость работ составила 91716 рублей.
В соответствии с двусторонне подписанными актами выполненных работ от 17.08.2012 и 5.12.2012 (л.д. 173, 175 т. 1) работы МУП "УЖХ г. Уфы" надлежащим образом выполнены.
Для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома N 126/1 по Проспекту Октября г. Уфы истцом заключен договор подряда N 51 от 4.05.2012 с ООО "Стройпроект" (л.д. 176-180, том 1, л.д. 1, том 2). Общая стоимость работ составила 280 681 рублей.
Исполнитель передал заказчику, а заказчик принял у исполнителя проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 126/1 по Проспекту Октября Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", что подтверждается актом сдачи-приемки и накладной N 20 от 04.06.2012 (л.д. 3,4 том 2).
Выполненные проектными и подрядными организациями, и организациями, осуществляющими строительный контроль работы оплачены истцом платежными поручениями: N 455 от 29.05.2012 г. на 117600 руб., от 14.11.2012 N 716 на 200000 руб., от 14.11.2012 N 712 на 100000 руб., от 14.11.2012 N 707 на 28068,10 руб., N 724 от 15.11.2012 г., на 290330 руб., N 658 от 28.09.2012 г. на 704328,51 руб. от 09.10.2012 N 665 на 28068,10 руб., от 04.09.2012 N 645 на 474709, 32 руб., N 644 от 04.09.2012 г., на 535891,60 руб., N 838 от 24.12.2012 на 39200 руб., N 771 от 07.12.2012 на 460941,21 руб., от 07.12.2012 N 767 на 457000 руб., от 07.12.2012 N 768 на 164337, 52, от 07.12.2012 N 769 на 129670 руб., от 07.12.2012 N 770 на 72949, 59 руб., от 12.07.2012 N 511 на 1237774,55 руб., от 19.06.2012 N 494 на 140340,50 руб., от 13.06.2012 N 473 на 27514,80 руб., от 15.05.2012 N 439 на 2451909 руб., N 815 от 24.12.2012 на 64201,20 руб., от 24.12.2012 N 862 на 360900, N 861 от 24.12.2012 на 532288,70 руб., от 21.08.2012 N 621 на 235200 руб., от 16.07.2012 N 518 на 84204,30 руб. (т. 2, л.д. 4-27). В общей сумме затраты на проведение капитального ремонта составили 8 937 427 рублей.
30.11.2012 года приемочной комиссией подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 126/1 по проспекту Октября г. Уфы (т. 2, л.д. 28-29).
Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 126/1 по Пр.Октября г. Уфы, общей площадью 39,8 кв. м, участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял.
По расчетам истца размер доли финансирования ответчика составляет 55 623 руб. 08 коп. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012" согласно которой собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в 50% размере доли равной отношению общей площади принадлежащего собственнику нежилого помещения (39,8 кв. м) к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (3 197,5 кв. м).
Ответчик 01.01.2012 заключил договор N 000000060/58-К на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома. На момент приемки ремонта дома, то есть 30 ноября 2012 года выплаченные накопления составили 7 106,69 рублей. 10.12.2012 года ответчик также произвел частичную оплату в размере 10 568,31 рублей платежным поручением N 112 от 10.12.2012 (л.д. 32). Названные суммы зачтены к доле ответчика в участии в расходах на проведение капитального ремонта.
Таким образом, сумма требований, предъявляемых к ответчику, составила 37 948,08 рублей. (55 623,08-7106,69-10 568,31=37 948,08).
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате общих расходов на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 37 948,08 рублей. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012".
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТКС-Руссия" основной долг 37 948 руб. 08 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы истца о неразумности судебных расходов в указанном размере проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 29.10.2014 N 138 (т. 2, л.д. 33-35), платежное поручение N 8368 от 02.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 36).
Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Газыевым Р.Н. (исполнитель), предметом договора является юридическое обслуживание заказчика по взысканию просроченной дебиторской задолженности ООО "ТКС-Руссия", в том числе: составление искового заявления по взысканию разницы между фактическими расходами и суммой фактической оплаты в интересах заказчика; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя включает в себя основную и премиальную часть (п. 3.1).
Постоянная часть составляет 15 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю не позднее пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (п. 3.1.1).
Премиальная часть вознаграждения формируется исходя из 5% от суммы взысканной по суду с участием исполнителя дебиторской задолженности заказчика и уплачивается после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика без зачета произведенной в соответствии с п. 3.1.1 оплаты (п. 3.1.2).
Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8368 от 02.12.2014 (т. 2, л.д. 36).
Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается составлением процессуальных документов по делу.
Таким образом, представленными ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов и их размер.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для снижения не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеКоммуникационные Системы - Руссия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)