Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис- 1" (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200),
о взыскании 554 424 руб. 03 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" о взыскании суммы 37656 руб. 07 коп., в том числе: 36120 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оказанных истцом ответчику в марте и мае 2013 г. в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N 8 от 07.02.2014, 1535 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.04.2014. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 03.09.2014 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность у ответчика сложилась по договору N 21-34/11 от 26.10.2011, к материалам дела ошибочно был приложен договор N 8 от 07.02.2014.
Данное уточнение судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение считает необоснованным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между ООО "Горводоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" заключен договор N 21-34/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а последний, обязался принять услуги на границе эксплуатационной ответственности и обеспечить их доставку через внутридомовые инженерные сети многоквартирных жилых домов, находящих в управлении, потребителям, а также произвести окончательный расчет за холодную воду и сброшенные стоки до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 13.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2011 г. до 31.12.2011 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 10 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении срока его действия.
24.04.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, определяющее порядок учета отпущенного ресурса.
Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в марте и мае 2013 г. осуществил подачу коммунального ресурса - холодную воду в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.
Объем отпущенного ресурса и принятых стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами, копии которых приложены к материалам дела.
Расчет стоимости отпущенной в марте и мае 2013 г. холодной воды в жилые дома, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012 г. N 142 для потребителей ООО "Горводоканал", а также надбавки к тарифу на водоснабжение и надбавки к тарифу на водоотведение, установленных Постановлением администрации г. Пензы от 27.12.2012 г. N 1612/3. Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 110 235 руб. 63 коп.
К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры N 13338 от 31.03.2013 г. на сумму 55935 руб. 73 коп. и N 22261 от 31.05.2013 на сумму 43299 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 36120 руб. 85 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за март и май 2013 в сумме 36120 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку услуги истцом по водоснабжению ответчику оказаны, объем и цена поставленной холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена.
При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении; оказание истцом услуг по водоснабжению в спорный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 11АП-15980/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7153/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А49-7153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис- 1" (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200),
о взыскании 554 424 руб. 03 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" о взыскании суммы 37656 руб. 07 коп., в том числе: 36120 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оказанных истцом ответчику в марте и мае 2013 г. в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N 8 от 07.02.2014, 1535 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.04.2014. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 03.09.2014 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность у ответчика сложилась по договору N 21-34/11 от 26.10.2011, к материалам дела ошибочно был приложен договор N 8 от 07.02.2014.
Данное уточнение судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение считает необоснованным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между ООО "Горводоканал" и ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" заключен договор N 21-34/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций), по условиям которого истец обязался подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а последний, обязался принять услуги на границе эксплуатационной ответственности и обеспечить их доставку через внутридомовые инженерные сети многоквартирных жилых домов, находящих в управлении, потребителям, а также произвести окончательный расчет за холодную воду и сброшенные стоки до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 13.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2011 г. до 31.12.2011 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 10 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении срока его действия.
24.04.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, определяющее порядок учета отпущенного ресурса.
Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в марте и мае 2013 г. осуществил подачу коммунального ресурса - холодную воду в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.
Объем отпущенного ресурса и принятых стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами, копии которых приложены к материалам дела.
Расчет стоимости отпущенной в марте и мае 2013 г. холодной воды в жилые дома, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012 г. N 142 для потребителей ООО "Горводоканал", а также надбавки к тарифу на водоснабжение и надбавки к тарифу на водоотведение, установленных Постановлением администрации г. Пензы от 27.12.2012 г. N 1612/3. Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 110 235 руб. 63 коп.
К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры N 13338 от 31.03.2013 г. на сумму 55935 руб. 73 коп. и N 22261 от 31.05.2013 на сумму 43299 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 36120 руб. 85 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за март и май 2013 в сумме 36120 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку услуги истцом по водоснабжению ответчику оказаны, объем и цена поставленной холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена.
При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении; оказание истцом услуг по водоснабжению в спорный период.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу N А49-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)