Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Р. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области (по месту своего жительства) к ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года постановлено передать гражданское дело по иску Р. по месту нахождения ответчика - в Люберецкий городской суд Московской области.
В частной жалобе Р. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания поданного иска следует, что истица обратилась к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора добровольного страхования, что предполагает рассмотрение судом вопроса о применении в данном случае и ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда о том, что поскольку истица в иске не указала на ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в другой суд, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на суд, а не на истца, возлагается обязанность определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и по установлению правоотношений сторон, исходя из обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3216/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3216/2014
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Р. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области (по месту своего жительства) к ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года постановлено передать гражданское дело по иску Р. по месту нахождения ответчика - в Люберецкий городской суд Московской области.
В частной жалобе Р. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания поданного иска следует, что истица обратилась к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора добровольного страхования, что предполагает рассмотрение судом вопроса о применении в данном случае и ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда о том, что поскольку истица в иске не указала на ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в другой суд, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на суд, а не на истца, возлагается обязанность определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и по установлению правоотношений сторон, исходя из обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)